Дело № 1-15/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 30 марта 2012 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Верховского района КИРЮХИНОЙ О.Н.,

подсудимого ГОНЧАРОВА А.А.,

адвокатов ЕВСТРАТОВОЙ В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ГАВРИЛИНА В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ШОМНИКОВОЙ Е.В.,

с участием потерпевшего У1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ГОНЧАРОВА А. А.ЧА – <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончаров А.А. 03 ноября 2011 г. в 13 час., находясь в коридоре магазина «Надежда» ООО «Надежда», расположенном в д.<адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений У1 несколько раз руками оттолкнул последнего от себя, отчего У1 несколько раз ударился затылочной областью головы и туловищем о стену коридора. После чего, находясь на улице на порожках магазина, когда потерпевший поднялся и подошел к нему, подсудимый Гончаров А.А. умышленно с целью причинения телесных повреждений вновь двумя руками оттолкнул от себя У1 в грудь, отчего последний, получив ускорение, отлетел и через порожек входной двери упал задней частью туловища на деревянный пол коридора, ударившись при этом затылочной областью о деревянный пол. Зайдя в коридор магазина, в ходе продолжавшейся ссоры с У1, который встал с пола, подсудимый Гончаров А.А., действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки с силой нанес У1 удар в область головы, в результате чего потерпевший затылочной областью и туловищем ударился о стену помещения и сполз по стене на пол. В результате нанесенных руками У1 толчков в грудь и ударов, от которых потерпевший несколько раз ударился затылочной областью о стену и деревянный пол, подсудимый Гончаров А.А. причинил У1 телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, перелома затылочной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочки, которые в едином комплексе оцениваются как закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У1 признал частично, указывая на то, что тяжкий вред здоровью причинил потерпевшему по неосторожности, и показал, что 03 ноября 2011 г. около 12 час. 30 мин. в ходе распития спиртных напитков в магазине между ним и У1 завязалась словесная ссора, после которой они вышли в коридор, где У1 продолжил ссору. Они с потерпевшим сцепились драться, схватив друг друга руками за одежду, пихая, и толкая друг друга. При этом присутствовавший здесь же Д1 пытался разнять их. Он (Гончаров А.А.) с силой руками оттолкнул от себя У1, отчего тот, смягчив падение рукой, упал, ударившись вскользь затылком головы и туловищем о стену. Когда вышел на порожки магазина, У1 вновь подошел к нему, продолжая ссориться. Пытался ударить потерпевшего, но ему не давал этого сделать Д1. Затем с силой руками оттолкнул У1 от себя. У1 ударился затылочной областью головы и туловищем о стену, но не упал. После чего он еще раз оттолкнул руками от себя потерпевшего, отчего тот через порожек магазина упал на пол в коридор помещения, упав на спину. Наносил ли после этого удар потерпевшему кулаком в область головы, и падал ли еще раз У1, не помнит, но не отрицает, что такое могло быть, поскольку свидетель П1, у которой нет оснований к его оговору, указывает на это. Не желал причинить У1 телесные повреждения, но осознавал, что удары о стену головой могут причинить потерпевшему физическую боль и, в то же время, безразлично относился к последствиям, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части существенных противоречий показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что он не указывал о том, что потерпевший при падении смягчал удар руками (л.д.35-36, 65-66).

Несмотря на частичное признание подсудимым Гончаровым А.А. своей вины в умышленном причинении У1 тяжкого вреда здоровью, его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший У1 в судебном заседании показал, что 03 ноября 2011 г. вместе с Д1 зашел в магазин с целью выпить пиво. Дальнейших событий не помнит. 04 ноября 2011 г. ночью очнулся у себя дома, но не мог встать с кровати и говорить. В связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении в Верховской больнице, а затем до декабря 2011 г. – в больнице г.Орла, где его прооперировали. В настоящее время проходит амбулаторное лечение по поводу полученных телесных повреждений. Гончаров А.А. добровольно возместил причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме. С подсудимым примирился и просил не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ1 показала, что 03 ноября 2011 г. в промежуток времени с 12 до 13 часов, получив по телефону от продавца магазина «Надежда» П1 сообщение о том, что в магазине происходит драка, приехала к магазину, где увидела стоящего на порожках магазина Гончарова А.А., который находился в нетрезвом состоянии. На полу в коридоре магазина недалеко от двери сидел У1 и его пытался поднять Д1. П1 рассказала, что после того, как ребята ушли в коридор, она услышала доносившийся от туда шум драки, а когда открыла дверь, то ее перед ней закрыли, но увидела, что Д1 стоял между Гончаровым А.А. и У1. Приехав через некоторое время вновь в магазин, от П1 узнала, что У1 ушел домой.

Из показаний свидетеля П1, данных в судебном заседании, следует, что 03 ноября 2011 г. примерно с 8 час. 30 мин. Д1 и У1 в магазине распивали спиртные напитки. А примерно в 9 час. 30 мин. к ним присоединился Гончаров А.А.. Ребята смотрели в телефоне подсудимого фотографии. После слов У1 в адрес Гончарова А.А.: «Здоров! Здоров!» подсудимый ответил, что «завалит любого в деревне». У1, успокаивая его, похлопал по плечу, и пошел в коридор. Подсудимый следом быстро пошел за ним. Туда же вышел Д1. Услышав характерные звуки, похожие на удары по телу, приоткрыла дверь коридора и увидела, что Д1 стоит между подсудимым и потерпевшим, разнимая их. Гончаров А.А. ударил потерпевшего по голове. Удар пришелся вскользь по макушке и У1 не упал. Позвонив Щ1, минут через 5 вновь приоткрыла дверь коридора и увидела, как Гончаров А.А. нанес У1 удар кулаком по голове, отчего У1 затылочной областью головы ударился о стену и сполз по стене на деревянный пол. Потерпевший лежал с закрытыми глазами без сознания. Она с Д1 привели его в сознание. Затем У1 поднялся и сел за стол. Дальнейшее поведение потерпевшего было неадекватным, что определила по его взгляду, по тому, что он не понимал, где находится, не сразу нашел выход из магазина.

Свидетель З1 в судебном заседании показала, что 03 ноября 2011 г. в 13 час. 30 мин. брат У1, не снимая верхнюю одежду, прошел в комнату и лег на кровать. Примерно в 16 час. заметила, что брат пытается встать, но не может этого сделать, а около 22 час. У1 упал на пол. Когда с матерью У2 стали поднимать его, заметили, что У1 не может передвигаться и говорить. Утром 04.11.2011 г. У1 госпитализировали в Верховскую ЦРБ, где он был прооперирован. По словам врача, у брата была тяжелая черепно-мозговая травма. Здесь заметила у брата за левым ухом кровоподтек. С 25.11.2011 г. по 09.12.2011 г. У1 проходил курс лечения в больнице г.Орла и ему было сделано несколько операций.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У2 показала, что 03 ноября 2011 г. в обеденное время от Щ1 ей стало известно, что сын У1 в магазине подрался с Гончаровым А.А.. Придя в магазин, сына там не застала. П1 сообщила, что У1 после драки находился без сознания, а после того, как она привела его в чувства, он ушел домой. Дома сын лежал на кровати и стонал, держась за голову. Впоследствии заметила, что У1 не может передвигаться, говорить. Утром 04.11.2011 г. У1 госпитализировали в Верховскую ЦРБ по поводу тяжелой черепно-мозговой травмы, где его прооперировали. Впоследствии сын находился на лечении в больнице г.Орла. Ему сделано несколько операций. В настоящее время У1 все понимает, осознает, но речь его до конца не восстановлена. Гончаров А.А. на следующий день после случившегося приходил к ней и просил прощения. Мать Гончарова А.А. до суда возместила У1 материальный и моральный вред в размере 300 тыс. руб.

Из показаний свидетеля Д1 усматривается, что 03 ноября 2011 г. примерно с 9 час. с У1 в магазине <адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился Гончаров А.А., и до обеда они втроем употребляли спиртное. Между Гончаровым А.А. и У1 возникла ссора, в ходе которой все вышли в коридор магазина, где подсудимый и потерпевший толкали друг друга. В виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения дальнейших событий не помнит. Очнулся дома около 17 час.. От матери узнал, что Щ1 ей рассказала о том, что У1 кто-то избил, и он ударился головой о стену. В тот же вечер узнал у П1, что в магазине произошла драка, и он успокаивал Гончарова А.А. и У1. На следующий день утром помогал родственникам У1 посадить его в автомобиль и видел у него за ухом синяк. Из-за давности происшедшего некоторые события не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий показаний свидетеля Д1, ранее данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что П1 рассказала ему о том, что в магазине между У1 и Гончаровым А.А. произошла драка, в ходе которой Гончаров А.А. несколько раз ударил У1. Примерно в 21-22 час. приходил к У1 и видел, что у У1 правые рука и нога не действовали, он не мог говорить (л.д.53-54).

По ходатайству защитника Евстратовой В.В. в судебном заседании допрошен свидетель Г3, которая показала, что бывший муж Гончаров А.А., с которым состояла в зарегистрированном браке до 2009 года, хороший, заботливый отец. Принимает активное участие в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей. Спиртные напитки употребляет редко.

Свидетель Г2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, показала, что 03.11.2011 г. вечером сын Гончаров А.А., находившийся в нетрезвом состоянии, рассказал, что с У1 не дрался, а просто они потолкали друг друга. 04.11.2011 г. узнала, что У1 находится в тяжелом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Г1 показал, что Гончаров А.А. не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру не конфликтный, положительный парень. У1 часто был замечен в конфликтных ситуациях, очевидцем которых сам не являлся, но около 10 лет назад потерпевший причинил ему телесные повреждения.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Верховский» К1 усматривается, что 04 ноября 2011 г. в 14 час. 40 мин. фельдшер Верховской ЦРБ М1 сообщила о том, что 04 ноября 2011 г. в 08 час. в больницу поступил У1 с телесными повреждениями (л.д.7).

В заявлении З1 просит принять меры к Гончарову А.А., который 03 ноября 2011 г. избил ее брата У1 (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествии – магазина ООО «Надежда», расположенного в <адрес>, видно, что перед входом в магазин имеются три деревянных порожка, через которые осуществляется вход в коридор магазина. В помещении магазина деревянные полы, стены помещения оштукатурены и покрашены краской. Участвующая в осмотре П1 показала на коридор магазина и пояснила, что именно в этом коридоре происходила драка между Гончаровым А.А. и У1, и в этом же коридоре она приводила в чувства У1 после его избиения (л.д.9-15).

Согласно протоколу явки с повинной от 04 ноября 2011 г. Гончаров А.А. сообщил о том, что 03 ноября 2011 г. около 13 час. в магазине «Надежда» в <адрес> он в ходе драки более двух раз оттолкнул от себя У1, в результате чего последний ударился головой о стену (л.д.18).

Из искового заявления У1 усматривается, что он просит взыскать с Гончарова А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 300000 руб. (л.д.45).

В соответствии с заключением эксперта № от 07 декабря 2011 г. телесные повреждения у У1 при поступлении на лечение в хирургическое отделение Верховскй ЦРБ 04 ноября 2011 г. в 09 час. 45 мин. характеризовались кровоподтеком в затылочной области слева, переломом затылочной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговую оболочки, которые в едином комплексе оцениваются как закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения действующей силы в затылочной области и направлением травмирующего воздействия сзади – наперед, и получены, возможно, в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы – точка приложения действующей силы в затылочной области, и наличие противоударных явлений - кровоизлияния в теменно-височных областях, черепно-мозговая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность (как при ударе о пол, так и при ударе о твердую землю, и т.д.).

При ударе кулаком в область лба пострадавший мог получить ускорение и затем упасть, ударившись затылочной областью о тупую твердую преобладающую поверхность. При ударе кулаком с точкой приложения действующей силы в область лба, причинить изолированный перелом затылочной кости невозможно (л.д.59-60).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность приведенных доказательств полностью доказывает вину подсудимого Гончарова А.А. в умышленном причинении У1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализируя показания подсудимого Гончарова А.А., данные им в судебном заседании в части отрицания вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У1, что У1, падая, смягчал падение, суд находит их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания в этой части в ходе предварительно, судебного следствия непостоянны, не согласуются с другими доказательствами и опровергаются ими.

Свидетель П1 показала, что У1, падая, не смягчал руками падение. Кроме того, она показала, что Гончаров А.А. ударил У1 кулаком в голову, отчего потерпевший ударился затылочной область о стену.

В судебном заседании Гончаров А.А. не отрицал возможности нанесения У1 удара кулаком в область головы и последовавшего падения потерпевшего с ударом затылком головы о стену.

Свои показания свидетель П1 подтвердила на очной ставке с подсудимым Гончаровым А.А.. Ее показания также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель Д1 в судебном заседании показал, что П1 рассказала ему, что в ходе драки Гончаров А.А. несколько раз ударил У1

Суд находит достоверными показания свидетелей П1, Д1, поскольку их показания последовательны и неизменны на протяжении предварительного, судебного следствия, согласуются с другими доказательствами и дополняют их, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей П1, Д1 в исходе дела и об оговоре подсудимого, по делу не имеется.

Показания остальных допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего у суда также не вызывают сомнения.

Частичное признание подсудимым Гончаровым А.А. своей вины расценивается судом как способ защиты.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что преступление Гончаровым А.А. совершено по неосторожности и не установлен умысел на причинение телесных повреждений.

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Гончаров А.А. видел и осознавал, что от его неоднократных отталкиваний от себя У1 последний несколько раз ударился жизненно важным органом - затылочной областью головы о кирпичную стену, что заведомо для подсудимого влечет причинение телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере его действий, а также Гончаров А.А. сознательно допускал, что тем самым может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но безразлично к этому относился, т.е. Гончаров А.А. действовал с косвенным умыслом.

Причинение телесных повреждений У1, хотя и охватывалось сознанием виновного, но не было определено, не было конкретизировано.

Подсудимый Гончаров А.А. в судебном заседании пояснил, что, отталкивая от себя У1, не думал о последствиях, безразлично к этому относился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, судом установлено, что подсудимый в ходе ссоры пытался ударить потерпевшего, однако его действия пресекались Д1, но все же, им был нанесен У1 один удар в область головы, от которого потерпевший ударился головой о стену.

Доводы защиты в той части, что о наличии неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, необоснованны.

Из п.3 заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что черепно-мозговая травма потерпевшим могла быть получена при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность (как при ударе о пол, таки и при ударе о твердую землю, и т.д.).

Вопреки доводам защиты эксперт в заключение указал о возможности причинения черепно-мозговой травмы не только при ударе о пол. Стена помещения также относится к твердой преобладающей поверхности, а при ударе кулаком в область лба потерпевший мог получить ускорение и затем упасть, ударившись затылочной областью о твердую преобладающую поверхность.

Судом бесспорно установлено, что именно в результате действий подсудимого Гончарова А.А., от действий которого У1 неоднократно падал, ударяясь затылочной областью о стену и деревянный пол, У1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для квалификации действий Гончарова А.А. по ч.1 ст.118 УК РФ.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Гончарова А.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Гончаровым А.А. является оконченным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гончарова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, что предусмотрено п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы.

При изучении личности подсудимого Гончарова А.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевший У1 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, мнение потерпевшего У1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Гончаров А.А. не представляет опасность для общества, а потому его исправление и перевоспитание возможно без изоляции об общества, в связи с чем находит возможным назначить виновному наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Направление его в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания.

При назначении наказания подсудимому следует руководствоваться ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим У1 по делу был заявлен гражданский иск к Гончарову А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом установлено, что причиненный ущерб подсудимым Гончаровым А.А. добровольно возмещен потерпевшему в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в иске У1 следует отказать.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Гончарову А.А. не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Козлова Ю.В. в сумме 1193 руб. 48 коп., взысканные по постановлению следователя от 14.01.2012 г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Гончарова А.А. в стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОНЧАРОВА А. А.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 3 (три) года ГОНЧАРОВ А.А. своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ГОНЧАРОВА А.А. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже трех раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию; не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии.

Меру пресечения ГОНЧАРОВУ А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска У1 отказать.

Взыскать с ГОНЧАРОВА А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 48 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационной жалобы потерпевшего либо кассационного представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, а также подать на них письменные возражения.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-СУДЬЯ