Дело №1-68/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 23 июля 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя Касторнова И.В.,

подсудимого Стройванса П.В.,

защитника: Сысоева Г. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мозговой Н.А.

а так же с участием потерпевшей З1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

Стройванса П. В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 20.04.2011года Мировым судьёй судебного участка Верховского района по ст.157 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учёта 15.07.2011года по отбытии наказания; 2) 07.11.2011года Мировым судьёй судебного участка Верховского района по ст. 139 ч.1 УК РФ к 170часам обязательных работ, снят с учёта 30.01.2012года по отбытии наказания; 3) 02.04.2012года Мировым судьёй судебного участка Верховского района по ст.158 ч.1 УК РФ и ст. 139 ч.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, снят с учётом 14.05.2012года в связи с совершёнными преступлениями до постановки на учёт; 4) 27.04.2012года Верховским районным судом Орловской области по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, сложено наказание по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка Верховского района от 02.04.2012года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стройванс П. В., совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, примерно 15 декабря 2011 года, в вечернее время ( точнее время в ходе расследования не установлено), Стройванс П.В. вместе со своим знакомым С2 находился в гостях у З1, в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>, где он, С2, З1 и сожитель последней Ч1 распивали спиртное, сидя за столом в помещении кухни. В ходе распития спиртного Стройванс П.В. увидел лежащий на диване в кухне дома З1 мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, и по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил вышеуказанный мобильный телефон похитить, чтобы впоследствии оставить его себе для личного пользования. Осуществляя свой преступный умысел, тем же вечером, то есть 15 декабря 2011года, около 20 часов 00минут, Стройванс П.В., воспользовавшись тем, что З1, С2 и Ч1 увлечены разговором и на него не обращают внимания, подошёл к дивану в кухне дома З1, взял с данного дивана принадлежащий З1 вышеуказанный мобильный телефон марки «LG-GM 200», стоимостью 3000 рублей, после чего отключил данный телефон и положил его в карман своей куртки. Тем же вечером, то есть 15 декабря 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, Стройванс П.В. дом З1, покинул, то есть с похищенным с места преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил З1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 28 февраля 2012 года, в вечернее время ( точнее время в ходе расследования не установлено), Стройванс П. В. находился в гостях у С1, в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где он вместе с С1 распивал спиртное, сидя за столом в помещении кухни. В ходе распития спиртного Стройванс П.В. увидел лежащий на столе в кухне дома С1, за которым они сидели и распивали спиртное, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, и по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил вышеуказанный мобильный телефон похитить, чтобы впоследствии оставить его себе для личного пользования. Осуществляя свой преступный умысел, тем же вечером, то есть 28 февраля 2012 года, около 19 часов 30 минут, Стройванс П.В., воспользовавшись тем, что С1 отвернулся и за его действиями никто не наблюдает, стоя у вышеуказанного стола в кухне, взял с него рукой вышеуказанный, принадлежащий С1, мобильный телефон марки « NOKIA 5000 d-2», стоимостью 2030 рублей, после чего, положив данный телефон в карман своей куртки, дом С1 покинул, то есть с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил С1 существенный материальный ущерб на сумму 2030 рублей.

С указанным обвинением подсудимый Стройванс П.В. согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стройванс П.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях так же признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Стройванс П.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого Стройванса П.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Касторнов И.В. и потерпевшая З1 с ходатайством о применении особого порядка согласны.

Потерпевший С1 по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела выразил письменное согласие на рассмотрение данного дела особом порядке. В судебное заседание не явился, по телефону просил суд о рассмотрении дела без его участия, относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Заслушав подсудимого Стройванса П.В., защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Касторнова И.В., потерпевшую З1, приняв во внимание заявление потерпевшего С1, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Стройванса П.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевшей З1 причинён ущерб на сумму 3000 рублей, и данная сумма превышает минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 2500 рублей. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение потерпевшей, которая нигде не работает и иных источников дохода не имеет.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стройвансу П.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стройвансу П.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по обоим преступлениям (л.д. 12, л.д. 45), а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучив личность подсудимого Стройванса П.В., суд установил, что по месту жительства, начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, УУП ОП (Новодеревеньковское) характеризуется нейтрально (л.д. 113, 114 135), в отношении детей родительских прав лишен (л.д.113), ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести. (л.д. 115-116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110).

При назначении наказания подсудимому Стройвансу П.В., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому Стройвансу П.В. не имеется.

По делу потерпевшей З1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая З1 от своих исковых требований к Стройвансу П.В. отказалась в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования З1 в данном уголовном деле не рассматривать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «NOKIA 5000 d-2», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, передать по принадлежности – потерпевшему С1; руководство пользователя мобильным телефоном марки «LG-GM 200», гарантийный талон, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, передать по принадлежности – потерпевшей З1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стройванса П. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стройвансу П.В. наказание в виде штрафа в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому Стройвансу П.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «NOKIA 5000 d-2», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, передать по принадлежности – потерпевшему С1; руководство пользователя мобильным телефоном марки «LG-GM 200», гарантийный талон, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, передать по принадлежности – потерпевшей З1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд.

Приговор не может быть обжалован осужденным в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления государственного обвинителя или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении их жалобы в надзорной инстанции.

Председательствующий: И.Г. Фомин