Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 21 февраля 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Верховского района Орловской области КИРЮХИНОЙ О.Н.,

подсудимой КАЛИНИНОЙ Л.П.,

адвоката ПИНЯЕВА В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника БАГРЯНЦЕВА А.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре КАРПОВОЙ Е.В.,

а также с участием потерпевших Д3***, Д41*** представителей потерпевших В1***, З2***, К3***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

КАЛИНИНОЙ Л.П. – родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Калинина Л.П., назначенная приказом начальника отдела социальной защиты населения администрации Верховского района ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального учреждения «**», входящего, согласно диспозиции ч.2 ст.4 и ч.2 ст.12 Федерального закона №120-ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и ст.7 Закона Орловской области №83 от 26.11.1998 «О государственной системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Орловской области» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и предназначенного в соответствии с п.4 главы 1 Устава Центра от 26.06.2002г. для комплексного обслуживания на территории района семей и детей, нуждающихся в социальной поддержке, путем оказания своевременной социальной помощи различных видов, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии со своей должностной инструкцией от 22.09.2008 г. административно-хозяйственными полномочиями, выражающимися в обязанностях действовать от имени учреждения, представлять его интересы в учреждениях и организациях, распоряжаться в установленном законодательством порядке имуществом и средствами Центра; обеспечивать хозяйственную деятельность и целенаправленное расходование ассигнований на содержание Центра; а также организационно-распорядительными полномочиями, выражающимися в обязанностях действовать в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности при следующих обстоятельствах:

31 августа 2010 г. в период времени с 09 до 18 час. в помещение Центра *** пришли родители несовершеннолетних К4*** и К8*** соответственно К6*** и Л2***, которые обратились к подсудимой Калининой Л.П. с заявлением о помещении детей в стационарное отделение Центра. Подсудимая Калинина Л.П. вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, выразившегося в не исполнении обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.8 ФЗ №178-ФЗ от 25.06.1999 г. «О государственной социальной помощи» в части истребования данных о составе семьи, доходах, сведений о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг в соответствии с главой 2 настоящего Федерального закона и принадлежащем им имуществе на праве собственности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не истребовала у заявителей указанные сведения. После чего, заполнив от имени начальника отдела социальной защиты населения администрации Верховского района Я1*** бланки направлений о помещении К4*** и К8*** в стационарное отделение Центра, подсудимая Калинина Л.П. сообщила Я1*** недостоверные сведения о том, что несовершеннолетние К4*** и К8*** нуждаются в социальной помощи, и ходатайствовала перед ней о подписании подготовленных заранее направлений о помещении детей в Центр. На основании указанных направлений и документов, оформленных ненадлежащим образом, подсудимая Калинина Л.П., издав приказ, необоснованно приняла решение об оказании социальной помощи К4*** и К8*** путем помещения их в стационарное отделение Центра с 01.09.2009 г., где К4*** и К8*** находились на полном государственном обеспечении и им необоснованно оказывалась социальная помощь в период времени с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г., в результате чего на их содержание было незаконно истрачено 138758 руб. или более 13 % от общей суммы, выделенной Центру на стационарное обслуживание нуждающихся граждан в период времени с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г., в связи с чем ОГУ «**» причинен крупный материальный ущерб и существенно нарушены его права.

29.12.2009 г. в период времени с 09 до 18 час. подсудимая Калинина Л.П., находясь на рабочем месте в помещении Центра ***, расположенного по <адрес> встретилась с Д3***, которая обратилась к ней с просьбой о помещении ее малолетней дочери Д7*** - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в стационарное отделение Центра в связи с тяжелым материальным положением в семье, объяснив подсудимой, что у нее нет возможности трудоустроиться и за неимением дохода у нее отсутствует возможность выполнять свои кредитные обязательства перед двумя банками и содержать малолетнюю дочь, что выйти из сложившейся ситуации она может, уехав в кротчайшие сроки в г.Москву на заработки, но не может этого сделать в виду того, что ей не с кем оставить Д7***

Выслушав Д3***, а также ее просьбу о помещении Д7*** в связи со сложившейся ситуацией в стационарное отделение Центра, подсудимая Калинина Л.П, продолжая халатные действия, осознавая, что в случае ее отказа, Д3*** все равно будет вынуждена уехать в Москву на заработки, оставив дочь Д7*** в п.Верховье фактически без попечения родителей, а также то, что сложившаяся в семье Д3*** ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность малолетней Д7***, в связи с малообеспеченностью и безработицей ее матери, которую Д7*** не может преодолеть в виду малолетства, то есть ситуация квалифицируемая ст.3 ФЗ №195 от 10.12.1995 г. «Об основах социального обслуживания в Российской Федерации» как трудная жизненная ситуация, являющаяся в соответствии с п.3 ч.2 ст.16 Закона Орловской области №147-ОЗ от 26.04.2000 г. «О системе социальной защиты населения в Орловской области» основанием для предоставления бесплатного социального обслуживания в государственной социальной службе, в том числе в соответствии с п.1.1 Главы 1 Методических рекомендаций по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «Центр социальной помощи семье и детям», утвержденных постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 19.07.2000 г. №52, безусловным основанием к помещению в стационарное отделение Центра Д7***, вследствие недобросовестного отношения к службе, не приняла мер к дополнительной проверке обоснованности нахождения в стационарном отделении Центра несовершеннолетних, в том числе К4*** и К8***, путем исполнения своих обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.8 ФЗ №178-ФЗ от 25.06.1999 г. «О государственной социальной помощи», в результате чего не приняла мер к прекращению необоснованного оказания социальной помощи последним и незамедлительному помещению на их место Д7*** путем издания соответствующих приказов, отказав в предоставлении последней социальной помощи, мотивируя отказ отсутствием свободных мест в стационарном отделении Центра.

Вместе с этим в нарушение п.3 ч.2 ст. 9 Федерального закона № 120-ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», подсудимая Калинина Л.П., предвидя, что вследствие ее бездействия малолетняя Д7*** остается без попечения родителей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, не надлежащим образом исполнила свои обязанности по незамедлительному информированию об этом органа опеки и попечительства, в результате чего своевременно не наступили юридические последствия в виде изъятия последней из семьи и передачи ее на социальное обеспечение государства менеджерами по опеке и попечительству администрации Верховского района в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеки и попечительства» и ст.77 Семейного кодекса РФ, тем самым ненадлежащее исполнение Калининой Л.П. своих должностных обязанностей привело к безнадзорному состоянию малолетней Д7*** в период времени с 19.01.2010г. по 23.01.2010г., когда последняя проживала у Д4***, где ее была вынуждена оставить Д3***, уехавшая в г. Москву.

Кроме этого, 20.01.2010 г. в период времени с 09.00 часов по 18.00 часов, находясь на рабочем месте в помещении Центра, расположенного в <адрес>, подсудимая Калинина Л.П., получив от и.о. начальника отдела социальной защиты населения администрации Верховского района Д1*** информацию об отсутствии в квартире Д4*** отопления и просьбу об обследовании условий проживания семьи Д4***, проживавшей со своими детьми Д42*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д43*** - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д44*** -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д45*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д41*** -ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, направила заведующую отделением профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков Центра С5*** для обследования материально-бытовых условий семьи. В тот же день, продолжая халатные действия, подсудимая Калинина Л.П., получив от С5*** информацию о том, что в результате проведенного обследования материально-бытовых условий жизни семьи Д4***, проживавшей совместно со своими детьми установлено, что в квартире отсутствует отопление, а обогрев квартиры производится с помощью двух электрокаминов, осознавая, что в связи с отсутствием надлежащего отопления в период аномально низкой среднесуточной температуры воздуха на улице -20* С и с использованием для обогрева жилого помещения агрегатов, создающих угрозу возникновения в нем пожара, что малолетние дети Д4*** находятся в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью, предвидя, что вследствие ее бездействия, они продолжат проживать в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, ввиду недобросовестного отношения к службе, в нарушение требований п.3 ч.2 ст.9 Федерального закона № 120-ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не исполнила свои обязанности и незамедлительно не информировала орган опеки и попечительства о том, что малолетние дети находятся в обстановке, угрожающей их жизни и здоровью, в результате чего своевременно не наступили юридические последствия в виде изъятия детей из семьи и передачи их на социальное обеспечение государства менеджерами по опеке и попечительству администрации Верховского района в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» и ст.77 Семейного кодекса РФ. В результате халатных действий подсудимой Калининой Л.П. малолетние дети Д41***., Д42***., Д43***., Д44***., Д45***. и Д7*** до 23.01.2010 г. оставались проживать в обстановке, угрожающей их жизни и здоровью, чем существенно нарушены их права и законные интересы, заключающиеся в нарушении права детей, родители которых работают, пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми, предусмотренного ч.3 ст.18 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.; права ребенка, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения, на особую защиту и помощь, представляемые государством, гарантированного ч.1 ст.20 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.; права ребенка пользоваться благами социального обеспечения, предусмотренного ч.1 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.; права на охрану здоровья, предусмотренного ст.41 Конституции Российской Федерации; права ребенка на защиту своих прав и законных интересов, предусмотренного ст.56 СК РФ.

23.01.2010 г. примерно в 22 час.20 мин. в результате пожара, произошедшего в квартире Д4***, находившиеся там Д7*** и дети Д4***, за исключением Д41*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибли.

В судебном заседании подсудимая Калинина Л.П. вину в совершении халатности, повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, не признала, полагая, что должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, показала, что с 01.06.2006 г. является директором «**». Ознакомившись с делопроизводством, продолжала работать, используя методы работы предыдущего руководителя, а также руководствуясь Уставом Центра. В ее обязанности входит общее руководство Центром, а именно руководство административной, хозяйственной и педагогической работой Центра, а также, как руководитель, в целом несет ответственность за деятельность ЦСПСД.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения «**» от ДД.ММ.ГГГГ их учреждение предназначено для комплексного обслуживания на территории района семей и детей, нуждающихся в социальной поддержке, путем оказания своевременной социальной помощи различных видов: социально-экономической, психолого-педагогической, социально-реабилитационной, медико-социальной. Центр являлся и в настоящее время является юридическим лицом.

На обслуживание в стационарное отделение Центра несовершеннолетний в возрасте от 3 до 18 лет может быть помещен по следующим основаниям: по заявлению родителей или иных лиц, их замещающих, или по ходатайству иных государственных органов.

В случае поступления заявления от родителей с просьбой принять несовершеннолетнего ребенка на обслуживание в стационарное отделение Центра, сотрудники Центра в устной форме выясняют у родителей причину помещения их ребенка. При решении вопроса о помещении несовершеннолетнего в стационарное отделение Центра она не требовала от родителей предоставления каких-либо документов, свидетельствующих о наличии в семье трудной жизненной ситуации или социально-опасного положения, поскольку ни одним из законов, которыми они руководствуются в своей деятельности, это не предусмотрено. Указанные обстоятельства выяснялись ей либо воспитателями Центра у родителей детей в ходе устных бесед. Не предусмотрено законом и обследование материально-бытовых условий семьи, но сотрудники Центра проводили подобное обследование с составлением акта.

До 21.01.2010 г., т.е. до того, как Центр стал областным Государственным учреждением, принятие несовершеннолетнего ребенка в стационарное отделение Центра выглядело следующим образом: к ней приходили родители с просьбой поместить их ребенка в стационарное отделение Центра. Она у них уточняла причину помещения ребенка, выясняя материальное положение семьи, взаимоотношения в семье. После этого, если приходила к выводу, что несовершеннолетний действительно нуждается в помещении в Центр, направляла родителей к дежурному воспитателю Центра для написания заявления о приеме ребенка на обслуживание. Данное заявление передавалось заведующей отделением профилактики и безнадзорности несовершеннолетних С5***. Последняя при получении заявления заполняла от имени начальника социальной защиты населения Верховского района Я1*** направление о помещении ребенка в Центр. Подобные заявления составляла и она. После чего заявление и заполненное направление она передавала начальнику социальной защиты Я1*** либо Д1***, которым в устной форме обосновывала необходимость помещения ребенка в стационарное отделение. В случае, если Я1*** соглашалась с ее доводами, то подписывала направление, заверив его своей печатью. После этого она издавала по Центру приказ о зачислении конкретного ребенка на обслуживание. Родители также представляли паспорт, свидетельство о рождении ребенка, страховой медицинский полис, страховое свидетельство.

После зачисления ребенка в Центр воспитатели проводят с ним реабилитационную работу, заводят реабилитационную карту. Психологом заводится психолого-реабилитационная карта. Составляется план работы с семьей, формируется личное дело на ребенка.

После реорганизации Центра стали требовать у родителей, чьи дети принимались на стационарное обслуживание, дополнительно справку о составе семьи, о заработной плате, доходах и т.д., выясняя материальное положение семьи.

С 01 сентября 2009 г. в Центр на стационарное обслуживание были зачислены К8*** и К4***, о помещении которых в устной форме ходатайствовала социальный педагог школы С7***, которой известна категория детей, которых обслуживает их Центр. С7*** пояснила, что в школьном интернате нет свободных мест, что девочки находятся в трудной жизненной ситуации, что они проживают в отдаленной от поселка сельской местности и у них, обучаясь в школе п.Верховье, нет возможности ежедневно ездить домой и что данный вопрос ею согласован с директором школы Д2*** Примерно 30-31.08.2009 г. во время беседы с К4*** и К8*** и их мамами, которые написали заявление о помещении их детей, она убедилась, что данные семьи находятся в трудной жизненной ситуации, в семьях тяжелое материальное положение, их прожиточный минимум составлял менее 4211 руб., что определила в ходе устной беседы, не истребовав письменных документов о доходах. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что детям далеко добираться до школы, приняла решение о приеме девочек на стационарное обслуживание, для чего заполнила направление от имени начальника социальной защиты Я1*** и с заявлениями родителей и заполненными направлениями пришла к Я1***, которой объяснила о наличии в семьях девочек трудной жизненной ситуации. После того, как Я1*** подписала направления, издала приказ о зачислении К8*** и К6*** на стационарное обслуживание Центра. С девочками психологом Центра проводились реабилитационные мероприятия с целью адаптации их в новой школе. На выходные дни, каникулы девочки уезжали домой. За время нахождения К8*** и К6*** материально-бытовые условия их семей сотрудник Центра С5*** не провела, хотя по должностным обязанностям обязана было это сделать, а она, в свою очередь, не проконтролировала, имеются ли в личных делах данных детей акты.

При приеме девочек в Центр и при принятии от их родителей заявлений о продлении срока пребывания родителям было разъяснено, что девочки будут отчислены из Центра при поступлении более нуждающихся детей.

Основанием для продления срока пребывания К8*** и К6*** явилось то, что в материальном положении их семей ничего не изменилось, о чем было ей известно также из устных бесед с детьми, а место жительства их оставалось прежним.

К8*** и К6*** находились на обслуживании в Центре с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г.. Отчислены были в связи с поступлением в Центр более нуждающихся детей М4***. Согласна с расчетом суммы, затраченной на содержание К8*** и К6***.

Полагает, что К8*** и К6*** законно и обоснованно были помещены в стационарное отделение Центра и ущерба Центру не причинено.

В ходе предварительного следствия вину в части приема в Центр К8*** и К6*** признавала, будучи введенной в заблуждение своим адвокатом.

29 декабря 2009 г. к ней с просьбой о принятии на стационарное обслуживание дочери Д7*** обратилась Д3***, семья которой состояла на учете в Центре. Д3*** была одна. Потерпевшая пояснила, что ей необходимо срочно уехать на работу в г.Москву, а дочь оставить не с кем. В Центре имелись свободные места. На ее предложение привести дочь в Центр в любое время, Д3*** ответила, что дочь необходимо поместить позже, но не сейчас. Не уточняя, с какого числа она намерена была поместить девочку, попросила подошедшую воспитателя Т1*** принять у потерпевшей заявление о приеме ее дочери в Центр в нужный ей день. Исходя из объяснений Д3*** о причине помещения дочери в Центр, она пришла к выводу о том, что Д7*** находится в трудной жизненной ситуации, а потому имелись все законные основания для оказания ей социальной помощи. Впоследствии узнала, что Д3*** написала заявление о помещении дочери в Центр с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия от воспитателя Е1*** ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Д3*** она предлагала привести дочь Д7*** в Центр, но потерпевшая не привела дочь. С5*** не сообщала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ социальный педагог школы С7*** по телефону просила ее поместить в Центр дочь Д3***. После 29.12.2009 г. к ней Д3*** более не обращалась. Зная о наличии от нее заявления о помещении дочери в Центр с 30.01.2010 г., не предполагала, что Д3*** оставит с кем-то дочь, оставив ее без попечения, и уедет в Москву ранее этого времени, потому ни в какое учреждение об этой ситуации не сообщила. После 10.01.2010 г. свободных мест в Центре не было, но она могла бы найти возможность поселить дочь Д3***. У Д3*** имеются основания к ее оговору, поскольку она намерена предъявить к ней исковые требования о возмещении материального и морального вреда.

20 января 2010 г. утром из отдела социальной защиты населения ей позвонила Д1*** с просьбой направить сотрудника Центра на обследование семьи Д4***, поскольку имеется информация об отсутствии в данной семье отопления. Следом зашла С5***, попросив разрешение на обследование семьи Д4*** совместно со С7***. Семья Д4*** состояла на учете в ЦСПС и Д как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации. Вернувшись после обследования семьи примерно перед обедом, С5*** доложила ей, что в квартире Д4*** отключено газовое отопление, жилое помещение отапливается при помощи двух электрокаминов, что в ближайшие дни к Д4*** придет мастер и переоборудует отопительный котел с газа на дрова, что для нее будет дешевле. С5*** также доложила, что предлагала Д4*** помощь в сборе документов об оказания материальной помощи, а также предложила ей поместить детей в Центр на период, пока она решит вопрос с отоплением квартиры, но Д4*** отказалась. О том, что Д7*** проживала у Д4***, С5*** ей не сообщала. Во второй половине того же дня ей от С5*** стало известно, что С7*** о результатах обследования семьи Д4*** сообщила в отдел социальной защиты населения Д1***. Исходя из доклада С5***, не увидела в семье Д4*** ситуации, угрожающей жизни и здоровью детей, расценив как нормальную ситуацию, что квартира, отключенная от отопления, при низкой температуре на улице отапливается двумя каминами, не стала сообщать в орган опеки и попечительства результаты обследования семьи, планируя через неделю провести контрольное обследование семьи Д4***. По результатам обследования семьи С5*** составила акт обследования материально-бытовых условий семьи Д4***, который она утвердила, хотя обратила внимания на то, что в акте отсутствовало заключение и не имелось подписи С7***. Данный акт используется лишь для внутреннего обращения, подтверждает, что с семьей проводится определенная работа.

Из показаний подсудимой Калининой Л.П., данных ею при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных согласно ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в части существенных противоречий видно, что подсудимая Калинина Л.П. признавала вину в той части, что, приняв на обслуживание в стационарное отделение Центра К8*** и К4***, не истребовала у их родителей документов, подтверждающих состав их семьи, доходы, сведения о получении государственной социальной помощи и принадлежащем им на праве собственности имуществе, не осуществила и не организовала выезд сотрудников Центра по месту жительства несовершеннолетних и не провела обследование условий их жизни. Не указывала о наличии в указанных семьях трудной жизненной ситуации, связанной с отдаленностью места проживания детей от школы (т. 3 л.д.188).

Согласно протоколу очной ставки между Калининой Л.П. и потерпевшей Д3*** Калинина Л.П. о событиях 29.12.2009 г. указывала, что не помнит, чтобы при разговоре присутствовала Н1*** (т.2 л.д.148-153).

Из протокола очной ставки, проведенной между подсудимой Калининой Л.П. и свидетелем Н1*** в части событий от 29.12.2009 г., усматривается, что Калинина Л.П. пояснила, что ее внимание было сосредоточено на Д3***, потому она не помнит, чтобы Н1*** присутствовала при этом разговоре (т.2 л.д.154-158).

Несмотря на отрицание подсудимой Калининой Л.П. своей вины, ее виновность нашла полное подтверждение другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего В1*** показала в судебном заседании, что до 21.01.2010 г. финансирование Центра осуществлялось за счет средств бюджета администрации Верховского района, после 21.01.2010 г. финансирование Центра осуществляется за счет областного бюджета. Поступающие деньги расходуются только по целевому назначению, то есть на содержание детей, куда входят расходы на питание детей, заработную плату персонала, транспортные, коммунальные расходы и т.д.. На период отсутствия кого-то их детей затраты на питание детей расходуются на находящихся в это время в Центре детей. В период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. сумма затрат в среднем на одного ребенка составила 449 рублей в день, а в январе 2010 г. эта сумма составила 471 рубль. Следовательно, на содержание несовершеннолетних К8*** и К4*** в период времени с 01.09.2009 г. по 01.02.2010г. выделялись денежные средства в сумме 138758 рублей, что составляет 13% от общей суммы денежных средств, выделенных Центру на содержание максимального количества несовершеннолетних детей в стационарном отделении в период времени с 01.09.2009г. по 01.02.2010 г. Исковые требования к Калининой Л.П. не предъявлены, поскольку, по ее мнению, денежные средства в сумме 138758 руб. израсходованы по целевому назначению, при этом она не учитывает, законно или нет были помещены в Центр К8*** и К4***

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д3***. следует, что, являясь матерью-одиночкой, проживала на частной квартире с малолетней дочерью Д7***. Примерно с августа 2009 г. в ее семье стали возникать материальные трудности, связанные с торговлей, для чего брала в банках кредиты, занимала деньги в долг у знакомых. В сентябре 2009 г. прекратила торговлю и временно по трудовому договору до 31.12.2009 г. устроилась работать в ЗАО «***», где получала заработную плату 6-7 тысяч руб. в месяц. Материальное положение не улучшалось, в связи с чем, осенью распродавала бытовую технику, продала свой мобильный телефон. Чтобы как-то поправить материальное положение в семье решила со своими знакомыми уехать в Москву на заработки, но в виду отсутствия родственников дочь не с кем было оставить, потому 29.12.2009 г. вместе с Н1*** пришла в ЦСПС и Д к Калининой Л.П., к которой обратилась с просьбой о помещении дочери в стационарное отделение Центра, объяснив подсудимой, что ей срочно необходимо уехать в Москву на работу, поскольку осталась без работы, в семье сложилось тяжелое материальное положение, на что Калинина Л.П. ответила, что в Центре мест нет. На ее просьбу поселить дочь хотя бы в коридоре, подсудимая также ответила отказом, тогда она попросила разрешение хотя бы написать заявление о помещении дочери в Центр. Калинина Л.П. разрешила. Никакой помощи она ей не предложила, хотя подсудимой было известно, что она является матерью-одиночкой и что ее семья является малообеспеченной. В это время подошла незнакомая ей женщина, которая помогла заполнить заявление, попросив, чтобы дату помещения дочери в Центр она поставила с « 30.01.2010 г.», пояснив, что данную дату определила Калинина Л.П.. Она при помощи женщины заполнила заявление, в котором указала дату помещения дочери - с 30.01.2010 г.. Если бы Калинина Л.П. 29.12.2009 г. приняла ее дочь в Центр, то она сразу же уехала бы на работу в Москву. В период зимних каникул находилась с дочерью. 12.01.2010 г., проводив дочь в школу, встретилась с ее классным руководителем К2***, которой объяснила о сложившемся в семье трудном материальном положении и что для нее в Москве нашли подходящую работу и необходимо срочно уехать на заработки, чтоб иметь возможность содержать дочь. При этом присутствовала М5***. К2*** направила ее и М5*** к С7***. Выслушав ее, С7*** позвонила в Центр социальной помощи семье и детям с просьбой о помещении Д7*** на обслуживание в Центр. После телефонного разговора С7*** ей сообщила, что в настоящее время мест в Центре нет и, что дочь возьмут только с 30.01.2010 г.. Потому более в Центр не обращалась. Из телефонных разговоров с сестрой, которая уже находилась на работе в Москве, поняла, что ей срочно необходимо туда ехать, в противном случае потеряет рабочее место. Примерно 15.01.2010 г. к ней приходили учителя К2*** и С6***, которые интересовались, с кем она оставит дочь на период поездки в Москву, на что она им ответила, что Д7*** оставит у Д4***. Зная, что в квартире Д4*** отключено газовое отопление, предложила ей с детьми пожить в ее квартире, но Д4*** отказалась. 16.01.2010 г. при встрече на рынке с Е1*** последняя не предлагала ей привести дочь в Центр. П5*** в этот момент находилась от них на значительном расстоянии и не могла слышать содержание разговора. 19.01.2010 г. уехала в Москву, планируя вернуться через неделю и устроить дочь на проживание в Центр. Утром 24.01.2010 г. ей по телефону позвонил знакомый Д5***, сообщив, что Д7*** погибла в результате пожара, происшедшего в квартире Д4***

Представитель потерпевшего З2***. показала, что орган опеки и попечительства вправе и обязан незамедлительно изъять ребенка из семьи в том случае, если ребенок находится в обстановке, представляющей угрозу его жизни или здоровью, для чего должен располагать достоверной информацией о нарушении прав и законных интересов детей. Получив подобную информацию и проверив ее путем посещения семьи, сотрудники органа опеки и попечительства принимают решение об изъятии из семьи детей. Согласно действующему законодательству ОГУ «**» является одним из учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и в пределах своей компетенции обязан информировать орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью. Семьи Д4*** и Д3*** на учете в органе опеки и попечительства не состояла, потому органом опеки и попечительства с данными семьями никакая работа не проводилась. Они не располагали информацией о том, что в квартире Д4*** отключено газовое отопление, и что Д7*** может остаться без попечения матери. В орган опеки и попечительства ни из школы, ни из отдела социальной защиты населения, ни из Центра социальной помощи не поступала информация о результатах обследования 20.01.2010 г. семьи Д4*** либо о том, что Д7*** может остаться без присмотра матери. Подсудимая обязана была поставить в известность орган опеки и попечительства о результатах обследования семьи Д4***. Выезд родителя в Москву на заработки препятствует надлежащему воспитанию ребенка, поскольку ребенок остается без присмотра родителей, и Центр должен был сообщить в орган опеки и попечительства о том, что Д7*** была оставлена матерью у Д4***. По ее мнению, ситуация, при которой жилое помещение отапливается каминами, не представляет угрозы жизни и здоровью детей.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний представителя потерпевшего З2***, ранее данных в ходе предварительно следствия в части существенных противоречий усматривается, что, обстановка в семье Д4*** представляла угрозу жизни и здоровью ее детей и малолетней Д7***, т.к. в доме не было газового отопления, а на улице в то время была очень низкая температура (т.3 л.д.7).

Представитель потерпевшей К3*** в судебном заседании показала, что Д41*** с 15.03.2010 г. содержится в ***** школе-интернате как ребенок сирота, оставшаяся без попечения родителей. Ей была оформлена пенсия по потери кормильца. С девочкой очень много работало психологов, поскольку ребенок получил сильную психологическую травму. В настоящее время девочка полностью реабилитирована. Несколько раз в интернат к ней приезжал ее отец.

Несовершеннолетняя потерпевшая Д41*** в судебном заседании показала, что она проживала в п.Верховье вместе с мамой, сестрами и братьями. Еду готовили на электрической плите. Дом, в котором они проживали, отапливался двумя электрокаминами. После нового года дома было холодно, и она вместе с братьями и сестрами ходила одетая в штанах, носках и кофте. В январе к ним домой приходили два учителя из школы, но о чем они разговаривали с мамой, она не помнит. В день пожара у них дома бала Д7***, поскольку ее мама уехала в г.Москву на работу. В день пожара в доме затопили печку и сразу стало тепло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л2***. показала, что ее дочь К8*** с 2008 г. обучается в ****. Обучаясь в 9 классе, она проживала на квартире у ее сестры в ******** Верховского района в стесненных условиях. Из-за отдаленности проживания дочь не могла посещать факультативные занятия, в связи с чем классный руководитель С7*** пыталась устроить ее дочь на проживание в ЦСПС и Д, но свободных мест не имелось. Снять для дочери жилое помещение в п.Верховье для ее семьи не представлялось возможным из-за высокой стоимости жилья. В конце августа 2009 г. К8*** сообщила, что в ЦСПС и Д имеются свободные места и необходимо написать заявление о принятии в Центр. 30.08.2009 г. она с дочерью и семья К6*** приехали в Центр, где написала заявление о принятии К8*** в Центр на обслуживание, указав по подсказке воспитателя причину – тяжелое материальное положение, а срок проживания – до 01.01.2010 г.. При приеме дочери в Центр каких-либо документов у нее не требовали. В беседе воспитатель поинтересовалась, работает ли она, на что ответила, что приступит к работе с 01.09.2009 г.. В последующем написала заявление о продлении срока проживания дочери до конца мая 2010 г., но дочь отчислили 01.02.2010 г., пояснив, что появились более нуждающиеся в социальной помощи дети. После чего К8*** вместе с К4*** поселили в школьный интернат. В период проживания дочери в Центре сотрудники Центра не посещали их семью и никакой работы не проводили. Дочь также не говорила, чтобы с ней работал психолог. В период проживания дочери в Центре у нее не возникало конфликтов в школе со сверстниками. В семье у них дружеские отношения. Муж Л1*** принимает непосредственное участие в воспитании и материальном содержании К8***. По ее мнению достаток их семьи низкий, но вместе с тем, они имеют в собственности благоустроенный жилой дом, автомобиль, имеется вся необходимая бытовая техника, компьютер. С 01.09.2009 г. муж был сокращен на работе, но через 10 дней он трудоустроился. Она также трудоустроилась с 01.09.2009 г., получая ежемесячную заработную плату в размере 4300 руб.. Заработная плата мужа согласно справе составляла 10 тыс. руб.. Получала ежемесячное пособие на ребенка 300 руб., компенсацию на оплату детского сада, ЕДВ и субсидии на оплату коммунальных услуг.

Согласно показаниям свидетеля Л1***, данных им в судебном заседании, его семья проживает в частном жилом доме со всеми удобствами. Падчерицу К8*** не удочерял, но содержит ее материально и воспитывает как родную дочь. Конфликтов с ней не возникало. Обстановка в семье дружелюбная. Семья никогда не испытывала материальных трудностей и не было необходимости в оказании его семье материальной помощи. По прежнему месту работы был сокращен с 01.09.2009 г., а уже с 09.09.2009 г. устроился на работу охранником, где по состоянию на сентябрь 2009 г. – февраль 2010 г. получал заработную плату вместе с премией в размере 18 тыс. руб.. По прежнему месту работы по состоянию на 30.08.2009 г. также в среднем получал заработную плату в размере 18 тыс. руб.. Жена Л2*** до октября 2009 г. не работала. Затем трудоустроилась продавцом с заработной платой в 4300 руб. в месяц. Обучаясь в Верховской школе №1, в 2008 г. падчерица проживала у своей тети в ******** Верховского района в стесненных условиях. Из-за отдаленности проживания от школы К8*** не могла постоянно посещать факультативные занятия. Со слов жены Л2*** ему известно, что в период летних каникул 2009 г. К8*** ходила в ЦСПС и Д, где был решен вопрос о ее проживании в Центре, где она проживала с К6*** около 6 месяцев, а затем их поселили в школьный интернат. В тот период, когда К8*** проживала в Центре, у него никто не требовал никаких справок о доходах, семью сотрудники Центра не посещали, никакой работы с семьей не проводили. К8*** не рассказывала, чтобы с ней в Центре проводили какую-либо реабилитационную работу.

Из показаний свидетеля К8*** усматривается, что в 2008 г., обучаясь в 9-м классе ****, проживала на квартире у тети в ********. Из-за отдаленности проживания не имела возможности постоянно посещать факультативные занятия. С 01.09.2009 г. вместе с К4*** по просьбе классного руководителя С7*** на основании заявления матери была поселена в Центр социальной помощи семье и детям, поскольку в п.Верховье ей негде было проживать. При этом С7*** по телефону не сообщала Калининой Л.П. о материальном положении ее семьи. При встрече с Калининой Л.П. последняя расспрашивала ее о родителях, о месте их работы. Во время нахождения в Центре с ними никаких воспитательных и профилактических работ сотрудники Центра не проводили. После окончания зимних каникул в конце января 2010 г. Калинина Л.П. сообщила ей с К4***, что необходимо выселиться из Центра, поскольку имеются дети, которые более нуждаются в помещении в стационарное отделение, пояснив, что после пожара начались проверки. После этого она и К4*** поселились в школьном интернате. В семье у нее конфликтов не возникало, материальных трудностей их семья не испытывала.

Согласно показаниям свидетеля К5***., данных им в судебном заседании, проживает он с женой, тещей, двумя дочерьми в <адрес>. Жена не работает. Старшая дочь работает в г.Ливны у индивидуального предпринимателя. В период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. семья не испытывала материальных трудностей. Его заработная плата без вычетов составляла 15 тыс. руб.. С 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г. дочь К4***, обучаясь в ****, проживала в Центре социальной помощи семье и детям, поскольку снять частную квартиру не имели возможности из-за высокой стоимости квартир. За период ее проживания в Центре сотрудники Центра семью не посещали, справок о доходах не истребовали. В их семье конфликтов с дочерью не возникало, и дочь ему не рассказывала, что у нее возникали какие-либо проблемы с адаптацией в новой школе, что ей необходима психологическая помощь. Вскоре после случившегося пожара, где погибли люди, дочь отчислили из Центра.

Свидетель К6*** в судебном заседании показала, что 31.08.2009 г. она с дочерью К4*** приехали в ЦСПС и Д с целью решения вопроса о проживании дочери в Центре на период обучения ее в школе. Калинина Л.П. сказала, что в Центре имеются места. С помощью воспитателя написала заявление о помещении К4*** в Центр, указав причину помещения – тяжелое материальное положение, срок – до 01.01.2010 г.. В этот же день была помещена на проживание в Центр и К8***. При приеме заявления каких-либо документов у нее никто не потребовал. В январе 2010 г. написала заявление о продлении срока нахождения дочери в Центре до 30.05.2010 г. и вновь у нее сотрудниками Центра никакие документы не истребовались. 01.02.2010 г. дочь отчислили из Центра. К4*** пояснила, что ее и К8*** выселяют в связи с произошедшим в п.Верховье пожаром. При написании заявления об отчислении воспитатель попросила ее указать причину отчисления «истечение срока пребывания». Полагает, что доход их семьи низкий, но все необходимое в доме имеется и семья не испытывает тяжелые материальные затруднения. По состоянию на сентябрь 2009 г. заработная плата у мужа в среднем составляла 7-8 тыс. руб., пенсия ее матери - около 6 тыс. руб., ее пособие по безработице – 1600 руб., также получала детское пособие в размере 200 руб. и единовременные денежные выплаты.

Из показаний свидетеля К4***., данных в судебном заседании следует, что для продолжения обучения в 9-м классе перевелась в ****. Частную квартиру для временного проживания в п.Верховье не искала, поскольку мама не желала, чтоб она проживала на частной квартире. От К8*** ей было известно, что та будет проживать в ЦСПСД. Летом 2009 г. по рекомендации С7*** вместе с мамой обратилась к директору ЦСПС и Д Калининой Л.П. с вопросом о помещении на проживание в Центр, на что получили согласие. 31.08.2009 г. вместе с К8***была помещена в стационарное отделение Центра. Заявление о помещении в Центр писала мама. В беседе Калинина Л.П. выясняла материальное положение семьи. В тот период мама, сестра не работали, бабушка болела. Кроме справки о прививках никаких других документов сотрудники Центра у нее не просили предоставить. В конце января 2010 г. ей и К8*** сотрудники Центра предложили выселиться, пояснив, что появились дети, более нуждающиеся в проживании в Центре. В их семье низкий уровень дохода, поскольку недостаточно средств на приобретение для нее ежегодно новой одежды. Вместе с тем, вся необходимая сезонная одежда у нее имеется. У семьи имеется легковой автомобиль, в доме – необходимая мебель, бытовая техника. В психологической помощи она не нуждалась. Проживая в Центре, воспитатели лишь оказывали им помощь в приготовлении уроков, обучали вязанию, работе на компьютере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С3*** показала, что зимой 2010 г. проводила обследование жилищно-бытовых условий в семьях К8*** и К4*** в связи с нахождением К8*** и К4*** на стационарном обслуживании в ЦСПСД. В ходе проверки не установила наличие в их семьях трудной жизненной ситуации. Данные семьи являются семьями среднего достатка. Семьи благополучные, никогда не попадали в поле зрения ПДН ОВД по Верховскому району и на учете не состояли. Семьи Д4*** и Д3*** также не состояли у них на учете.

Из показаний свидетеля С7***, данных в судебном заседании следует, что примерно в августе 2009 г. она звонила Калининой Л.П. о помещении в Центр на проживание К8*** и К4***, объяснив ей, что в школьном интернате мест нет, а девочкам негде проживать. При этом о материальном положении семей данных детей не сообщала. Подсудимая пообещала поместить школьниц в Центр при наличии свободных мест, о чем должно было быть известно накануне 01.09.2009 г.. По данному вопросу администрация школы письменного ходатайства в Центр не направляла. Вскоре после 01.09.2009 г. она уже знала, что К8*** и К4*** проживают в ЦСПС и Д, откуда их в последующем переселили в школьный интернат в связи с произошедшим у Д4*** пожаром. Из беседы с К8*** и К4*** определила, что данные семьи со средним достатком. С весны 2009 г. у К8*** конфликтов с одноклассниками не возникало. К4*** в новой школе также быстро адаптировалась.

12.01.2010 г. к ней пришли классный руководитель К2*** и Д3***, которые попросили оказать помощь в помещении на проживание в Центр Д7***. Д3*** пояснила, что ей необходимо срочно уехать в Москву на работу, а на ее просьбу поместить дочь в Центр, ей было отказано в виду отсутствия свободных мест, что пообещали принять ребенка с 30.01.2010 г.. В телефонном разговоре с С5*** она объяснила ситуацию, сложившуюся в семье Д3***, на что С5*** ответила, что Д3*** уже приходила с такой просьбой и оставила заявление о помещении дочери с 30.01.2010 г. Она еще раз объяснила С5***, что Д3*** необходимо именно сейчас уехать в Москву, но С5*** ответила, что места все заняты, а 30.01.2010 г. одного из детей из Центра переведут в детский дом, а на его место возьмут дочь Д3***.

15.01.2010 г. от учителей С6*** и К2*** ей стало известно, что в квартире Д4*** отсутствует отопление и комната отапливается при помощи двух электрических каминов. В вязи с указанными обстоятельствами по поручению директора школы Д2*** вместе с сотрудником ЦСПС и Д С5*** 20.01.2010 г. посетила семью Д4***. Зайдя в квартиру, обнаружила, что в квартире холодно – примерно + 10-14* С. Дети были одеты в теплую одежду. Квартира отапливалась двумя каминами. Д4*** пояснила, что у нее сломался отопительный котел, ею приобретены необходимые запасные части и в субботу мастер переоборудует котел с газового на твердое топливо. Д4*** сообщила, что Д3*** уехала на работу в Москву, а дочь Д7*** оставила у нее. С5*** предложила Д4*** оказать какую-либо помощь, поместить детей в Центр, но та отказалась от помощи. По результатам посещения семьи акт обследования не составляла. С5*** ей подобный акт не представляла. О результатах обследования семьи Д4*** в тот же день сообщила директору школы Д2***, по поручению которой позвонила в орган опеки и попечительства, но не дозвонилась и сообщила по телефону в отдел социальной защиты населения Д1***

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных свидетелем С7*** в ходе предварительного следствия видно, что Д4*** на вопрос, почему отапливает квартиру каминами, объяснила, что у нее отключен газ за неуплату. По результатам посещения семьи Д4*** сделала для себя вывод о том, что дальнейшее нахождение детей в таких условиях опасно для их жизни и здоровья, т.к. в доме было холодно, камины не могли достаточно отопить дом, учитывая, что на улице температура воздуха была ниже 20* С. (т.2 л.д.120-121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е1*** показала, что дети принимаются в Центр социально помощи семье и детям на основании заявления родителей. Заявление принимают воспитатели Центра по указанию директора Калининой Л.П.. К8*** и К4*** находились на обслуживании в стационарном отделение Центра на протяжении 6-и месяцев. Согласно индивидуальным планам сотрудниками Центра с девочками проводилась соответствующая работа. Социальным психологом М5*** проводились беседы. Проблем с социальной адаптацией у девочек не было.

Со слов Т1*** ей известно, что в конце декабря 2009 г. Д3*** обращалась в Центр с вопросом о приеме дочери в стационарное отделение Центра, но в связи с отсутствием свободных мест в удовлетворении ее просьбы было отказано и рекомендовано привести дочь 30.01.2010 г., когда освободится место.

Примерно в начале января 2010 г. при встрече на рынке на ее предложение поместить дочь в Центр, Д3*** ответила, что сейчас у нее есть с кем оставить дочь. В январе 2010 г. свободных мест в Центре не было, но она все же предложила потерпевшей поместить дочь. В ходе допроса на предварительном следствии сообщила следователю о встрече на рынке с Д3***, но он не записал ее показания, объяснив, что данные сведения не важны для дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К9***. следует, что 30.08.2009 г. она была предупреждена о том, что в стационарное отделение Центра необходимо принять К8*** и К4***. По прибытии указанных лиц помогла их родителям заполнить заявления о помещении детей, рекомендовав в качестве причины указать тяжелое материальное положение в семье, поскольку помещение детей производится именно по этой причине, а также при наличии в семье трудной жизненной ситуации. Никаких документов представлено не было. К8*** и К4*** находились в Центре около 6-и месяцев. Причина их отчисления ей не известна. В период проживания в Центре жалоб от девочек не поступало. На тяжелое материальное положение они не жаловались. Проведение психологической работы с ними не требовалось.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля К9***, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что была заранее предупреждена Калининой Л.П. о том, что данные девочки поступят в Центр. По какой причине они поступят в Центр она не поясняла. При написании заявления родители К8*** и К4*** не сообщали о том, что у них тяжелое материальное положение (т.2 л.д.6).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П5*** показала, что с 01.09.2009г. по 01.02.2010 г. в стационарном отделении Центра проживали К8*** и К4***, со слов которых ей известно, что они проживают в ***** и у них нет возможности проживать в п.Верховье в связи с тем, что родители не имеют материальных средств для оплаты частной квартиры. С девочками проводились реабилитационные мероприятия, которые отражались в рабочем плане. При отчислении из Центра К8*** и К4*** их мамы написали заявления об отчислении в связи с окончанием срока пребывания. В обязанности воспитателя не входит обследование материально-бытовых условий семьи. В период с 29.12.2009 г. по 20.01.2010 г. периодически в Цент на обслуживание принимались дети. С 12.01.2010 г. в Центре свободных мест не имелось.

16.01.2010 г., находясь на рынке в п.Верховье, слышала, как Е1*** предложила Д3*** привести дочь в Центр, на что Д3*** ответила, что сейчас ей есть с кем оставить девочку, а 30.01.2010г. она её приведет, так как у неё уже написано заявление. Н4*** не знает, но именно рядом с Д3*** и Е1*** она не находилась. На посетителей, которые проходили мимо нее, не обращала внимания.

Свидетель П3*** в судебном заседании показала, что является директором ОГУ «**». В своей работе руководствуются Конвенцией о правах ребенка, ФЗ №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ФЗ «Об образовании», Методическими рекомендациями о деятельности Центра, Законами Орловской области, Уставом Центра и другими законодательными актами. Поводом для помещения ребенка в стационарное отделение Центра являются трудная жизненная ситуация, тяжелое материальное положение семьи, временная безнадзорность ребенка в том случае, если родители либо работают в ночную смену либо их работа связана с выездом за пределы населенного пункта. При подаче родителем заявления о помещении несовершеннолетнего в связи с тяжелым материальным положением родители вместе с заявлением представляют справку о составе семьи, справку о доходах членов семьи, страховой медицинский полис, копии документов, удостоверяющих личность, медицинское заключение врача-педиатра. До помещения ребенка в Центр сотрудники в обязательном порядке обследуют материально-бытовые условия семьи, по результатам которого составляется акт. В данном акте заполняется графа «заключение». Сотрудники рассчитывают среднедушевой доход конкретной семьи. Проводимая работа с несовершеннолетним, семьей фиксируется в карточке ребенка. Направление органа социальной защиты населения является отдельным основанием для помещения ребенка на обслуживание в стационарное отделение. Подобные направления не должны составляться директором Центра. Основанием к помещению несовершеннолетнего может также являться ходатайство школы, детского сада, другого органа, уполномоченного обращаться с подобным ходатайством. В случае, если в ходе обследования семьи установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни или здоровью детей, сообщают об этом в орган опеки и попечительства, комиссию по делам несовершеннолетних, ПДН. При наличии ходатайства школы и свободных мест в Центре ребенок, обучающийся в школе, расположенной на дальнем расстоянии от места его проживания может быть помещен для проживания в Центр. При поступлении в Центр детей, более нуждающихся в помощи, дети, менее нуждающиеся из Центра отчисляются, о чем предупреждаются родители. При отсутствии в Центре свободных мест, ребенок, нуждающийся в социальной помощи, может быть помещен в ЦСПС и Д другого района.

Из показаний свидетеля Я1***., полученных в судебном заседании, следует, что до 01.01.2010 г. отдел социальной защиты населения осуществлял контролирующую функцию «Центра социальной помощи семье и детям», который являлся юридическим лицом и финансировался за счет субвенций из областного бюджета. Прием детей в Центр согласно должностным обязанностям осуществляла директор Центра Калинина Л.П. Порядок помещения детей не регламентирован законом, в связи с чем, у них сложилась следующая практика: на основании заявления родителей либо ходатайства органа опеки и попечительства направление о помещении ребенка в Центр от имени начальника отдела социальной защиты населения готовила директор Центра Калинина Л.П. и приносила ей на утверждение без предоставления каких-либо документов, объясняя в устной форме, какие имеются основания для помещения ребенка на обслуживание в Центр. Соглашаясь с доводами Калининой Л.П., подписывала данные направления. Помимо заявления о помещении ребенка в Цент необходимо истребовать у родителей справку о составе семьи, о ее материальном положении, приобщить акт обследования материально-бытовых условий семьи. Ребенок находится на обслуживании в Центре до устранения возникшей в семье трудной жизненной ситуации.

В сентябре 2009 г. Калинина Л.П. принесла на подпись два заполненных направления о помещении двух девочек в стационарное отделение Центра, пояснив в устной форме причины их помещения и ситуацию, сложившуюся в семьях. Письменных документов, подтверждающих обоснованность помещения девочек в Центр, у Калининой Л.П. не требовала. Согласившись с доводами Калининой Л.П., подписала направления.

В случае устного обращения Д3*** к Калининой Л.П. 29.12.2009 г. о помещении дочери в Центр, Калинина Л.П. не обязана сообщать в отдел социальной защиты населения о том, что Д7*** остается без попечения родителей, но обязана проверить полученную информацию и при ее подтверждении известить отдел социальной защиты.

Ситуация, при которой мать вынуждена уехать на работу в Москву, а дочь оставить не с кем, должна быть расценена как трудная жизненная ситуация и девочка должна быть принята Калининой Л.П. на обслуживание в Центр и при отсутствии там свободных мест, если от матери поступило заявление.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К2***, 12.01.2010 г. к ней обратилась Д3*** с просьбой оказать помощь в помещении дочери в ЦСПСД, пояснив, что ей необходимо срочно уехать на работу в Москву. Она, в свою очередь, данную просьбу передала С7***, которая тут же позвонила по телефону в Центр и попросила принять Д7***, объяснив причину обращения. С7*** ответили, что в настоящее время в Центре свободных мест нет и до 30.01.2010 г. их не будет.

В пятницу 15.01.2010 г. она со С6*** посещала семьи Д4*** и Д3***. В доме у Д4*** было не холодно. В комнате стояли два электрокамина, входная дверь в комнату была занавешена шерстяным одеялом. На вопрос С6***, почему в доме холодные трубы, Д4*** пояснила, что сломался отопительный котел, но все запасные части ею уже куплены и скоро должен прийти мастер и отремонтировать котел. Дети были одеты в свитера, колготки и носки. Верхней одежды и головных уборов на детях одето не было. Температура воздуха на улице в это период была около -20* С. Д4*** не говорила о том, что у неё отключена подача газа. Она не увидела в семье Д4*** обстановки, угрожающей жизни и здоровью детей. У Д3*** в доме было тепло. Она сказала, что скоро уезжает в г. Москву, а дочь оставит у своей знакомой П1***, хотя Д7*** просит оставить ее у Д4*** В понедельник Д7*** сообщила ей, что мама уехала в Москву, а ее оставила у Д4***, что отопительный котел у Д4*** не отремонтирован. Об указанных обстоятельствах она доложила директору школы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С6*** об обстоятельствах посещения семей Д4*** и Д3*** дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К2***, дополнив, что Д4*** заверила их, что в течение двух дней котел будет отремонтирован. В комнате стояли два включенных в сеть электрических камина. При посещении Д3*** последняя, сообщила, что ей срочно необходимо уехать на работу, т.к. нет средств к существованию, не уточняя, когда именно ей необходимо уехать в Москву.

Свидетель К1***, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Д3***, показала, что ее дети находились в Центре социальной помощи семье и детям с 09.01.2010 г. по 12.01.2010 г., хотя писала заявление о помещении их на три месяца, но ей ответили, что свободные места будут в конце января 2010 г.. Со слов Д3*** ей известно, что последняя вместе с Н1*** 29.12.2009 г. ходила в Центр социальной помощи семье и детям, где просила директора Калинину Л.П. принять на обслуживание ее дочь в Центр, поскольку в семье сложилось тяжелое материальное положение, а дочь оставить не с кем. Калинина Л.П. отказала ей в просьбе, пояснив, что свободные места в Центре будут 30.01.2010 г.. Из Москвы она звонила Д3***, сообщив, что ей срочно необходимо ехать на работу, в противном случае она потеряет рабочее место. Д3*** уехала на работу в Москву 17.01.2010 г., намереваясь поработать 2-3 месяца, чтобы расплатиться в долгами. В конце января 2010 г. Д3*** планировала вернуться в п.Верховье, чтобы помочь Д4*** оплатить долг за электроэнергию и поместить дочь в Центр.

Из показаний свидетеля Н4***, допрошенной по ходатайству потерпевшей Д3***, следует, что познакомилась с Д3*** 7-9 января 2010 г., которая в беседе ей рассказала, что ходила в Центр социальной помощи семье и детям с просьбой о помещении в Центр дочери, но ей отказали в виду отсутствия свободных мест.

16 января 2010 г. с Д3*** находилась на рынке п.Верховье, где Д3***, встретившись с Е1***, рассказала последней, что едет на работу в г.Москву. На вопрос Е1***, с кем планирует оставить дочь, Д3*** ответила, что оставит девочку у Д4***. Е1*** не предлагала Д3*** поместить дочь в Центр социальной помощи семье и детям. Находясь примерно в 2-х метрах от них, хорошо слышала содержание состоявшегося между ними разговора. П5*** также находилась недалеко, но видела ли ее, не может сказать.

Уехав в Москву, Д3*** оставила дочь у Д4***

Свидетель Д2*** показала в судебном заседании, что семья Д4*** состояла на учете в школе как многодетная семья, а семья Д3*** – как неполная семья. 15 январе 2010 г. после посещения семьи Д4*** учителя К2*** и С6*** доложили ей, что в доме у Д4*** отопительные трубы холодные, что жилое помещение отапливается при помощи двух электрических каминов, температура в доме нормальная. Д4*** им пояснила, что сломался отопительный котел и через два дня его отремонтирует. 18.01.2010 г. от К2*** и С6*** ей стало известно, что отопительный котел Д4*** не отремонтировала, в связи с чем, будучи встревоженной возникшей ситуацией, на следующий день поручила С7*** посетить семью Д4*** и проверить, в каких условиях она проживает вместе с детьми.

20.01.2010 г. С7*** совместно с С5*** посетили семью Д4***. По результатам проверки С7*** сообщила ей, что в доме отсутствует отопление в связи с отключением подачи газа. Данная ситуация создавала угрозу жизни и здоровью детей. В тот же день попросила С7*** о результатах посещения семьи Д4*** сообщить в отдел социальной защиты населения Д1***, что С7*** и сделала. В орган опеки и попечительства не сообщили, поскольку с 01.01.2010 г. в их деятельности происходила какая-то реорганизация.

Находилась ли дочь Д3*** у Д4***, ей не было известно. Ранее видела Д3*** в школе вместе с К2*** и впоследствии С7*** рассказала ей, что Д3*** просила помочь устроить на проживание в Центр дочь, т.к. необходимо срочно уехать на работу в Москву, что сокращена с работы и что дочь обещали принять в ЦСПСД только 30.01.2010 г., но она не могла более ожидать.

Ни сами дети К8*** и К4***, ни их родители не обращались к ней с вопросом об оказании содействия в помещении в Центр и она не давала указания социальному педагогу оказать подобное содействие. Письменного ходатайства о помещении в Центр девочек школа не направляла.

Школа не располагала полной информацией о семьях К8*** и К4***, их материальном положении.

В феврале 2010 г. по просьбе К8*** и К4*** они были поселены в школьный интернат.

Из показаний свидетеля Д1*** следует, что Д3*** периодически обращалась в Отдел социальной защиты населения с просьбой об оказании ей материальной помощи в связи с тем, что её семья является малообеспеченной, и по решению комиссии ей оказывалась материальная помощь.

Семья Д4*** состояла на учете в Отделе социальной защиты населения как многодетная семья.

20.01.2010 г. ей позвонила С7***, сообщив, что в результате посещения семьи Д4*** ею установлено, что в доме Д4*** отключена подача газа в связи с неуплатой и ей необходима помощь для оплаты задолженности, но квартира отапливается двумя электрокаминами и в доме тепло. С7*** сказала, что Д4*** планирует переоборудовать отопительный котел с газового на твердое топливо, что Д4*** предлагалась помощь, от которой она отказалась. О том, что у Д4*** проживает Д7***, С7*** не поставила ее в известность, и не говорила о наличии в семье ситуации, угрожающей жизни и здоровью детей. Не располагая информацией о критической ситуации в семье у Д4***, полученную от С7*** информацию она никому не сообщала и не поручала перепроверить данную информацию. С5*** не сообщала о результатах обследования семьи Д4***. В период с 29.12.2009 г. до 23.01.2010 г. от Калининой Л.П. не поступало информации о том, что Д7*** остается без присмотра матери. Получив от С7*** информацию о результатах посещения семьи Д4***, обязана была сама проверить данную информацию, но в виду того, что прошло мало времени с момента получения информации до случившегося пожара, не успела посетить семью.

До 01.01.2010 г. директор Центра социальной помощи семье и детям обязана была информировать о результатах обследования жилищно-бытовых условий семьи.

Свидетель Н1*** в судебном заседании показала, что Д3***, как частный предприниматель, занималась розничной торговлей на рынке. Для приобретения товара брала кредиты в банке, но в виду того, что товар не смогла реализовать, не имела возможности погашать кредиты, в связи с чем образовывались задолженности, для погашения которых Д3*** в долг у знакомых занимала деньги. Д3*** испытывала материальные трудности. Было такое, что у нее не имелось средств для покупки хлеба. Осенью она распродавала бытовую технику. С августа 2009 г. Д3*** прекратила торговую деятельность и в сентябре устроилась на работу в ЗАО «Верховский МКЗ», где проработала по декабрь 2009 г.

29.12.2009г. она присутствовала во время разговора Д3*** с Калининой Л.П., состоявшегося в Центре социальной помощи семье и детям. В ходе разговора Д3*** просила подсудимую принять дочь на проживание в Центр, объяснив, что у нее сложилась трудная жизненная ситуация, что ей необходимо погашать долги по взятым кредитам, для чего необходимо уехать на работу в Москву. Калинина Л.П. ответила потерпевшей, что свободных мест в настоящее время в Центре не имеется, будут только 30.01.2010 г.. При этом Калинина Л.П. не предлагала Д3*** поместить дочь 29.12.2009 г., и не предложила обратиться за помощью в орган опеки и попечительства либо иное учреждение. После этого Д3*** поинтересовалась у Калининой Л.П., можно ли написать заявление. Калинина Л.П. разрешила. Кто-то из сотрудников Центра дал Д3*** бланк заявления. Во время разговора, состоявшегося между Калининой Л.П. и Д3***, кроме нее, другие лица не присутствовали.

13.01.2010 г. она и К1*** уехали на работу в Москву, а Д3*** осталась дома, поскольку ей не с кем было оставить дочь. Они старались сохранить для Д3*** рабочее место. Примерно 18-19.01.2010 г. Д3*** приехала на работу, сообщив, что дочь оставила у Д4***, а в конце января вернется домой и устроит дочь проживать в Центр.

Из показаний свидетеля С5***, данных в судебном заседании следует, что в ее обязанности не входит работа с детьми, находящимися в стационарном отделении Центра, потому никакой работы с К8*** и К4*** не проводила. Калинина Л.П. не поручала ей провести обследование материально-бытовых условий семей подростков, что предусмотрено ее обязанностями.

Семья Д3*** состояла на учете в Центре, как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации.

12 января 2010 г. в телефонном разговоре С7*** сообщила, что Д3*** необходимо срочно уехать в Москву и поинтересовалась, принимают ли они в Центр ее дочь Д7***, на что ответила ей, что сейчас ребенка не можем принять, примем девочку 30.01.2010 г.. О состоявшемся разговоре директору Калининой Л.П. не доложила.

20.01.2010 г. по предложению С7*** и поручению Калининой Л.П. совместно со С7*** провела обследование семьи Д4***. В первой части жилого дома Д4*** было холодно. В другой половине – комнаты отапливались электрическими каминами. В комнатах было не холодно. Дети одеты в теплую одежду. Д4*** пояснила, что в связи с задолженностью отключена подача газа. На ее предложение поместить детей в стационарное отделение Центра пока будет решать вопрос с отоплением, Д4*** ответила отказом, ссылаясь на то, что в субботу придет мастер и переоборудует котел на твердое топливо. По ее мнению, обстановка в семье Д4***, связанная с отоплением, не представляла угрозы для жизни и здоровья детей. Ей не было известно, что Д3*** оставила дочь у Д4***

О результатах посещения семьи Д4*** сразу доложила Калининой Л.П., сообщив, что в доме у Д4*** отсутствует отопление и дом отапливается при помощи двух электрических каминов; что в доме холодно, также как у них в Центре; что предлагала Д4*** поместить детей в Центр, но та отказалась, сославшись на то, что в субботу мастер отремонтирует котел. Калинина Л.П. не просила ее передать информацию о результатах посещения семьи в другие заинтересованные учреждения, лишь запланировала провести повторную проверку семьи на следующей неделе.

По результатам обследования семьи Д4*** составила акт, в котором не заполнила графу «заключение», поскольку это должен был сделать специалист по социальной работе, которого не имелось в штате Центра, хотя были случаи, что сама выносила заключение. Калинина Л.П., согласившись с содержанием акта, утвердила его.

В этот же день С7*** поставила ее в известность о том, что она сообщила Д1*** об обстановке в семье Д4*** В другие заинтересованные службы о ситуации, сложившейся в семье Д4*** она не сообщала.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ в части существенных противоречий показаний свидетеля С5***, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она сообщила Калининой Л.П. о том, что ситуация в семье Д4*** представляет угрозу здоровью детей и считает необходимым изъять детей из семьи (т.2 л.д.227).

Свидетель Т1***. показала, что 29 декабря 2009 г. в «Центре социальной помощи семье и детям» слышала разговор между Д3*** и Калининой Л.П., в ходе которого Д3*** просила принять ее дочь в Центр. Калинина Л.П. предложила Д3***, чтобы она приводила девочку в Центр в любое время на период школьных каникул, но Д3*** ответила, что ей необходимо привести дочь позже. Тогда Калинина Л.П. рекомендовала ей написать заявление о приеме дочери в Центр. Заполнив заявление, Д3*** указала в нем дату помещения дочери – 30.01.2010 г., а причину помещения – тяжелое материальное положение. При этом дату помещения ребенка Д3*** никто не называл. Во время состоявшегося разговора более никто не присутствовал.

В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между потерпевшей Д3*** и свидетелем Т1***, свидетель Т1*** утверждала, что точно не помнит, присутствовал ли еще кто-то, кроме нее, при разговоре между Калининой Л.П. и Д3*** (т.2 л.д.162-165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б3*** показала, что с лета 2009 г. в связи с имевшейся задолженностью в размере 7000 руб. в доме у Д4*** была отключена подача газа, поэтому квартиру она в холодное время года отапливала с помощью двух электрокаминов. Дети и сама Д4*** в доме всегда находились в теплой одежде. Дочь Д42*** была подвержена частым простудным заболеваниям.

В начале января 2010 г. Д3*** ей сообщила, что срочно необходимо уехать в Москву на работу хотя бы на неделю; что просила поместить дочь в ЦСПСД, но там не оказалось свободных мест, и пообещали принять девочку только с 30.01.2010 г., потому намеревалась дочь оставить у Д4***. Примерно за неделю до пожара Д3*** уехала в Москву, оставив дочь у Д4***

С 16 по 18 января 2010 г. Д4*** со своими детьми и Д7*** ночевала у нее дома, поскольку на улице была температура воздуха около 30 градусов мороза. Д4*** пояснила, что в квартире холодно, а камины не прогревают квартиру. Уходя от нее, она сказала, что затопит котел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. пришла в дом к Д4***, где от затопленного котла в доме стоял чад, но было тепло. Дети находились в комнате. Дверь в комнату была закрыта и завешена шерстяным одеялом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б1***. явствует, что примерно за неделю до пожара приходил к Д4***. Газовое отопление в квартире было отключено, как пояснила Д4*** в связи с задолженностью, и квартира отапливалась двумя электрическими каминами. Дети одеты в теплую одежду, куртки. Вместе с детьми Д4*** находилась дочь Д3***. В квартире было холодно, потому предложил Д4*** забрать детей с собой, но, узнав, что нет рейсового автобуса, Д4*** предложила детей забрать в другой раз.

Свидетель С1*** в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Д4*** ремонтировал трубы отопления в ее квартире. Трубы лопнули из-за того, что вся система отопления была разморожена. Д4*** рассказала, что в связи с задолженностью отключено газовое снабжение квартиры. Дом Д4*** отапливала с помощью двух электрических каминов, которые стояли в зале и в комнате, но в доме было холодно. Дети находились в верхней одежде.

Из показаний свидетеля Н2***., данных в судебном заседании следует, что ей было известно, что в квартире у Д4*** отключен газ за неуплату. В январе 2010 г. видела, что квартиру Д4*** отапливает при помощи двух электрических каминов, которые никогда не выключала. Еду готовила на электрической плите. Находясь в квартире, дети были обеды в куртках, сапогах. В день пожара Д4*** просила С1*** закрутить хомутами лопнувшие трубы отопления, намереваясь затопить дровами котел, и когда она пришла к ней, то заметила, что в квартире было прохладно, что мерзли даже руки, дети были одеты в куртках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З1*** показал, что примерно за день до пожара он заходил к соседке Д4***, в квартире которой было холодно. Д4*** пояснила ему, что у нее сломался котел. Младшие дети были тепло одеты. Незадолго до пожара Д4*** просила у него электрическую плиту для приготовления еды, пояснив, что у нее отсутствует газ.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З1***, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что за день до пожара, то есть 22.01.2010 г. заходил к Д4***, чтобы посмотреть тепло ли у них дома или нет. На кухне было очень холодно, изо рта шел пар. Д4*** показала на кухне трубы и пояснила, что они разморозились, поэтому топить котел нельзя. В зале дома Д4*** было прохладно, около +12*С. Камины не могли прогреть дом до нормальной температуры, т.к. на улице было около 30* мороза (т.2 л.д.262).

Свидетель С4*** в судебном заседании показал, что 23.01.2010 г. примерно в 14-15 час., придя в квартиру к Д4***, почувствовал, что в квартире холодно, стекла в оконных проемах покрыты инеем. На кухне стояла кастрюля с замерзшей водой. Сама Д4*** была тепло одета. Дети находились в комнате, греясь у каминов. Среди них находилась Д7***. Д4*** ему рассказала, что у нее отключено газовое отопление, а камины не прогревают квартиру, потому решила топить котел дровами.

Свидетель Р1*** показала, что 23.01.2010 г. около 17 час. зашла к Д4***. В квартире у нее было холодно, почти как на улице. Д4*** пожаловалась ей, что у нее отключен газ, а камины не прогревают дом в достаточной степени. Видела одну из дочерей Д4***, которая одета была в куртку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С8*** показала, что с 06.01.2010 г. функции в сфере опеки и попечительства переданы в отдел общего и профессионального образования администрации Верховского района, а ранее они подчинялись отделу социальной защиты населения. В соответствии с Законом «Об опеке и попечительстве» наряду с другими обязанностями орган опеки и попечительства возложены обязанности по выявлению детей-сирот, изъятию детей из семьи при наличии непосредственной угрозы их жизни и здоровью. Согласно Семейному кодексу РФ любые учреждения, а также граждане обязаны сообщить в орган опеки и попечительства информацию о семьях, в которых дети оказались в тяжелой жизненной ситуации, о безнадзорных детях, о детях, которые находятся в ситуации, представляющей угрозу их жизни и здоровью.

Получив информацию о наличии угрозы жизни и здоровью детей, орган опеки и попечительства проверяет данную информацию путем обследования семьи, по результатам которого составляется акт. В случае, если информация подтвердится, решается вопрос об изъятии детей из такой семьи, о чем главой администрации Верховского района выносится соответствующее постановление.

Ни семья Д4***, ни семья Д3*** на учете в органе опеки и попечительства не состояли.

О ситуации, сложившейся в семье Д4*** с отоплением и о том, что у нее проживает Д7***, органу опеки и попечительства не было известно ни 29.12.2009 г. ни позднее. Любой гражданин, кому было известно о том, что Д7*** осталась без присмотра матери, обязан был об этом сообщить в орган опеки и попечительства

При получении информации о том, что в семье Д4*** сложилась угрожающая жизни и здоровью детей обстановка Калинина Л.П. обязана была об этом поставить в известность орган опеки и попечительства.

Из акта обследования семьи Д4*** от 20.01.2010 г., в котором указано об отключении отопления в квартире, нельзя сделать вывод, что обстановка в семье Д4*** представляла угрозу жизни и здоровью детей, но Калинина Л.П., располагая информацией об отсутствии у Д4*** отопления, обязана была об этих фактах сообщить в орган опеки и попечительства, сотрудники которого проверили бы данную информацию и при необходимости изъяли бы детей из семьи.

Из отдела социальной защиты населения в орган опеки и попечительства также не поступала информация о результатах обследования семьи Д4***

По показаниям свидетеля В2***., данным в судебном заседании, за период с 20.01.2010г по 23.01.2010г. информация о семье Д4***, и о том, что в ее семье проживает Д7*** в орган опеки и попечительства не поступала. Изъятие детей из семьи производится сотрудниками Органа опеки и попечительства только при наличии угрозы жизни и здоровью детей. В указанный период орган опеки и попечительства никаких выплат Д3*** не производил.

Допрошенная в судебном заседании специалист Б2*** показала, что медсестра посещала семью Д4*** в декабре 2009 г., в январе же 2010 г. эта семья медицинскими работниками не посещалась. Д4*** не любила посещать медицинские учреждения. Учитывая, что у Д4*** имелись малолетние дети, низкая температура воздуха в доме +10 - +15*С представляла угрозу для заболевания детей, но не жизни. Просмотрев фотографии электрических каминов, использованных Д4*** для отопления квартиры, Б2*** пояснила, что использование подобных каминов представляло опасность для маленьких детей, в связи с тем, что через решетку камина ребенок мог просунуть пальцы рук и получить травму.

Из показаний допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б4* Б4*, усматривается, что законодательство не запрещает использовать для обогрева жилого помещения электрические камины. Но в том случае, если в доме отключено газовое отопление и дом отапливается двумя каминами, уже имеется предпосылка возникновения чрезвычайной ситуации, т.к. бесперебойное использование каминов повышает нагрузку на электропроводку в доме, в результате чего может возникнуть чрезвычайная ситуация. В данном случае также все зависит от мощностей каминов, и их производства.

Согласно показаний свидетеля М5***, допрошенной по ходатайству стороны обвинения, ее сын был помещен в «Центр социальной помощи семье и детям» в стационарное отделение по ее заявлению с 04 по 10 января 2010 г. 12.01.2010г. она приходила в школу, где в кабинете социального педагога С7*** встретила Д3*** В их присутствии С7*** звонила в Центр социальной помощи семье и детям С5*** и просила помочь устроить в Центр ее сына и дочь Д3*** После телефонного разговора С7*** сказала Д3***, что её дочь примут в Центр только 30.01.2010г.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П2***. показала, что 29.12.2009 г. видела в коридоре Центра Д3***, перепутав ее с сестрой К1***, спросила, почему ее дети не пришли на праздник. Д3*** была одна. Разговор был скоротечным. Извинившись, она ушла в группу к детям.

Свидетель П4***, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что осенью 2009 г. купила у Д3*** мобильный телефон с документами за 3000 рублей в хорошем состоянии. Д3*** говорила, что у нее тяжелое материальное положение, она одна воспитывала дочь, потому распродает имущество. Д3*** также продавала работникам завода музыкальный центр и миксер.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля К7***, видно, что постоянное место жительства, где зарегистрирована вместе с родителями, является <адрес>. Периодически временно проживает в <адрес>, где с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. работала в магазине у ИП Н3*** по трудовому договору. Заработная плата составляла в месяц 3000-3500 руб.. Возникающие недостачи по магазину в пределах 1000 руб. возмещались в равных долях всеми продавцами, которых работало 5 человек. Иногда сумму недостачи помогала возмещать мама К6***

В соответствии с показаниями свидетеля М1***, допрошенной по ходатайству защиты, в марте 2010г. она пришла к Д3***, которая ей сообщила, что у нее погибла дочь в результате пожара у Д4***, что была в Центре, но там сказали необходимо пройти дочери медицинскую комиссию, но она не прошла медкомиссию из-за того, что необходимо было уезжать в Москву и дочь оставила у Д4***.

Свидетель П1***., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что Д3*** зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, но с мая 2009 г в ней не проживает. В мае 2009 г. она с дочерью переселилась в соседнюю квартиру, где проживала по день смерти девочки. За квартиру ему платила 1500 руб. в месяц.

Свидетель Ш1***., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что согласно законодательству при обращении в Центр социальной помощи родителя с заявлением о помещении ребенка в стационарное отделение группа специалистов Центра обследует жилищно-бытовые условия семьи, по результатам которого составляется акт. После чего родителям предлагается собрать пакет документов: справку о составе семьи, справку о доходах всех членов семьи и другие документы, подтверждающие доходы семьи, что предусмотрено Методическими рекомендациями №52. Согласно представленным документам, с учетом установленного на определенный период прожиточного минимума определяют, имеются ли основания для помещения ребенка на обслуживание. При положительном решении вопроса с данной семьей на протяжении 3-х месяцев сотрудниками Центра проводится реабилитационная работа по составленному индивидуальному плану. В случае, если в течение этого срока обстановка в семье не улучшится, комиссия, а не единолично директор, решает вопрос о продлении срока пребывания ребенка в Центре. Для этого вновь проводится обследование семьи. В случае отсутствия свободных мест в Центре, на консилиуме решается вопрос о досрочной реабилитации кого-либо из детей, менее нуждающегося в помощи, либо решается вопрос о помещении более нуждающегося в помощи ребенка на срок до 10 дней в больницу. О подобной ситуации направляют информацию в заинтересованные органы.

При решении вопроса об отчислении из Центра ребенка определяется причина его отчисления, проводится обследование жилищно-бытовых условий семьи.

Согласно ФЗ №120 для помещения в стационарное отделение Центра ребенка на период обучения в школе при наличии свободных мест необходимо письменное ходатайство школы, а не заявление родителей.

Из показаний свидетеля У1***, допрошенной по ходатайству защиты, следует, что в марте 2010 г. при посещении Д3*** последняя в разговоре винила в случившемся себя, обвиняя себя в том, что, не дождавшись, пока дочь возьмут в Центр, уехала в Москву раньше, что заявление было написано с 30.01.2010 г.. Также рассказала, что в настоящее время при помощи администрации района оформляет документы на дом и оставит его сестре и ее детям, а сама уедет на Родину. Претензий к сотрудникам Центра, в т.ч. к Калининой Л.П. не предъявляла.

Свидетель О1*** в судебном заседании показала, что в марте 2010 г. сотрудникам Центра социальной помощи семье и детям Д3*** не говорила, что в случившемся с дочерью винит себя. Претензий она ни к кому не предъявляла.

Материальное положение семьи Д7*** было тяжелое, в связи с чем, осенью 2009 г. она распродавала свое имущество, чтобы как-то содержать дочь. Она имела задолженности по кредитам перед банками.

Из заявления Д3*** от 29.12.2009 г. усматривается, что она просит принять ребенка Д7*** в стационарное отделение в связи с трудным материальным положением с 30.01 по 31.03.2010 г. (т.1 л.д.131).

Согласно Уставу МУ «**» от ДД.ММ.ГГГГ Центр является юридическим лицом, учреждением государственной системы социальной защиты населения. Предназначен для комплексного обслуживания на территории района семей и детей, нуждающихся в социальной поддержке путем оказания своевременной социальной помощи различных видов: социально-экономической, психолого-педагогической, социально-реабилитационной. Задачами Центра являются определение и предоставление конкретных видов и форм социально-экономической, психолого-педагогической, медико-социальной, социально-реабилитационной помощи семье и детям, нуждающимся в социальной поддержке; профилактика безнадзорности несовершеннолетних, защита их прав, социальная реабилитация детей и подростков в условиях стационара.

С учетом главы 2 Уставу Центр обслуживает многодетные, неполные, бездетные, малообеспеченные семьи; детей и подростков, оказавшихся в неблагоприятных семейных условиях, угрожающих здоровью и развитию, осиротевших и оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с главой 3 Устава стационарное отделение предназначается для реализации программ социальной реабилитации детей и подростков в условиях круглосуточного пребывания в Центре сроком до 6-и месяцев.

В Центре функционирует стационарное отделение на № мест. Прием производится на основании следующих документов: по личному обращению; по направлению органов, осуществляющих социальную защиту населения; по постановлению комиссий по делам несовершеннолетних; по заявлению родителей (лиц из заменяющих); ходатайству органов образования, опеки и попечительства…(т.1 л.д.137-145).

Из п.5.11 Устава ОГУ «Центр социальной помощи семье и детям Верховского района» от 25.12.2009 г. следует, что для оказания социальной помощи проводится обследование материальных условий, социально-бытового положения и морально-психологического климата семьи, проверка доходов и других жизненных обстоятельств, исходя из характера обращения. Пунктом 8.3 Устава определено, что руководитель Центра действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и Орловской области, настоящего Устава (т.1 л.д.146-160).

В соответствии с должностной инструкцией директора Центра социальной помощи семье и детям от 22.09.2008 г., с которой подсудимая ознакомлена 22.09.2008 г., нормативной базой деятельности директора Центра являются Конституция Российской Федерации, Устав Орловской области, Устав района, федеральные и областные законы, указы и распоряжения Президента РФ, указы Губернатора.

Директор Центра вправе действовать от имени учреждения, представлять его интересы в учреждениях и организациях, распоряжаться в установленном порядке имуществом и средствами Центра; обеспечивать хозяйственную деятельность и целенаправленное расходование ассигнований на содержание Центра. Директор Центра наделен организационно-распорядительными полномочиями. Согласно разделу 2 инструкции директор осуществляет организационную работу по выявлению и дифференцированному учету лиц, нуждающихся в социальной поддержке, представлению им структурными подразделениями Центра различных социально-бытовых и иных видов услуг. Организует работу медицинского, педагогического, административно-хозяйственного персонала по социально-бытовому, медицинскому, культурному обслуживанию, учебно-воспитательной работе с обслуживаемыми гражданами. Проводит реабилитационные мероприятия, включая медицинскую, социальную, психологическую и трудовую реабилитацию. Несет полную ответственность за деятельность Центра (т.1 л.д.161-164).

Согласно приказа №2 от 01.06.2006 г. Калинина Л.П. с 01.06.2006 г. назначена на должность директора Муниципального учреждения Центр социальной помощи семье и детям (т.3 л.д.197).

Из телеграмм «О вероятном возникновении чрезвычайной ситуации и происшествия», направленных СОД ЦУКС МЧС России главе администрации Верховского района 16.01.2010 г., 21.01.2010 г., 22.01.2010 г., видно, что в связи с резким понижением температуры до -30 и -36*С сообщается о вероятном возникновение чрезвычайных ситуаций (т.1 л.д.177-179).

В соответствии с направлениями, подписанными начальником отдела социальной защиты Я1*** от 01.09.2009 г., К8*** и К4*** направлены в Центр социальной помощи семье и детям в стационарное отделение, т.к. семьи испытывают серьезные материальные трудности (т.1 л.д.230, 258).

Из заявлений Л2*** и К4*** от 31.08.2009 г. следует, что они просят принять их детей К8*** и К4*** на содержание в стационарное отделение Центра в связи с тяжелым материальным положением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232, 260).

Согласно приказу ОГУ «Центр социальной помощи семье и детям Верховского района» №53 от 01 сентября 2009 г. К8*** и К4*** были приняты на стационарное обслуживание Центра с 01.09.2009 г. по заявлению родителей (т.1 л.д. 197, 201)

В соответствии с приказом №6 от 01.02.2010 г. К4*** и К8*** по заявлению родителей отчислены из стационарного отделения Центра с 01 февраля 2010 г. по заявлению родителей (т.1 л.д. 197, 201)

Согласно заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Д42***., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д43***., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д44***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д45***., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д7***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось острое отравление окисью углерода (т.3 л.д.63-64, 73-74, 83-86, 95-99, 108-112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них тепла, выделившегося вследствие аварийного режима работы электропроводки внутренней сети (т.1 л.д.123-152).

Из акта обследования материально-бытовых условий жизни семьи Д4*** от 20.01.2010 г. усматривается, что семья Д4*** состоит из 6-и человек. Проживают в однокомнатной квартире барачного типа. В квартире отключен газ за неуплату. Д4*** имеет низкий культурный уровень, педагогически несостоятельна. Акт подписан С5***, в нем отсутствует заключение и подпись С7***. Акт утвержден Калининой Л.П.(т.2 л.д.232 ).

Из ответа ГУ «Орловский ЦГМС» следует, что среднесуточная температура воздуха по данным наблюдения метеостанции «Верховье» на 20.01.2010 г. составляла -20,0* С, на 21.01.2010 г. составляла -19,4* С, на 22.01.2010 г. составляла -21,8* С, на 23.01.2010 г. составляла -23,6* С (т.1 л.д.189).

Согласно сведениям ОГУ «**» на содержание К8*** в стационарном отделении Центра в период времени с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г. истрачено 69379 рублей, на содержание К4*** – истрачено 69379 рублей (т.1 л.д.189).

Из справки УНП УВД по Орловской области видно, что на содержание _ несовершеннолетних детей в стационарном отделении в период времени с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г. ОГУ «**» было выделено <данные изъяты> рублей. На содержание К8*** и К4*** в стационарном отделении Центра в период времени с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г. было израсходовано 138758 рублей (т.1 л.д.194-196).

Из уведомления из ОАО АКБ «*******» от 19.01.2010 г. следует, что 04.03.2010 г., в связи с неоднократным не исполнением обязательств по возврату кредита, Банк досрочно расторг кредитный договор с Д3*** На момент расторжения договора у нее имеется задолженность в размере 35450 руб. 97 коп. (т.2 л.д.174).

Согласно копии кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, у Д3*** имелся кредит, который на 29.12.2009 г. погашен не был (т.2 л.д.176).

В соответствии с записями в паспорте Д4*** имела детей: Д41*** - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д42*** - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д43*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д44*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д45*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.18).

Из заявления М5*** следует, что она просит принять сына М51*** на содержание в стационарное отделение Центра в связи с трудной жизненной ситуацией на период с 04.01.10 г. по 10.01.2010 г. (т.4 л.д.125).

Согласно заявлению М5*** по приказу от 11.01.2010 г. М51*** отчислен из стационарного отделения Центра (т.4 л.д.126-127).

В соответствии с заявлением К1*** ее дети К11*** и К12*** в связи с тяжелым материальным положением зачислены в стационарное отделение Центра на период с 31.12.2009 г. по 11.01.2010 г. (т.4 л.д.129, 130, 135, 136), откуда отчислены с 11.01.2010 г. по заявлению матери (т.4 л.д.133, 134, 139, 140).

Из справки администрации Васильевского сельского поселения Верховского района от 07.12.2010 г. следует, что в период с августа по настоящее время состав семьи К6*** состоит из пяти человек (т.4 л.д.141).

В соответствии со справками формы 2-НДФЛ доходы в 2009 г. составляли: Л2*** с июля месяца - <данные изъяты> руб., К6*** по июнь -<данные изъяты> руб., К5*** за год – <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.143-145).

Согласно справки ОГУ «**» К6*** являлась получателем пособия по безработице с 01.10.2009 г. (т.4 л.д.147).

В период с июля по октябрь 2009 г. К6*** ежемесячно получала выходное пособие в размере 4330 руб. в месяц, что усматривается из справки отдела образования (т.4 л.д.148).

Из справки ГУ УПФ РФ в Верховском районе от 08.12.2010 г. видно, что С2*** с августа по ноябрь получала пенсию в размере <данные изъяты> руб., в декабре 2009 г. – <данные изъяты> руб., в январе 2010 г. – <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.149).

В соответствии со справкой ЗАО «***» от 09.12.2010 г. Д3*** была принята на работу на период сезонных работ по рудовому договору на период с 24.09.2009 г. по 31.12.2009 г.. Уволена по истечении срока трудового договора, о чем была уведомлена 25.12.2009 г. (т.4 л.д.154-155).

Из справки ЗАО «***» следует, что заработная плата Д3*** в сентябре 2009 г. составила <данные изъяты> руб., в октябре 2009 г. – <данные изъяты> руб., в декабре 2009 г. – <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.156).

По справке Ливенского отделения Сбербанка от 24.01.11 г. у Д3*** имелась ссудная задолженность в банке в период от 24.01.2007 г. по 02.02.2010 г. по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. (т.4 л.д.181).

Согласно Постановлению Правительства Орловской области от 30 июля 2009 г. №120 величина прожиточного минимума в Орловской области за 2-ий квартал 2009 г. на душу населения установлена в размере 4 234 руб., а Постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2009 г. №209 за 3-ий квартал 2009 г. подобная величина установлена в размере 4211 руб. (т.4 л.д.186, 187).

В соответствии с выпиской из приказа №5 от 29.01.2010 г. по заявлению М4*** в стационарное отделение с 29.01.2010 г. приняты М3*** и М2*** (т.4 л.д.215).

Анализируя показания подсудимой Калининой Л.П., данные в судебном заседании, суд находит их в большей части недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания во многом противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и опровергаются ими.

Отрицание подсудимой вины в совершении халатности расценивается судом как способ защиты.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Д3***, Д41***., представителей потерпевших В1***, К3***, специалистов Б5*** и Б2***, а также допрошенных по делу свидетелей, за исключением свидетелей П5***, Е1***, Т1***, М1***, поскольку показания их постоянны и неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит также достоверными показания представителя потерпевшего З2***, данные в судебном заседании, за исключением показаний в той части, что ситуация, при которой жилое помещение отапливается двумя электрическими каминами, не представляет угрозу жизни и здоровью детей.

В этой части суд признает достоверными показания представителя потерпевшего З2***, данные ей в ходе предварительного следствия.

Изменение в судебном заседании показаний З2*** об оценке ситуации в семье Д4*** суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимой. При этом суд не находит убедительными доводы З2*** о том, что следователь, задавая вопрос об оценке ситуации, указывал на плохое состояние электропроводки в доме Д4***

Суд не может согласиться с доводами подсудимой Калининой Л.П. и защиты о том, что имелись основания для оказания социальной услуги несовершеннолетним К8*** и К4*** в виде помещения в стационарное отделение Центра социальной помощи семье и детям.

Согласно ст.12 п.2 ФЗ от 24.06.1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» ОГУ «Центр социальной помощи семье и детям Верховского района», ранее МУ «Центр социальной помощи семье и детям Верховского района» является учреждением социального обслуживания и предоставляет социальные услуги несовершеннолетним, находящимся в социально-опасном положении или иной трудной жизненной ситуации, на основании просьб несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей либо по инициативе должностных лиц органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации; выявляет несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также семьи, несовершеннолетние члены которых нуждаются в социальных услугах, осуществляют социальную реабилитацию этих лиц.

В соответствии с должностной инструкцией подсудимая Калинина Л.П. является должностным лицом, которая обязана осуществлять организационную работу по выявлению и дифференцированному учету лиц, нуждающихся в социальной поддержке, предоставлению им структурными подразделениями Центра различных социально-бытовых и иных видов услуг. Организует работу персонала. Проводит реабилитационные мероприятия. Нормативной базой деятельности директора Центра являются Конституция РФ федеральные, областные законы и т.д.

В судебном заседании подсудимая Калинина Л.П. не отрицала, что не истребовала у родителей К8*** и К4*** документов, подтверждающих материальное положение семьи, справки о составе семьи, что сотрудниками Центра не были проверены материально-бытовые условия семей ни в период приема детей ни при решении вопроса о продлении срока пребывания в Центре.

Из показаний свидетелей К8***, К4***, Л1***, Л2***, К5***, К6*** усматривается, что их семьи и дети не находились в трудной жизненной ситуации, тяжелом материальном либо социально опасном положении, что подсудимая не истребовала у них документов, подтверждающих их материальное положение, материально-бытовые условия семей не обследовались.

Из представленных доказательств установлено, что с сентября 2009 г. по 01.02.2010 г. доход семьи К8*** в среднем составлял 22700 руб. на состав семьи из 4 человек (заработная плата Л2*** – <данные изъяты> руб., заработная плата Л2*** – <данные изъяты> руб., детское пособие – 400 руб.), К4*** на состав семьи из 5 человек - 25800 руб. (заработная плата К6*** – <данные изъяты> руб., пособие К6*** – <данные изъяты> руб., детские пособия 200 руб., заработная плата К7*** -<данные изъяты> руб., пенсия бабушки в среднем -<данные изъяты> руб.).

Вопреки доводам Калининой Л.П. государственная социальная помощь назначается на основании заявления гражданина, в котором указываются сведения о составе семьи, доходах, сведения о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг и принадлежащем имуществе на праве собственности. Представленные заявителем сведения могут быть подтверждены посредством дополнительной проверки (комиссионного обследования), что усматривается из ч.2 ст.8 ФЗ №178-ФЗ от 25.06.1999 г. «О государственной социальной помощи».

Пунктом 5.11 Устава ОГУ «Центр социальной помощи семье и детям Верховского района» также предусмотрено, что для оказания социальной помощи проводится обследование социально-бытового положения семьи, проверка доходов и других жизненных обстоятельств, исходя из характера обращения.

Ссылки Калининой Л.П. на то, что К8*** и К4*** находились в социально опасном положении поскольку преодоление расстояния в 14 км от **** до места их жительства <адрес> для них было опасным, не основаны на законе.

Доводы Калининой Л.П., что К8*** и К4*** приняла в стационарное отделение Центра по устному ходатайству школы, не нашли своего подтверждения.

Директор школы свидетель Д2*** показала в судебном заседании, что к ней ни девочки, ни их родители не обращались с просьбой о поселении в Центр и ни устных, ни письменных ходатайств об оказании содействия в помещении К8*** и К4*** в Центр Калининой Л.П. она не направляла.

Просьбу социального педагога С7*** об оказании помощи в поселении К8*** и К4*** в Центр не может быть расценена как ходатайство школы.

Таким образом, подсудимая Калинина Л.П., будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, Конституцией РФ, законодательством РФ, Законами Орловской области. Вследствие недобросовестного отношения к службе, подсудимая Калинина Л.П., не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, выразившегося в неисполнении ч.2 ст.8 ФЗ №178 - ФЗ « О государственной социальной помощи», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не истребовала у родителей К8*** и К4*** соответствующие документы о доходах семей и сообщила недостоверную информацию о якобы тяжелом материальном положении семей начальнику отдела социальной защиты населения Я1***, которая подписала, заверив заполненные подсудимой направления о помещении подростков в Центр, после чего подсудимая Калинина Л.П. необоснованно издала приказ о зачислении К8*** и К4*** на обслуживание в стационарное отделение Центра, где последние находились на полном государственном обеспечении с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г., в результате чего на их содержание было незаконно израсходовано 138758 руб., чем Центру причинен крупный материальный ущерб и существенно нарушены права организации.

При этом суд не может согласиться с мнением защиты о том, что причиненный ущерб не является для ОГУ «**» крупным ущербом.

Из примечания к ст.293 УК РФ следует, что крупным в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тыс. руб.

Судом установлено, что причиненный ущерб в размере 138758 руб. составляет 13 % от общей суммы, выделенной Центру на стационарное обслуживание нуждающихся граждан в период времени с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г.. Выделенные денежные средства имеют целевое назначение и их нельзя восполнить из других источников финансирования.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимой Калининой Л.П. в той части, что она предлагала Д3*** поместить ее дочь Д7*** в стационарное отделение Центра в день обращения потерпевшей, т.е. 29.12.2009 г.

Потерпевшая Д3***, свидетель Н1*** показали, что 29.12.2009 г. подсудимая отказала Д3*** в помещении ее дочери в Центр, объяснив, что отсутствуют свободные места.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели С7***, К2***, показавшие, что 12.01.2010 г. Д3*** просила оказать помощь в помещении дочери в стационарное отделение Центра, поскольку в этом ей было отказано в виду отсутствия свободных мест и предложено поместить ребенка с 30.01.2010 г.

Свидетель С7*** также показала, что на ее просьбу принять дочь потерпевшей в стационарное отделение Центра, С5*** ответила, что в настоящее время свободных мест не имеется.

Из сведений, представленных ОГУ «**» усматривается, что на 29.12.2009 г. в стационарном отделении Центра находилось _ детей (т.1 л.д.125, т.4 л.д.150), тогда как согласно главы 3 Устава Центра стационарное отделение рассчитано на _ мест (т.1 л.д.140), что свидетельствует о том, что 29.12.2009 г. места в стационарном отделении Центра отсутствовали.

Свидетель Т1*** показала, что Калинина Л.П. предлагала Д3*** привести дочь в Центр на период школьных каникул, что свободные места появились только в период школьных каникул.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т1*** в той части, что Д3*** 29.12.200 г. в Центр приходила одна.

Т1*** сотрудник Центра социальной помощи семье и детям, руководителем которого является подсудимая, в связи с чем, свидетель заинтересован в благоприятном для Калининой Л.П. исходе дела.

Беседа свидетеля П2*** с Д3*** была скоротечной, и П2*** могла не видеть, одна ли Д3*** приходила 29.12.2009 г. в Центр.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Н1***, поскольку ее показания по существенным обстоятельствам дела неизменны и постоянны на протяжении предварительного, судебного следствия, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Калининой Л.П.

В судебном заседании свидетель Н1*** подробно описала расположение кабинетов, коридора Центра, где она находилась с Д3*** 29.12.2009 г.

При этом суд находит убедительными доводы свидетеля Н1*** о том, что 29.12.2009 г. она первый и единственный раз посетила Центр и из-за давности событий могла что-либо забыть.

Подсудимая Калинина Л.П. подтвердила, что Н1*** правильно указала внутреннее расположение помещения, за исключением того, что справа находился стол.

Показания свидетелей П5***, Е1*** о том, что при встрече на рынке п.Верховье Е1*** предлагала Д3*** поместить дочь в Центр, но Д3*** отказалась, ссылаясь на то, что ей есть с кем оставить дочь, суд находит недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой части показания названных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей Д3***, свидетелей С7***, К2***, Н4***

Свидетели П5***, Е1*** являются сотрудниками Центра социальной помощи семье и детям и, дополнив свои показания в ходе судебного следствия, пытаются смягчить ответственность подсудимой Калининой Л.П.

Доводы данных свидетелей о том, что они в этой части давали показания в ходе их допроса на предварительном следствии, но следователь не записал показания, не убедительны.

Протоколы допросов прочитаны свидетелями П6*** и Е1***, дополнений, замечаний от них не поступило.

Доводы защиты в той части, что потерпевшая Д3*** сама виновна в сложившемся тяжелом материальном положении в ее семье, не состоятельны и не основаны на законе.

При принятии решения об оказании государственной социальной помощи вопрос о вине самого гражданина в том положении, в котором он оказался, не ставится и не рассматривается.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Калинина Л.П. вследствие недобросовестного отношения к службе в нарушении ч.2 ст.8 ФЗ №178 от 25.06.1999 г. «О государственной социальной помощи» не приняла мер к дополнительной проверке обоснованности нахождения в стационарном отделении Центра несовершеннолетних и оказания им социальной помощи, в том числе К8*** и К4*** и не приняла мер к прекращению необоснованного оказания указанным лицам социальной помощи и незамедлительному помещению на их место Д7***.

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимой Калининой Л.П., что имелись законные основания к помещению Д7*** на обслуживание в стационарное отделение Центра, поскольку ребенок находился в трудной жизненной ситуации.

Утверждения подсудимой Калининой Л.П. о том, что она не предполагала, что Д7*** может остаться без попечения матери, не состоятельны.

Судом бесспорно установлено, что, отказывая Д3*** в помещении ее дочери в стационарное отделение Центра 29.12.2009 г. в виду отсутствия свободных мест, подсудимая Калинина Л.П. достоверно знала о тяжелой жизненной ситуации семьи, объективно нарушающей жизнедеятельность малолетней Д7***, которую ребенок не может самостоятельно преодолеть, в связи с чем Калинина Л.П. осознавала, что Д3*** все равно будет вынуждена уехать в Москву и предвидела, что вследствие ее бездействия малолетняя Д7*** останется без попечения матери, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение указанных последствий.

В силу должностной инструкции Калинина Л.П. осуществляет организационную работу по выявлению и дифференцированному учету лиц, нуждающихся в социальной поддержке, предоставлению им различных видов услуг.

В результате халатности подсудимая Калинина Л.П. в нарушении п.3 ч.2 ст.9 ФЗ №120 от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не информировала орган опеки и попечительства, что Д7*** останется без попечения матери, в результате чего не наступили юридические последствия в виде изъятия Д7*** из семьи, и ребенок, оставаясь в результате ненадлежащего исполнения подсудимой своих обязанностей, безнадзорным, в период с 19 по 22 января 2010 г. проживал у Д4***.

Ссылки Калининой Л.П. на то, что 20.01.2010 г., получив от С5*** информацию о результатах посещения семьи Д4*** и, не увидев ситуации, угрожающей жизни и здоровью детей, не сообщила в орган опеки и попечительства о результатах обследования семьи, не состоятельны.

Допрошенная в судебном заседании специалист Б2*** показала, что ситуация в семье Д4*** представляла угрозу здоровью детей.

Свидетель Д2*** пояснила, что, выслушав С7*** о результатах посещения семьи Д4***, пришла к выводу, что обстановка в семье Д4*** представляла угрозу жизни и здоровью детей.

Представитель потерпевшего З2*** в ходе предварительного следствия показала, что ситуация в семье Д4***, в которой находились малолетние дети, представляла угрозу жизни и здоровью детей.

Свидетель С5*** сообщила Калининой Л.П. о том, что обстановка в семье Д4***, представляла угрозу их жизни и здоровью и высказала мнение об изъятии детей.

Вопреки доводам подсудимой Калининой Л.П., последняя согласно п.3 ч.2 ст.9 ФЗ №120 от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» обязана была сообщить в орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей воспитанию.

Часть 3 ст.56 СК РФ также обязывает должностных лиц организаций и иных граждан, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ч.1 ст.77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе незамедлительно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Из показаний представителя потерпевшего З2***, свидетеля С8*** усматривается, что Калинина Л.П. обязана была передать им информацию о результатах обследования семьи Д4*** с учетом сложившейся в семье ситуации, и уже сотрудники органа опеки и попечительства, проверив эту информацию и, убедившись, что дети находятся в обстановке, представляющей угрозу их жизни или здоровью, приняли бы меры к изъятию из семьи детей.

Таким образом, подсудимая Калинина Л.П., продолжая преступные действия, получив 20.01.2010 г. от С5*** информацию о том, что малолетние дети находятся в обстановке, угрожающей их жизни или здоровью; предвидя, что вследствие ее бездействия дети останутся проживать в подобной обстановке; без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, в виду недобросовестного отношения к службе в нарушение требований п.3 ч.2 ст.9 ФЗ №120 от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не исполнила свои обязанности по информированию органа опеки и попечительства о выявлении данных малолетних детей, хотя могла не допустить наступления вредных последствий. В последующем из-за халатности подсудимой своевременно не наступили юридические последствия, предусмотренные ч.2 ст.8 ФЗ №48 от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» и ст.77 СК РФ, по изъятию из семьи малолетних детей Д4*** и малолетней Д3***, чем были существенно нарушены их права и законные интересы, гарантированные государством.

Судом проверялись доводы подсудимой Калининой Л.П. о том, что у потерпевшей Д3*** имеются основания к ее оговору в совершении преступления.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели У1*** и С5*** показали, что Д3*** по поводу гибели дочери претензий не предъявляла ни к сотрудникам Центра, ни к Калининой Л.П.

Не состоятельными являются ссылки подсудимой и о том, что потерпевшая оговаривает ее в совершении преступления в целях предъявления к ней гражданского иска, связанного с гибелью дочери.

Судом установлено, что подсудимая Калинина Л.П. в силу уровня образования, опыта работы в должности директора Центра, профессиональной подготовленностью имела возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность приведенных доказательств, в достоверности которых у суда нет сомнений, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Калининой Л.П. в совершении халатности.

Судом достоверно установлено, что в результате халатных действий подсудимой Калининой Л.П. ОГУ «**» причинен крупный материальный ущерб, выразившийся в необоснованной трате денежных средств в сумме 138758 руб., чем были существенно нарушены его права.

В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения подсудимой Калининой Л.П., являющейся должностным лицом, своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения в службе малолетние дети Д41*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д42*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д43*** – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д44*** - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д45***- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д7*** - ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжали до 23.01.2010 г. проживать в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью, и не наступили юридические последствия в виде изъятия детей из семьи и передаче их на социальное обеспечение государства менеджерами по опеке и попечительству администрации Верховского района, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов детей, включая право детей, родители которых работают, пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми, что предусмотрено ч.3 ст.18 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.; право ребенка, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения, на особую защиту и помощь, предоставляемые государством, что определено ч.1 ст.20 Конвенции о правах ребенка от 20.11. 1989 г.; право ребенка пользоваться благами социального обеспечения, предусмотренное ч.1 ст.26 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.; право на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное ст.41 Конституции Российской Федерации; право ребенка на защиту своих прав и законных интересов, что предусмотрено с.56 СК РФ.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, действия подсудимой Калининой Л.П. квалифицируются судом по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Калининой Л.П., является оконченным и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Калининой Л.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

При изучении личности подсудимой Калининой Л.П., установлено, что она имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Калинина Л.П. не представляет опасности для общества, а потому, ее исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению виновной.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.293 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Подсудимая Калинина Л.П. является должностным лицом, признанным исполнять законодательство, соблюдать и защищать права граждан, включая права несовершеннолетних. Совершив халатность, существенно нарушила права и законные интересы малолетних детей, в связи с чем, суд полагает необходимым согласно ч.3 ст.47 УК РФ назначить виновной дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в учреждениях социальной защиты и образования.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимой не имеется.

Суд полагает возможным оставить Калининой Л.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЛИНИНУ Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить КАЛИНИНУ Л.П. права занимать должности в учреждениях социальной защиты и образования сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения КАЛИНИНОЙ Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копий кассационных жалоб потерпевших, представителей потерпевших либо кассационного представления государственного обвинителя, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои письменные возражения.

Осужденная вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать при рассмотрении её жалобы в надзорной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ