Дело №1-27/2011г мм
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
П.г.т. Верховье « 20 » апреля 2011 года
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Фомина И.Г.,
с участием государственного обвинителя Брылева С.А.,
подсудимого Прилепского В.В.,
защитника Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мозговой Н.А.,
а так же с участием потерпевшего Т***,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении
Прилепского В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прилепский В.В.совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Прилепский В.В., выполняя работы по сортировке зерна на территории производственной базы ИП КФХ «Т***.» в <адрес>, заметил лежащий на земле возле зерносортировальной машины на территории данной базы электрический двигатель марки «АИР55 А2 У-3» мощностью 1500 Вт. По внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, Прилепский В.В. решил совершить хищение вышеуказанного электрического двигателя, чтобы в последующем данный электрический двигатель продать за деньги на пункт приема металлолома. Осуществляя свой преступный умысел, примерно в 21 час 00минут того же дня, Прилепский В.В., продолжая находиться на территории производственной базы, воспользовавшись отсутствием на базе посторонних лиц, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной зерносортировальной машине, взял в руки принадлежащий Т*** вышеуказанный электрический двигатель марки «АИР55 А2 У-3», стоимостью 2500 рублей, после чего, забрав с собой данный электрический двигатель, через проем в ограждении территорию производственной базы покинул, т.е. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т*** значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Прилепский В.В., выполняя работы по сортировке зерна на территории производственной базы ИП КФХ «Т***.» в <адрес>, заметил лежащий на земле возле одного из складов на территории данной базы электрический двигатель марки «АИР55 А2 У-3» мощностью 2200Вт. По внезапно возникшему умыслу, Прилепский В.В. решил совершить хищение вышеуказанного электрического двигателя, чтобы в последующем данный электрический двигатель использовать по своему усмотрению. По окончании рабочего дня Прилепский В.В. территорию производственной базы ИП КФХ «Тимонин А.В.» покинул. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, примерно в 18 часов 00 минут того же дня, Прилепский В.В., возвратившись обратно, подошел к ограждению базы ИП КФХ «Т***.», и, с целью хищения чужого имущества, через проем в ограждении, незаконно проник на охраняемую, предназначенную как для постоянного, так и для временного хранения материальных ценностей, территорию данной производственной базы, где, воспользовавшись отсутствием на базе посторонних лиц, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, подошел к складу, взял в руки принадлежащий Т*** вышеуказанный электрический двигатель марки «АИР55 А2 У-3» стоимостью 2800 рублей, после чего, забрав с собой данный электрический двигатель, через тот же проем в ограждении территорию производственной базы покинул, т.е. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т*** значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
С указанным обвинением подсудимый Прилепский В.В. согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Прилепский В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый Прилепский В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого Прилепского В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Брылев С.А. и потерпевший Т*** с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласны.
Заслушав подсудимого Прилепского В.В., его защитника Сысова Г.В., государственного обвинителя Брылева С.А., потерпевшего Т***, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются все основания для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого Прилепского В.В. суд квалифицирует:
- по 1-му эпизоду: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по 2-му эпизоду: ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прилепскому В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прилепскому В.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной по каждому из совершенных им преступлений, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.
На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый Прилепский В.В. не состоит.
По месту жительства подсудимый Прилепский В.В. характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался. Участковым инспектором ОВД по Верховскому району подсудимый характеризуется так же положительно. К административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
При назначении наказания подсудимому Прилепскому В.В. суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Прилепскому В.В. не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: ротор с валом и шкивом, два подшипника качения, две боковые крышки с двумя стяжными болтами, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности – потерпевшему Т***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прилепского В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и за каждое из них назначить наказание:
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
- по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прилепскому В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.
Меру пресечения Прилепскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ротор с валом и шкивом, два подшипника качения, две боковые крышки с двумя стяжными болтами, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности – потерпевшему Т***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд.
Приговор не может быть обжалован осужденным в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления государственного обвинителя или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.
Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.
Судья: И.Г. Фомин