Дело №1-42/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Верховье 19 июля 2010 г.
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района ПРАСОЛОВА А.П.,
подсудимого АКОПОВА А.А.,
адвоката Панкратовой А.М., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ПОЛЯКОВОЙ Л.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении
АКОПОВА АРТЕМА АРТУРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в г.ФИО5, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, работавшего ..., зарегистрированного в ... ... д.... ..., проживающего без регистрации по месту жительства в ... ..., военнообязанного, судимости не имеющего, осужденного ... судом ... Дата обезличена г. по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Акопов А.А. Дата обезличена года в 21 час. на автомобиле марки Номер обезличен без регистрационных номеров с целью тайного хищения чужого имущества приехал к домовладению ФИО7, расположенному в д. ... ..., где ранее видел прицепное устройство.
Осуществляя свой преступный умысел, Акопов А.А. подошел к гаражу, возле которого находилось прицепное устройство от прицепа марки Номер обезличен автомашины КАМАЗ, принадлежащее ФИО9, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил данное прицепное устройство, которое волоком подтащил к своему автомобилю, погрузил его в багажник автомобиля и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Акопов А.А. вину в совершении кражи признал частично, не признавая сумму причиненного ущерба и причинение значительного ущерба потерпевшему, и показал, что Дата обезличена года в дневное время, проезжая по д.... на автомобиле марки Номер обезличен, возле одного из домовладений увидел металлическую часть от прицепа автомобиля, которую решил похитить для последующей сдачи на металлолом за деньги. С этой целью около 21 час. на автомобиле подъехал к гаражу домовладения ранее незнакомого ФИО7, где находилось прицепное устройство. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, руками подтащил его к автомобилю и погрузил в багажник машины. Похитив таким образом прицепное устройство, привез его домой, где выгрузил и спрятал в саду. На следующий день при помощи газосварки порезал прицеп на куски. Часть прицепа сдал неизвестным ему лицам на лом за деньги. Материальный ущерб добровольно возместил потерпевшему. Полагает, что стоимость похищенного имущества составляет около 2000 руб., поскольку прицепное устройство было непригодно для использования в работе.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла частичное подтверждение другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что примерно в 2004 г к автомобилю КАМАЗ купил бывший в употреблении двухосный прицеп и поставил его в д. ... у домовладения своих родителей. Прицеп был в технически исправном состоянии, однако требовался небольшой ремонт, потому снял прицепное устройство. Дата обезличена г. от отца ФИО7 ему стало известно, что прицепного устройства похищено. В последующем сотрудники милиции сообщили, что кражу совершил Акопов А.А.. Подсудимый возместил причиненный ему ущерб в сумме 10 000 руб.. Прицепное устройство «дышло» оценивает с учетом износа в 7000 руб.. Ценности оно для него не представляло, но намерен был его использовать в работе. Сумма причиненного ущерба не является для него значительной, поскольку проживает вдвоем с женой, оба работают. Он получал заработную плату в месяц 10-11 тыс. руб., жена – 12-13 тыс. руб. На иждивении никого не имеют. В ходе предварительного следствия, не задумываясь о последствиях, заявил, что причиненный ущерб является для него значительным.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно с 2004 г. на территории его домовладения сын ФИО9 хранил прицеп с прицепным устройством на КАМАЗ. Дата обезличена г. он обнаружил, что прицепное устройство похищено, о чем сразу по телефону сообщил сыну ФИО9
Из заявления потерпевшего ФИО9 усматривается, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 11 на Дата обезличена года с территории домовладения его отца ФИО7 похитили прицепное устройство от прицепа марки ГКБ-8350 стоимостью 7000 руб. л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. -территории у домовладения ФИО7 в д.... усматривается, что с восточной стороны в 1,20 м от осматриваемого участка расположен кирпичный гараж, за изгородью которого, со слов ФИО7, хранилось прицепное устройство л.д.9-10).
При осмотре места происшествия - домовладения Акопова А.А., расположенного в д...., были обнаружены три металлических фрагмента от прицепного устройства прицепа КАМАЗ марки Номер обезличен. Указанные фрагменты осмотрены и изъяты л.д.7-8).
Из справки ИП ФИО10 следует, что стоимость прицепного устройства «дышло» с кольцом к прицепу автомобиля КАМАЗ по состоянию на ноябрь 2009 г. составляла 10540 руб. л.д.16).
При проверке показаний на месте подсудимый Акопов А.А. показал и рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом он совершил кражу прицепного устройства с территории домовладения ФИО7, расположенного д. ... ... л.д.35-37).
Совокупность приведенных доказательств полностью доказывает вину подсудимого Акопова А.А. в краже у ФИО9 прицепного устройства.
В судебном заседании установлено, что стоимость нового прицепного устройства составляет 10540 руб..
Потерпевшим ФИО9 с учетом износа и незначительных неисправностей прицепное устройство оценено в 7000 руб. Потерпевший осуществлял ремонт похищенного прицепного устройства и намерен был использовать его в работе.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимого Акопова А.А. о стоимости прицепного устройства 2000 руб.
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО9 пояснил, что сумма причиненного кражей ущерба 7000 руб. для него не является значительной, поскольку его среднемесячная заработная плата составляла 10-11 тысяч руб. На иждивении он никого не имеет. Жена также работает, и получает заработную плату 12-13 тысяч руб. Похищенное имущество не представляет для него большую ценность.
Исходя из имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО9 кражей прицепного устройства не был причинен значительный ущерб.
Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя Прасолова А.П. об исключении из действий Акопова А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Акопова А.А. квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Акопов А.А. Дата обезличена г. в 21 час. с территории домовладения ФИО7 тайно похитил принадлежащее ФИО9 прицепное устройство от прицепа марки Номер обезличен автомашины КАМАЗ, причинив ущерб в сумме 7000 руб..
При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Акоповым А.А., является оконченным и в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Акопова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Акопова А.А. рецидив преступлений, что предусмотрено ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.
Акопов А.А. осужден Верховским районным судом Дата обезличена г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Дата обезличена г. постановлением ... суда ... неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на 4 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
Акопов А.А. освобожден по отбытию срока Дата обезличена г.
В соответствии со ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По настоящему уголовному делу Акопов А.А. совершил преступление Дата обезличена г.
Таким образом, в действиях подсудимого Акопова А.А. отсутствует рецидив преступлений.
При изучении личности подсудимого Акопова А.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, участковым инспектором ФИО12 – отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению преступлений, проживающее на средства бабушки.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Акопова А.А. в той части, что у него на иждивении находится бабушка ФИО13 - 1931 года рождения.
В судебном заседании установлено, что бабушка ФИО13 проживает с матерью Акопова А.А. в .... ФИО13 является пенсионеркой, получает пенсию, группы инвалидности не имеет.
Из рапорта участкового инспектора ФИО12 следует, что Акопов А.А. не работает, проживает на средства своей бабушки.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Акопов А.А. представляет опасность для общества, а потому, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого Акопова А.А. о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также – ст.ст.44 п. «а», 46 УК РФ.
Наказание подсудимому надлежит определить с учетом ст.62 УК РФ.
По приговору ... суда ... от Дата обезличена г. Акопов А.А. осужден за совершение Дата обезличена г. преступления по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.
По настоящему уголовному делу преступление им совершено Дата обезличена.
Окончательное наказание виновному надлежит назначить с учетом правил, предусмотренных ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Срок отбытия наказания Акопову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора – с Дата обезличена г.
В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору ... суда от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Согласно ст. 81 ч.3 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – три фрагмента металлической конструкции от прицепного устройства Номер обезличен, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, передать по принадлежности потерпевшему ФИО9.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Акопову А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.
В силу ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая материальное положение Акопова А.А., суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 2983 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АКОПОВА АРТЕМА АРТУРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... суда ... от Дата обезличена г., окончательно определить АКОПОВУ А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения АКОПОВУ А.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания АКОПОВУ А.А. исчислять со дня провозглашения приговора – с Дата обезличена г.
В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей – с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и наказание, отбытое по приговору ... суда от Дата обезличена г. – с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – три фрагмента металлической конструкции от прицепного устройства ГКБ – 8350 передать по принадлежности потерпевшему ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Акоповым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационной жалобы потерпевшего либо кассационного представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, а также подать на них письменные возражения.
Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-СУДЬЯ