Дело №12-9/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Верховье 08 июня 2010 года
Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,| при секретаре КАРПОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу КУЛЕШОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от Дата обезличенаг., вынесенное по иску Вознесенского Владислава Юрьевича к Кулешову Александру Витальевичу о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Вознесенский В.Ю. обратился в суд с иском к Кулешову А.В. о
взыскании долга за оборудование в сумме 100 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что является владельцем и учредителем ООО «...», директором которого с Дата обезличена по Дата обезличена года являлся Кулешов А.В.
В Дата обезличена года ответчик забрал из офиса принадлежащее
ООО «...» имущество: 2 сейфа на сумму 8 000 рублей, литейное
оборудование - 70 000 рублей, муфельную печь - 25 000 рублей, 3
деревянных ювелирных стола на сумму 5 000 рублей, ультразвуковую
полировку - 5 000 рублей. Общая стоимость имущества составила 130 000
руб. После этого между ним и Кулешовым А. В. была достигнута устная
договоренность о продаже ответчику вышеперечисленного оборудования
за 100 000 рублей.
Однако до настоящего времени Кулешов А.А. не оплатил ему
стоимость приобретенного оборудования.
Решением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от Дата обезличена года исковые требования Вознесенского В.Ю. удовлетворены частично в сумме 83 557 руб.
Считая данное решение незаконным, ответчик Кулешов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при принятии решения судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства
принадлежности спорного оборудования. В этой части не дана оценка
показаниям свидетеля ФИО8 о том, что оборудование фактически
принадлежало ООО «...», а также показаниям свидетеля ФИО22
Суд не установил перечень спорного оборудования. Не дана надлежащая оценка его доводам, что он выплатил истцу 67 000 руб.
Как указал ответчик в жалобе, суд нарушил нормы процессуального права, огласив показания не явившегося свидетеля ФИО9, данные ею в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что решение суда апелляционной инстанции было отменено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик
Кулешов А.В. и его представитель Захаров Е.В. доводы апелляционной
жалобы поддержали, кроме доводов о том, что спорное оборудование
принадлежит ООО «...», просили решение мирового судьи отменить
по доводам, изложенным в жалобе. Исковые требования признали
частично в сумме 33 000 руб.
Кулешов А.В. показал, что условия устной сделки купли-продажи литейного оборудования, состоящего из муфельной печи, плавильной печи, инжектора, компрессора, рукавиц, держателя, им исполнены частично. Исполняя достигнутую договоренность, ежемесячно выплачивал истцу в период с Дата обезличена 2008 г. по 10 тыс. руб. без оформления расписок, а в начале Дата обезличена 2008 г. в счет оплаты за оборудование Вознесенкий В.Ю. не выплатил ему, жене ФИО12 и сестре ФИО11 заработную плату в общей сумме 16 443 руб., дав им только расписаться за получение заработной платы в расходных кассовых ордерах. Не возражает, что Вознесенский В.Ю. является надлежащим истцом, поскольку оборудование покупалось на его деньги и ООО «...» не возместило ему стоимость приобретенного оборудования. Сам он деньги за приобретенное у истца оборудование в кассу ООО «...» не вносил, а платил непосредственно истцу. Несмотря на то, что истец указывает иной перечень оборудования, которое он у него приобрел, сумма сделки остается прежней и спора по составу оборудования у него не имеется.
Истец Вознесенский В.Ю. апелляционную жалобу Кулешова А.В. не признал, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Исковые требования поддержал, указывая на то, что, узнав о том, что ответчик вывез из цеха принадлежащее ему оборудование, примерно в конце Дата обезличена 2008 г. договорился с ним о продаже данного оборудования за 100 000 руб.. Согласно устной договоренности ответчик обязан был ему ежемесячно выплачивать за оборудование по 10 000 руб. Однако до настоящего времени он не выплатил ему сумму долга по договору купли-продажи. Заработная плата Кулешову А.В., ФИО12 и ФИО11 была выдана по расходным ордерам. Через продавцов магазина «...» Кулешов А.А, передавал ему документы, но не денежные средства. Денежные средства от Кулешова А.В. ФИО14 ему не передавал, и он не просил его получить деньги у Кулешова А.В.. Ответчик неверно указывает перечень приобретенного у него оборудования, но у него нет спора по составу оборудования, поскольку стоимость сделки остается прежней.
Представитель 3-го лица - ...» Столяров Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика Кулешова А.В., его представителя Захарова Е.В., истца Вознесенского В.Ю., допросив свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Кулешова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки должны совершаться в
простой письменной форме между гражданами на сумму, превышающую
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда. I
В силу ст.162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
С учетом ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Из содержания ст.362 ч.1 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: п.2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью второй той же статьи определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Вознесенский В.Ю. и ФИО24 являются учредителями ООО «...», основными видами деятельности которого являются ремонт, изготовление ювелирных изделий, граверные работы по металлу, реставрация антиквариата, продажа ювелирных изделий и антиквариата.
Должность директора ООО «...» в период со Дата обезличена по Дата обезличена г. занимал Кулешов А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «...», учредительным договором указанного общества, протоколом Номер обезличен внеочередного собрания участников общества, приказом от Дата обезличена. л.д.97-104, 105-107, 8,6).
После увольнения Кулешова А.В. между ним и Вознесенским В.Ю. в устной форме была достигнута договоренность о приобретении ответчиком имущества: 2 сейфов, литейного оборудования, муфельной печи, 3 деревянных ювелирных столов, ультразвуковой полировки. При этом стоимость имущества ими была определена в размере 100 000 руб.
По условиям устной сделки ответчик Кулешов А.В. обязан был выплачивать Вознесенскому В.Ю. ежемесячно по 10 тыс. руб. за приобретенное оборудование.
Сторонами не оспаривается факт заключения устной сделки, ее стоимость и условия исполнения обязательства.
Вместе с тем, стороны указывают разное оборудование, которое
было приобретено Кулешовым А.В. по данной сделке, но спора по составу
приобретенного имущества между сторонами не имеется.
Судом установлено, что оборудование, приобретенное Кулешовым А.В. у Вознесенского Ю.В., принадлежало истцу Вознесенскому В.Ю., что не оспаривал в судебном заседании ответчик Кулешов А.В.
Из расходного кассового ордера от Дата обезличена г. о выдаче заработной платы Кулешову А.В. за Дата обезличена г. в сумме 16 443 руб. следует, что наличными заработную плату он не получил л.д.14).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9, которая показала, что Дата обезличена г., находясь в магазине «...» видела, как Вознесенский В.Ю. предложил Кулешову А.В. расписаться в документах за получение заработной платы за несколько месяцев. Кулешов А.В. расписался, но Вознесенский В.Ю. не выдал ему заработную плату, объясняя, что он ее якобы уже получил. Кулешов А.В. предложил истцу засчитать данную заработную плату в счет оплаты долга за оборудование, о чем сделал отметку в документе, в котором расписался за получение заработной платы. В данном документе расписалась и она.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных в суде 1-й инстанции, усматривается, что ФИО12, а Кулешов А.В. за себя и за ФИО11 расписались в ведомостях на получение заработной платы, но заработную плату Вознесенский ФИО25. им не отдал.
В данной части показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 согласуются между собой, показаниями свидетеля ФИО19, расходным кассовым ордером, потому мировая судья обоснованно признала показания свидетелей правдивыми, а к остальной части показаний данных свидетелей отнеслась критически.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности спорного оборудования и по его составу, о чем делалась ссылка ответчика Кулешова А.В. в апелляционной жалобе.
Сделка между Вознесенским В.Ю. и Кулешовым А.В., хотя и должна совершаться в письменной форме, но не соблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не влечет ее безусловную недействительность, т.к. ни сумма сделки, ни сам факт ее заключения сторонами не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отмене решения в связи с нарушением мировой судьей ст. 157 ГПК РФ по тем основаниям, что судьей были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9, которые были ею даны в суде апелляционной инстанции, решение которого было отменено.
Суд полагает, что данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не могло повлечь и не повлекло неправильного рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении
данного гражданского дела мировым судьей были правильно установлены
значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в полном
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к
данному правоотношению.
Оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи не
имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что решение подлежит изменению в связи
с недостаточностью доказательств для установления фактов, которые суд
первой инстанции счел установленными.
Признавая частично исковые требования, ответчик Кулешов А.В. ссылается на то, что в Дата обезличена г. через ФИО14 передал истцу 10 000 руб. в счет погашения долга за оборудование.
Однако мировым судьей ФИО14 в судебное заседание не
вызывался и не был опрошен об обстоятельствах передачи денежных
средств, хотя выяснение названных обстоятельств имеет существенное
значение для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Дата обезличена г. ответчик Кулешов А.В. через ФИО14 в счет долга за приобретенное оборудование передал Вознесенскому 10 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора,
состоявшегося Дата обезличена г. между Кулешовым А.В. и свидетелем
ФИО14, из которого следует, что Кулешов А.В. передал
ФИО14 деньги для того, чтобы тот передал их Вознесенскому В.Ю..
ФИО14 данные деньги передал истцу. Из разговора также
усматривается, что Вознесенский В.Ю. препятствовал ФИО14 явке
в судебное заседание.
Суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, показавшего, что ему Кулешов А.В. не передавал деньги для передачи Вознесенскому В.Ю., а в разговоре, записанном на аудиодиске, состоявшемся между ним и Кулешовым А.В., последний настаивал на том, что передавал ему деньги для Вознесенского В.Ю., потому он отвечал, что если передавал, то, следовательно, он деньги передал Вознесенскому В.Ю.
Однако, из записи разговора видно, что ФИО14 не предполагал, а утверждал, что деньги передал истцу.
Кулешовым А.В. суду не представлено бесспорных доказательств,
свидетельствующих о том, что он произвел оплату за приобретенное
оборудование в сумме 67 000 руб. и судом их не добыто.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности,
учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что
во исполнении устной сделки о купле - продаже оборудования ответчиком
Кулешовым А.В. выплачено Вознесенскому В.Ю. через ФИО14
10 000 руб. и 16 443 руб. - взаимозачет заработной платы ответчика в счет
погашения долга по сделке.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Вознесенского В.Ю. подлежат удовлетворению в сумме 73 557 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по
делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
судебные расходы присуждаются истцу пропорциональна размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,; 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу КУЛЕШОВА А.В. удовлетворить
частично.
Решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ПОЛЯКОВОЙ И.В. от Дата обезличена г. изменить.
Взыскать с КУЛЕШОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА в пользу ВОЗНЕСЕНСКОГО ВЛАДИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА 73 557 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2 071 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ