Дело № 11-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Верховье 20 апреля 2011 года
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,
при секретаре ПОЛЯКОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу КОЗЛОВА В.М. на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 09 февраля 2011г., вынесенное по иску Козлова В.М. к Дорохиной Г.А. и СПК «Заря» о взыскании 18 793 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.М. обратился в суд с иском к Дорохиной Г.А. и СПК «Заря» о взыскании 18 793 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что в период работы руководителем СПК «Заря» для организации работы хозяйства вносил в кассу хозяйства личные денежные средства в сумме 7000 руб. и 11793 руб., которые были израсходованы на приобретение продуктов питания для столовой, запасных частей и на перевозку ГСМ. На данные денежные средства главным бухгалтером СПК «Заря» Б*** были выписаны два расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11793 руб., которые в последствии были переданы в кассу хозяйства для оплаты, но ему до настоящего времени кассиром Дорохиной Г.А. деньги в сумме 18793 руб. не выплачены.
Решением мирового судьи судебного участка Верховского района от 09 февраля 2011 г. исковые требования Козлова В.М. удовлетворены частично, с СПК «Заря» Верховского района в пользу Козлова В.М. взыскано 7 000 рублей и 900 руб. – судебные расходы. Кроме того, с Козлова В.М. в доход бюджета Верховского района взыскана государственная пошлина в сумме 351 руб. 72 коп. В части иска о взыскании 11793 руб. отказано.
Считая данное решение незаконным, истец Козлов В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку судьей не был опрошен бывший главный бухгалтер СПК «Заря» Б***, которая может пояснить обстоятельства покупки запчастей и продуктов питания, т.к. она оформляла документы, так же не истребованы отчеты по столовой о поступлении и движении продуктов за май 2009 г.
В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика Винокуров В.В. предложил истцу Козлову В.М. заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 25 апреля 2011 г. выплатить причиненный Козлову В.М. ущерб в размере 18793 руб., включающий в себя расходы на перевозку ГСМ в сумме 7000 руб. и расходы на приобретение запасных частей и продуктов питания – 11793 руб.. Решение о заключении мирового соглашения принято им без чьего-либо принуждения, добровольно и осознанно.
Истец Козлов В.М. выразил свое согласие на заключение мирового соглашения на изложенных условиях, указав, что решение о заключении мирового соглашения принято им добровольно и осознано. От исковых требований к Дорохиной Г.А. отказался в виду возмещения ущерба и в этой части просил прекратить производство по делу.
Мировое соглашение изложено сторонами в письменном виде и подписано сторонами. Стороны просили принять его и прекратить производство по делу.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.ст.173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения по заявлению истца может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения.
Истцу Козлову В.М. судом также разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.
Заслушав стороны, ознакомившись с текстом мирового соглашения, заявлением об отказе от иска, суд полагает возможным принять и утвердить мировое соглашение сторон, а также принять отказ Козлова В.М. от иска к Дорохиной Г.А.
В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе … отказаться от иска, … стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Статьей 327 ч.2 ГПК РФ определено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.328 п.3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что мировое соглашение, заключенное сторонами и отказ от иска Козловым В.М. принято ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, совершены в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов и прав иных лиц.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и принятия отказа Козлова В.М. от иска к Дорохиной Г.А. и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 166, 173, 220, 221, 224, 225, 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ПОЛЯКОВОЙ Л.В. от 09 февраля 2011 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 20 апреля 2011 г. между истцом КОЗЛОВЫМ В.М. и представителем ответчика СПК «ЗАРЯ» ВИНОКУРОВЫМ В.В., по условиям которого ответчик СПК «ЗАРЯ» Верховского района Орловской области обязан в срок до 25 апреля 2011 г. выплатить КОЗЛОВУ В.М. материальный ущерб в сумме 18793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб.
Принять отказ КОЗЛОВА В.М. от иска в части предъявления исковых требований к ДОРОХИНОЙ Г.А.
Производство по делу по иску КОЗЛОВА В.М. к ДОРОХИНОЙ Г.А. и СПК «ЗАРЯ» о взыскании 18793 руб. прекратить.
Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ