Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Верховье 31 августа 2011 года

Верховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего ______________ Сергуниной И.И._______________

при секретаре _______________________ Манохиной С.А. _______________

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 15 июля 2011 года, вынесенное по иску Егоровой Г.Ю. к Ливенскому отделению №3853 Сбербанка России о взыскании 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.Ю. обратилась с иском к Ливенскому отделению СБ РФ №3853 о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая на то, что 18 июля 2008 года она в Ливенском отделении №3853 Сбербанка России на основании кредитного договора № получила кредит в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям кредитного договора Егорова Г.Ю. до фактической выдачи кредита уплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Банк при заключении договора нарушил п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302 П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, поскольку это является обязанностью банка при выдаче кредита. Указанный вид комиссии не предусмотрен никакими нормативными актами РФ. Свобода заключения договора не предполагает возможность Банку пользоваться своим экономическим преимуществом. Условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от уплаты тарифа за ведение ссудного счета, что является нарушением прав Егоровой Г.Ю. как потребителя финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района от 15 июля 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 в пользу Егоровой Г.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Егоровой Г.Ю. в доход бюджета Верховского района Орловской области 3000 рублей, а также государственная пошлина 400 рублей в доход бюджета Верховского района Орловской области.

Считая данное решение незаконным, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный с Егоровой Г.Ю. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа Егоровой Г.Ю. свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним.

Согласно ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности.

По положению Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться к спору между сторонами по настоящему делу не может.

Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и её возврат условиями договора не предусмотрен.

Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним.

Банк действовал добросовестно. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ при заключении кредитного договора истцу была предоставлена достаточная и достоверная информация о кредите в соответствии с нормами гражданского законодательства. У истца отсутствуют основания для взыскания убытков с банка. Никаких возражений со стороны потребителя в 2008 году заявлено не было. Подписав кредитный договор, истица тем самым согласилась со всеми его условиями.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя - это оспоримая сделка. Суд в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии.

Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Права Егоровой Г.Ю. как потребителя нарушены не были. Банк действовал добросовестно.

При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье.

Нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истицей указанные требования не заявлялись. Основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.

В судебном заседании ответчик - представитель Ливенского отделения №3853 Сбербанка России Моногарова К.А. апелляционную жалобу поддержала, указывая на то, что Егорова Г.Ю. заключала кредитный договор добровольно. Подписав его, она приняла на себя обязательство по погашению кредита, в том числе и по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Включение в договор условия о внесении платежа за обслуживание ссудного счета устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Отношения банка с клиентом регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому истица необоснованно ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей». Операция по открытию и обслуживанию ссудного счета является его неотъемлемым условием.

Кроме того, истица пропустила годичный срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Также, суд необоснованно взыскал с Банка штраф.

Истица Егорова Г.Ю. апелляционную жалобу не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ливенским ОСБ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Банк включил как одно из условий по предоставлению кредита уплату тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Позже она узнала, что действие Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета является незаконным, так как данное условие договора нарушает её права, как потребителя и не соответствует положениям п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», однако, являясь зависимой стороной, она не могла отказаться от уплаты тарифа за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Условия выдачи кредита определены банком в стандартных формах, поэтому она была вынуждена подписать договор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302 П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по ведению ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Действие Банка в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечения банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому доводы апелляционной жалобы о незаконности решения являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги обязанности по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Поэтому включение такого условия суд апелляционной инстанции считает неправомерным и противоречащим ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительный операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается ответчик.

Действия по обслуживанию ссудного счета не относятся к предмету договора потребительского кредита, так как не являются кредитными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что Егорову Г.Ю. при заключении кредитного договора никто не принуждал к его подписанию и стороны добровольно достигли соглашения, в том числе по единовременному платежу, так как условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, и Егоровой Г.Ю. при заключении данного договора ничего не оставалось делать, как к нему присоединиться. Егорова Г.Ю. как потребитель - физическое лицо при заключении кредитного договора, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности влиять на его содержание.

Доводы ответчика на годичный срок исковой давности как при оспоримой сделке являются необоснованными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк, включив п.3.1 в кредитный договор с истцом, нарушил не только п.16 ФЗ « защите прав потребителей», но и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а потому такая сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом. Срок исковой давности по ничтожным сделкам согласно ст.181 ч.1 ГК РФ составляет три года.

Применяя ФЗ « защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Верховского района Орловской области штраф в сумме 3000 рублей.

Исследованные в апелляционной инстанции доказательства подтверждают выводы мирового судьи, поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 330,362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой Г.Ю. к Ливенскому отделению №3853 Сбербанка России о взыскании <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий : И.И. Сергунина