Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье 28 сентября 2011 года

Верховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Фомина И.Г.,

при секретаре Мозговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Поляковой И.В. от 19 июля 2011 года, вынесенное по иску ООО «Теплосеть» к о взыскании 11419 руб.05 коп. и встречному иску к ООО «Теплосеть» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с исковыми требованиями к о взыскании задолженности за отопление в сумме <данные изъяты> коп. за период с января 2009 года по 20 июля 2010 года.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании публичного договора на предоставление тепловой энергии и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, истец предоставил ответчице тепловую энергию (отопление) своевременно и в полном объеме. Однако обязательства по своевременной оплате за отопление надлежащим образом не выполняет, в связи с чем с периода ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за коммунальные ресурсы составила <данные изъяты>..

Определением мирового судьи судебного участка Верховсого района 07 июля 2011 года приняты встречные исковые требования к ООО «Теплосеть» о взыскании морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ответчица указала, что оплата ООО «Теплосеть» за коммунальный ресурс (отопление) за 2009 год и по апрель 2010 года произведена ею в полном объеме. В апреле 2010 года она подала в ООО «Теплосеть» заявление об отключении её квартиры от центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное отопление. Кроме того попросила бухгалтера произвести перерасчет за отопление за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в связи с тем, что тепловая энергия подавалась не в полном объеме. Считает, что неправомерными действиями истца ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, на почве нервного стресса у неё обострились хронические заболевания.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района от 19 июля 2011 года с в пользу ООО «Теплосеть» взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Теплосеть» о взыскании морального вреда отказано.

Считая данное решение необоснованным, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, то есть, нарушены п.п.1,3,4 ст. 362 ГПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло вынесение несправедливого решения. По мнению ответчика, суд не учел её доводы о том, что задолженность за отопление у неё отсутствует, не принял во внимание предъявленные ею квитанции об оплате и объяснительную записку директора МУП «Теплосервис» Колмакова И.В., бухгалтера по расчетам с абонентами Луковниковой Т.В. и кассира по работе с абонентами Андреевой Г.Н., из которой усматривается, что ей неправильно была начислена оплата за отопление из-за сбоя компьютера в 2007 году. Судом также не принят во внимание её довод о некачественном предоставлении услуги по отоплению в период с октября 2009 года по апрель 2010 года..

считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований к ООО «Теплосеть» о взыскании морального вреда, так как в связи с необоснованным привлечением её к материальной ответственности у неё ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в повышении давления, потере сна и обострении хронических заболеваний.

Указывает, что судом неправильно приняты её доводы о некачественном предоставлении услуг по отоплению в период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик и её представитель адвокат Панкратова А.М. исковые требования ООО «Теплосеть» не признали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, указывая на то, что у нет задолженности за отопление ни перед МУП «Теплосервис», ни перед ООО «Теплосети». Заявление к истцу в апреле 2010 года о перерасчете начисления за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в связи с плохим качеством отопления в этот период осталось без удовлетворения. Кроме того, истец произвел начисления за предоставление услуги за период май-июль 2010 года, тогда как уже в апреле обратилась к ним с заявлением об отключении её квартиры от центрального отопления. Из-за неправомерных действий истца и судебных разбирательств у обострились хронические заболевания, ей причинены физические и моральные страдания, в связи с чем отказ мирового судьи в удовлетворении её исковых требований к истцу о взыскании морального вреда является необоснованным. Просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка Верховского района Поляковой И.В. от 14 июля 2011 года отменить, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.И. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что расчет задолженности за отопление, представленный истцом, не верен. Оплату за отопление организации - МУП «Теплосервис» ответчица производила до ДД.ММ.ГГГГ. не производила ежемесячных платежей, а оплачивала за отопление суммы, сложившееся за несколько месяцев. Неоплаченные квитанции она не сохраняла. Задолженности перед МУП «Теплосервис» у ответчицы не было. Кроме того, так как является медицинским работником, денежные средства за отопление за 2006 -2007 годы на лицевой счет ответчицы в МУП «Теплосервис» перечисляло МБУЗ «Верховская ЦРБ». Квитанция, представленная ей для оплаты за отопление в октябре 2009 года МУП «Теплосервис» на сумму <данные изъяты>, незаконна. Данная квитанция была воспринята как текущий счет, выставленный обслуживающей организацией за отопление, в связи с чем указанная сумма была уплачена.

Представитель истца Андреева Г.Н., выступившая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Луковникова Т.В., выступившая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, апелляционную жалобу не признала, пояснив, что работает бухгалтером в ООО «Теплосеть» и именно ею составлен расчет задолженности за предоставленную услугу – отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До 31.12.2008 года данную коммунальную услугу оказывало МУП «Теплосервис», они производили начисления за предоставленную услугу и направляли квитанции для оплаты жильцам обслуживаемых квартир. С 01.01.2009 года услугу по подаче тепловой энергии, в том числе и в квартиру ответчицы, оказывала ООО «Теплосеть». Именно с 01.01.2009 года они открыли лицевые счета гражданам, чьи квартиры отапливали, и стали производить начисления для оплаты за предоставленную услугу в соответствии с Постановлением №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Квитанция МУП «Теплосервис» на сумму <данные изъяты>, оплаченная ответчицей в октябре 2009 года, не может быть учтена какой-либо другой организацией, в том числе и ООО «Теплосеть».

Представитель МУП «Теплосервис» Головина Н.А., выступившая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает экономистом МУП «Теплосервис», и до 31.12.2008 года коммунальную услугу – отопление многоквартирному жилому дому, в котором проживает ответчица, предоставляло МУП «Теплосервис». На 01.01.2009 года задолженность за отопление МУП «Теплосервис» составила 5167 рублей. Указанную задолженность ответчица оплатила в октябре 2009 года. В этот период услугу по подаче тепловой энергии в доме ответчицы оказывала уже другая организация – ООО «Теплосеть» и с 01.01.2009 года они производили начисления за предоставление данной услуги. Задолженность ответчицы в размере <данные изъяты>. сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед ООО «Теплосеть». Перед МУП «Теплосервис» у задолженности на сегодняшний день нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей.548 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ответчица зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании публичного договора, ООО «Теплосеть» предоставляло ответчице коммунальную услугу - отопление.

Согласно п.15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. от 06.05.2011 г.), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определённом законодательством РФ.

Приказами службы по тарифам Орловской области №400-т от 05.11.2008г., №593-т от 25.12.2008г. и №835-т от 27.11.2009г. тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосеть» Верховского района с 01.01.2009г. составляет 1085 руб.90 коп. за 1 Гкал, с 01.01.2010г. – 1194 руб.60 коп. за 1 Гкал.(л.д.17,18,21).

Согласно нормативам на отопление жилого дома, утвержденным решениями Верховского поселкового совета народных депутатов Верховского района Орловской области№11/1 от 29.12.2006г. и № 34/1 от 23.09.2009г., норма на 1 кв.м. с 01.01.2007г. по 31.087.2009г. составляла 0,231 Гкал в год, а с 01.09.2009г. для п. Верховье норма на 1 кв.м. составляет 0,261 Гкал.(л.д.19,20).

С учетом изложенного, ООО «Теплосеть» за отопление за указанный период начислено <данные изъяты>., что подтверждается также сведениями о состоянии лицевого счета (л.д.25-26).

Суд не может согласиться с доводами ответчицы и её представителей о том, что истцом необоснованно начислена оплата за предоставление тепловой энергии в период май-июль 2010 года в связи с тем, что 30 апреля 2010 года обратилась к истцу с заявлением об отключении её квартиры от центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное отопление. В силу пункта 14 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Норматив на отопление п. Верховье с 01.09.2009 года установлен 0,261 Гкал на 1 кв.м., его размер определен путем деления на 12 месяцев. Учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года, начисление платы за отопление по 20.07.2010 года включительно обоснованно. Как следует из вышеуказанного лицевого счета и платежных квитанций, произведена оплата ООО «Теплосеть» за предоставленную услугу в размере <данные изъяты>. Задолженность за отопление в совокупности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно справкам, предоставленным МБУЗ «Верховская ЦРБ», задолженности по отоплению за перед МУП «Теплосервис» за период 2006-2007 годы не значится.

Акт сверки взаиморасчетов с МБУЗ «Верховская ЦРБ», представленный представителем ответчика Симоновым А.И., не может быть судом принят во внимание, так как данный акт не подписан сторонами – участниками взаиморасчетов. Кроме того, в спорный период денежные средства для оплаты коммунальной услуги - отопления не перечислялись МБУЗ «Верховская ЦРБ» на лицевые счета потребителей услуг, являющихся медицинскими работниками, в том числе и на лицевой счет . Между ООО «Теплосеть» и МБУЗ «Верховская ЦРБ» нет взаимных расчетов, в связи с чем представленный акт не может быть принят судом как доказательство по данному делу.

Таким образом, расчет задолженности ответчика за отопление перед ООО «Теплосеть», представленный истцом, обоснованно признан мировым судьей правильным.

Расчет по оплате квитанций, составленный ответчицей и представленный в судебном заседании представителем ответчика Симоновым А.И., суд считает недостоверным и не может принять его во внимание в связи с тем, что в данном расчете ответчицей, помимо квитанций, предоставленных ООО «Теплосеть», учтена квитанция на сумму <данные изъяты>, выданная МУП «Теплосервис» и оплаченная в октябре 2009 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей при разрешении спора не приняты во внимание предъявленные ею квитанции об оплате и объяснительная записка директора МУП «Теплосервис» Колмакова И.В., бухгалтера по расчетам с абонентами Луковниковой Т.В. и кассира по работе с абонентами Андреевой Г.Н., суд считает несостоятельными.

Так, МУП «Теплосервис» предоставляло тепловую энергию (отопление) до 31.12.2008г.. Как следует из лицевого счета , задолженность по оплате перед МУП «Теплосервис» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.(л.д.46-47,69). Указанная задолженность оплачена в октябре 2009 года, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41). Объяснительная записка директора МУП «Теплосервис» Колмакова И.В., бухгалтера по расчетам с абонентами Луковниковой Т.В. и кассира по работе с абонентами Андреевой Г.Н., на которую ссылается ответчица, касается расчетов с МУП «Теплосервис», которое прекратило предоставление услуг по подаче тепловой энергии ответчику с 01.01.2009г.(л.д.64).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчицы о некачественном предоставлении ООО «Теплосеть» услуги по отоплению в период с октября 2009 года по апрель 2010 года суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.64,67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Согласно п.71 указанных Правил, основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества является акт, составленный потребителем и исполнителем, а в случае разногласий с участием представителя жилищной инспекции.

Ответчиком такой акт в суд не представлен и, как следует из её пояснений, не составлялся. пояснила, что обратилась в ООО «Теплосеть» с устным заявлением о перерасчете платы за предоставление некачественной услуги по отоплению в день подачи заявления об отключении от центрального отопления, то есть 30.04.2010 года, тогда как отопительный сезон 2009-2010г. был завершен 20.04.2010 года.

Таким образом, ООО «Теплосеть» не имело возможности произвести проверку обоснованности заявления о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с в пользу ООО «Теплосеть» задолженность за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Доводы по заявленным ею встречным исковым требованиям о взыскании морального вреда были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами и положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ, 539 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (в ред. от 06.05.2011г.).

Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи, как в части удовлетворения, так и отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании в суде материалов дела и свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Теплосеть» к о взыскании <данные изъяты>. и встречному иску к ООО «Теплосеть» о взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий : И.Г. Фомин