Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е пгт. Верховье 19 января 2012 года Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И., при секретаре МОЗГОВОЙ Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 на определение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 05.12.2011г. об удовлетворении заявления МАНОХИНОЙ С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Манохина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Верховского района от 28.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что по решению мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28.02.2011 г. по гражданскому делу по ее иску к Ливенскому отделению №3853 ОАО «Сбербанк России» о взыскании 15000 руб. ей было отказано. Апелляционным определением Верховского районного суда Орловской области от 06.05.2011 г. названное решение мирового судьи оставлено без изменения. Надзорная жалоба от 19.07.2011 г. по данному гражданскому делу оставлена без рассмотрения, однако определением Орловского областного суда от 20.09.2011 г. ей было разъяснено право обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ. Решение, принятое мировым судьей, основано на нормах закона, которым суд при рассмотрении дела придал смысл, расходящийся с их правовым смыслом, установленным определением Верховного Суда РФ от 17.05.2011 г. по делу №53-В10-15, по которому положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными и взысканная компенсация является неосновательным обогащением Банка. С учетом сложившейся практики полагает решение мирового судьи судебного участка подлежащим пересмотру. Определением мирового судьи судебного участка Верховского района от 05 декабря 2011 г. заявление Манохиной С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28.02.2011 г. удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка Верховского района от 28.02.2011 г. по иску Манохиной С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 отменено. Считая данное определение незаконным, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Вновь открывшимися обстоятельствами считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. В своем заявлении Манохина С.А. указывает на изменение судебной практики как на обстоятельство – основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако изменение судебной практики в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.202 ГК РФ. Как указал ответчик в частной жалобе, не обоснованным считается вывод суда о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения исчисляется с момента вынесения определения Орловского областного суда, а именно с 20.09.2011 г., так как официальный документ, в котором закреплено изменение судебной практики по аналогичным делам, а именно Определение Верховного Суда РФ, вынесен и опубликован 17.05.2011г., следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае должен исчисляться с 17.05.2011 г. Кроме того, при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе был предрешать вопрос о наличии оснований для удовлетворении иска Манохиной С.А. Представитель ответчика Моногарова К.А., действующая по доверенности №6319 от 15.06.2010 г., в судебном заседании поддержала частную жалобу и просила определение мирового судьи судебного участка Верховского района отменить по изложенным в жалобе доводам, полагала, что заявление Манохиной С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным, дополнив, что закон обратной силы не имеет и отсутствуют основания для пересмотра состоявшегося решения. В судебном заседании истица Манохина С.А. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, частную жалобу не признала, просила определение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Полагала, что ею не пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах и праве на обращение с подобным заявлением ей стало известно из определения надзорной инстанции областного суда от 20.09.2011 г. Выслушав представителя ответчика Моногарову К.А., истца Манохину С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в лице Ливенского отделения №3853 удовлетворению не подлежит, заявление Манохиной С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 4 ст.1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применят норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из ч. 3 ст.392 ГПК РФ усматривается, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28.02.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Манохиной С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 о взыскании 15000 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). Апелляционным определением Верховского районного суда Орловской области от 06.05.2011 г. решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Манохиной С.А. - без удовлетворения (л.д.60-63). Указанные Манохиной С.А. основания пересмотра решения мирового судьи судебного участка от 28.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по аналогичному делу, обоснованно признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что определением Верховного Суда от 17.05.2011 г. было определено, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно удовлетворил заявление истицы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь принципом юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Необоснованными являются доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения истицы в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировым судьей было верно установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с даты вынесения определения Орловского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции, т.е. с 20.09.2011 г., а не с момента вынесения Определения Верховного Суда РФ 17.05.2011 г. Доводы о пропуске истцом исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку срок подачи заявления о пересмотре решения истцом не пропущен. Вопреки доводам ответчика обжалуемым определением об отмене решения от 28.02.2011 г. мировой судья не рассматривал вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска Манохиной С.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного заявления правильно и полно установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ПОЛЯКОВОЙ И.В. от 05 декабря 2011г. об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: