Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье 27 апреля 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре ШОМНИКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Ливенского отделения №3853 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от 20 февраля 2012 г., вынесенное по иску Манохиной С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 о взыскании <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Манохина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 о взыскании <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 04 сентября 2009 г. между ней и Ливенским ОСБ №3853/0107 Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 215 месяцев под 15,75 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику как «Кредит на недвижимость». При заключении договора банк включил условие по порядку предоставления кредита о внесении заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушил п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007 г. №302П.

Как указала истица, по смыслу Гражданского Кодекса РФ и из информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 г. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, так как это кредиторская обязанность банка. Подписание ею договора, в том числе, в части пункта, предусматривающего уплату единовременного тарифа за ведение ссудного счета в добровольном порядке, не может служить основанием к отказу в возврате вышеуказанной суммы, так как свобода заключения договора не предполагает возможность банка пользоваться своим экономическим преимуществом. Являясь экономической слабой стороной, она не имела возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условия договора кредита определены банком в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от уплаты тарифа за ведение ссудного счета, это является нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района от 28.02.2011 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховского районного суда от 06.05.2011 г., в иске Манохиной С.А. было отказано.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 05.12.2011 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19.01.2012 г., заявление Манохиной С.А. о пересмотре решения от 28.02.2011 г. удовлетворено и названное решение отменено.

В заявлении о пересмотре решения от 28.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истица Манохина С.А. дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. по тем основаниям, что были нарушены ее права как потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района от 20 февраля 2012 г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 в пользу Манохиной С.А. взыскано <данные изъяты> рублей – возврат денежной суммы за обслуживание ссудного счета и 2000 рублей – компенсация морального вреда. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 в доход бюджета муниципального образования Верховского района Орловской области была взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Считая данное решение незаконным, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что судьей неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуального права.

По мнению ответчика, заключенный с Манохиной С.А. кредитный договор соответствует ст. ст. 421, 422 ГК РФ, главам 42 и 43 Кодекса, а также ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный с Манохиной С.А. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа Манохиной С.А. свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним.

Согласно ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Подписав (заключив) кредитный договор № от 04.09.2009 г., стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену и установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

По положению Банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, при рассмотрении дела судом применены положения Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении данного спора, так как специальным законом, регулирующим отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, является ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен.

Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии.

Срок исковой давности по требованию кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По мнению ответчика, права Манохиной С.А. как потребителя, нарушены не были. Банк действовал добросовестно, так как в соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ истцу при заключении договора была предоставлена достаточная и достоверная информация о кредите в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истицей не было документально подтверждено, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные ей банком. Судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившими последствиями.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, ранее по иску Манохиной С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей мировым судьей судебного участка Верховского района было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, апелляционным определением Врховского районного суда решение мирового судьи судебного участка Верховского района оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Манохиной С.А. без удовлетворения.

Истица Манохина С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 Моногарова К.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Моногарову К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в лице Ливенского отделения №3853 удовлетворению не подлежит.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы или услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом два той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. №302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета. Счет по ведению ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Действие Банка в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлечения банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2003 г. следует, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.09.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости на срок до 04 сентября 2027 года под 15,75% годовых.

По условиям данного договора (п. 3.1) Банк открыл Манохиной С.А. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.16-20).

Манохина С.А. указанную сумму уплатила ответчику, что усматривается из квитанции № (л.д.7).

Судом установлено, что кредит истице был необходим для удовлетворения личных потребностей.

По смыслу п.3.2. кредитного договора уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ей суммы кредита.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на истца как потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.

Для истицы Манохиной С.А. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счета кредит ей не будет выдан, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета является неправомерным, противоречащим ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.

Действия по обслуживанию ссудного счета не относятся к предмету договора потребительского кредита, т.к. не являются кредитными.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие и ведение ссудного счета являются элементами бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденными Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счета в силу указанного выше Положения, а также п.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, является обязанностью Банков России.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи правомерно удовлетворил исковые требования истицы, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными, что взимание ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Манохину С.А. никто не принуждал к его подписанию и стороны добровольно достигли соглашения, в том числе по единовременному платежу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как условия кредитного договора определены банком в стандартных формах и Манохина С.А. при заключении данного договора ничего не оставалось делать, как к нему присоединиться. В результате Манохина С.А. как потребитель - физическое лицо при заключении кредитного договора, являясь экономической слабой стороной, не имела возможности влиять на его содержание.

Необоснованными являются доводы ответчика о годичном сроке исковой давности как при оспоримой сделке.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за оказание финансовых услуг, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Банк, включив п.3.1 в кредитный договор с истицей, нарушил не только п.16 Закона «О защите прав потребителей», но и ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другие нормативные акты, а потому такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Срок исковой давности по ничтожным сделкам согласно требованиям ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.

Доводы о пропуске истицей исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку срок исковой давности не пропущен по вышеизложенным обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины банка в причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку в ходе рассмотрения дела и.о. мирового судьи был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при предоставлении соответствующих услуг. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 №18) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, и.о. мирового судьи с учетом требований закона обоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости и степени перенесенных нравственных страданий истца.

Доводы ответчика в той части, что ранее по данному иску мировым судьей судебного участка Верховского района было отказано в удовлетворении исковых требований, не состоятельны по тем основаниям, что данное решение отменено, и суд при новом рассмотрении дела должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что и.о. мирового судьи при рассмотрении данного гражданского дела правильно и полно установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения судьи.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из претензии от 11.11.2010 г., направленной Манохиной С.А. ответчику, усматривается, что она просит возвратить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными и суды не вправе произвольно определять размер штрафа.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению с учетом компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ПОЛУХИНА О.В. от 20 февраля 2012 г. изменить, дополнив указанием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 штрафа в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Ливенского отделения №3853 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: