Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье 11 мая 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И..,

при секретаре Манохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В. Т. на решение мирового судьи судебного участка Верховского района от 24 февраля 2012 года, вынесенное по делу по иску ООО «Взаимность» к Семенову В. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взаимность» обратилось в суд с иском к Семенову В.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что ООО «Взаимность» являлось Управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> в период с 01.07.2008г. по 01.07.2009г. в результате открытого конкурса «Отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами в поселке Верховье» и Муниципального контракта от 26 мая 2008 года, а также в период с 01.07.2009 г. по 01.02.2010г. на основании Решения общего собрания собственников от 22 июня 2009 года. Семенов В.Т. зарегистрирован и является собственником квартиры № общей площадью 58,60 кв.м. указанного дома и вместе с членами своей семьи пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми на основании Договора управления ООО «Взаимность». Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ для населения п.Верховье размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества утвержден Решением органа местного самоуправления №55а от 02.06.2008 года, №25/5 от 29.10.2008г., №36/11 от 26.11.2009г.. Истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья, электроосвещения мест общего пользования (ЭМОП) за период с 01.07.2008г. по 01.02.2010г. на сумму <данные изъяты>. Ответчик произвел оплату за полученные услуги частично в сумме <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на 01.12.2011 г. составляет <данные изъяты>, в том числе за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2008г. по 01.02.2010г. в сумме <данные изъяты>, за ЭМОП – <данные изъяты>. Из расчета ставки Центрального банка 8,25% начислена пеня в размере <данные изъяты>. С заявлением по неоказанию или о некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг ответчик не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района от 24 февраля 2012 года с Семенова В.Т. в пользу ООО «Взаимность» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, из которых за содержание и ремонт жилья - <данные изъяты>, за электроосвещение мест общего пользования – <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Считая данное решение необоснованным, ответчик Семенов В.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении гражданского дела директором ООО «Взаимность» Ворониным В.И. не были представлены документы об оплате за электроосвещение мест общего пользования каждой квартирой дома № по <адрес> за период с 1 августа 2009 года по 1 февраля 2010 года, о начислениях на счетах должников, а также сведения об остатке денежных средств на ремонт и содержание данного дома на момент передачи его управляющей компании «Жилсервис». Из-за возникшего спора по размеру тарифа на услуги по ремонту и содержанию жилья договор с ООО «Взаимность» им не был заключен, так как квартира Семенова В.Т. потребляет только услуги канализации и холодного водоснабжения, то есть является потребителем частичных услуг, так как с 10 мая 2007 года отрезана от системы центрального отопления и горячего водоснабжения. Решением поселкового совета депутатов №55а от 02.06.2008г., №25/5 от 29.10.2008г., №36/11 от 26.11.2009г. тариф для потребителей частичных услуг установлен ниже предъявленного к оплате ООО «Взаимность». При обращении Семенова В.Т. с устными и письменным заявлением в ООО «Взаимность» ремонтные работы не проводились.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Семенов В.Т. исковые требования ООО «Взаимность» не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указывая на то, что с расчетом по оплате за электроосвещение мест общего пользования он не согласен, так как внего включили задолженность других жильцов дома. Также Семенов В.Т. не согласен с тем, что применяют тариф для жилых домов со всеми удобствами, у него в квартире имеется индивидуальное отопление, а горячей водой не снабжают. ООО «Взаимность» ремонтные работы не проводило, крышу не ремонтировало.

Представитель истца Воронин В.И. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.Т. - без удовлетворения, пояснив, что по письменному заявлению Семенова В.Т. в октябре 2008 года в доме прочищали канализацию. Ремонт крыши относится к капитальному ремонту, поэтому они ее не ремонтировали. Денежных средств на ремонт и содержание дома на момент передачи его управляющей компании «Жилсервис» в ООО «Взаимность» не было. Расчет оплаты за электроосвещение мест общего пользования утвержден Постановлением Правительства и производится по определенной формуле. Жильцы пользуются электроэнергией не только в квартирах, но и в подвалах. Долги жильцов не включаются в расчет задолженности каждого жильца. Сведения по долгам на каждого жильца он не имеет права представлять ответчику, ни какого отношения к расчету задолженности Семенова В.Т. они не имеют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Семенов В.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется жилищно-коммунальными услугами.

Статья 18 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.(ч.2)

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.(ч.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст.161 ЖК открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.(ч.5).

Судом установлено, что ООО «Взаимность» в результате открытого конкурса «Отбор управляющей организации для управления многоквартирными домами в поселке Верховье» и на основании муниципального контракта от 26 мая 2008 года является управляющей организацией, в том числе, многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> на срок до 26 мая 2009 года. (л.д.14-17).

Как следует из протокола собрания собственников помещений по адресу <адрес> от 22 июня 2009 года, общим собранием жителей этого дома выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Взаимность».

Согласно положений п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из выписки из лицевого счета по квартире ФИО5 видно, что при отсутствии оплаты услуг ООО «Взаимность» с 1 июля 2008 года по 01.02.2010 года им был внесен платеж 28 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика по оплате ЭМОП и за содержание и ремонт жилья составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за освещение мест общего пользования, <данные изъяты> – за содержание и ремонт жилья.(л.д.4-5).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в редакции от 13 августа 2006 года, действующей на момент возникновения задолженности, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Семенова В.Т. о том, что при расчете оплаты услуг ООО «Взаимность» неверно применило тарифы по отношению к жилому помещению, собственником которого он является, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так, постановлением главы администрации №35-а от 02.06.2008 года, решением Верховского поселкового совета народных депутатов №25/5 от 29.10.2008 года, решением главы администрации поселка Верховье №36/11 от 26.11.2009 года утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги за 1 кв.м. в месяц, предоставляемые ООО «Взаимность» населению, в том числе как для жилых домов со всеми удобствами, так и более низкий тариф для жилых домов с частичными удобствами.(л.д.10-12).

Семенов В.Т. полагает, что в связи с тем, что он не пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения, то при расчете суммы оплаты за коммунальные услуги ему необходимо было применить тариф, соответствующий для потребителей, проживающих в жилых домах с частичными удобствами.

В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> относится к домам со всеми удобствами, поэтому для населения применяется тариф для жилых домов со всеми удобствами.

Утверждение Семенова В.Т. о том, что истцом не были проведены работы по его устному и письменному заявлению, суд считает необоснованными. Из заявления Семенова В.Т. и журнала учета заявлений усматривается, что 31.10.2008 года Семенов В.Т. обратился в ООО «Взаимность» по вопросу устранения затекания воды в его квартиру во время дождя и таяния снега, а также для восстановления разрушенной канализации.(л.д.23-25).

Из расчетов договорной цены по объекту, ведомости ресурсов и актов о приемке выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2008 года усматривается, что соответствующие работы по заявлению Семенова В.Т. ООО «Взаимность» были произведены.(л.д.28-35). Больше в ООО «Взаимность» заявлений от Семенова В.Т. не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. (п.64). Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.(п.65).

Ссылка Семенова В.Т. в апелляционной жалобе на непредставление Ворониным В.И. расчетов по начислению ЭМОП каждой квартире дома № по <адрес>, сведений о должниках, а также об остатке средств на содержание и ремонт указанного дома на момент передачи его другой управляющей организации, является несостоятельной, так как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, свидетель С1 показала, что она работала в ООО «Взаимность» главным бухгалтером. Все расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг и за ЭМОП производились согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., применяли утвержденные тарифы. Расчет за ЭМОП производился пропорционально количеству потребленной электроэнергии. В расчет не включались не погашенные платежи должников. Порядок расчета коммунальных тарифов опубликовывался в местной газете, и был разъяснен населению. В данном случае применялся тариф как за дом со всеми удобствами, так как к дому подключена инженерная сеть, и она обслуживалась ООО «Взаимность». Показания электроэнергии с общедомового счетчика снимались в присутствии комиссии, составлялся и подписывался акт, а затем им предоставлялись для расчета показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Семенова В.Т. в пользу ООО «Взаимность» задолженность за электроосвещение мест общего пользования (ЭМОП) и содержание и ремонт жилья за период с 1 июля 2008 года по 1 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе за электроосвещение мест общего пользования в сумме <данные изъяты>, за содержание и ремонт жилья – <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на то, что в решении мирового судьи не отражены тарифы, несостоятельна, так как из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании тарифы на коммунальные услуги исследовались. (л.д.40)

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела 11 августа 2011 года ООО «Взаимность» в адрес ответчика направлено предупреждение о том, что за ним числится долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, который необходимо погасить в течение 10 дней.(л.д.7). Предупреждение получено Семеновым В.Т. 16 августа 2011 года (л.д.8).

Ввиду того, что ответчик длительное время не вносил платежи за предоставляемые ООО «Взаимность» услуги и не погасил задолженность после получения предупреждения, судом обоснованно взысканы с Семенова В.Т. пени за просрочку выплат в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, мировым судьей правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика Семенова В.Т. судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании показаний участников процесса и материалов дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Взаимность» к Семенову В. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В. Т. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Сергунина