Дело №11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ пгт. Верховье 11 октября 2012 года Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И., при секретаре ШОМНИКОВОЙ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу УРУБКОВОЙ В. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от 06 июля 2012 г., вынесенное по иску МАТВИЙЧУК В. Н. к УРУБКОВОЙ В. И. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Матвийчук В.Н. предъявила исковые требования к Урубковой В.И. о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обосновании исковых требований указала, что ответчик Урубкова В.И. предъявила к ней исковые требования о признании постройки самовольной и сносе данной постройки, поскольку полагала, что возведенная пристройка существенно нарушает ее права и законные интересы как собственника, выполнена с нарушением строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью. Как указала истица, для защиты своих прав была вынуждена обратиться в специализированную организацию ОАО «Орелоблкоммунпроект» с целью обследования и выдачи заключения о техническом состоянии возведенной пристройки, в связи с чем, ею было уплачено за заключение Х1 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за которую ею было уплачено Х2. Помимо этого, с целью подтверждения соответствия пристройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, согласно договору № от 30.08.2011 г. ею уплачено Х3. Решением Верховского районного суда от 30.11.2011 г. в исковых требованиях Урубковой В.И. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.01.2012 г. Решением и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Урубковой В.И. в пользу Матвийчук В.Н. взыскано <данные изъяты>., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Считая данное решение незаконным, ответчик Урубкова В.И. подала на него апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просила решение и.о. мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Судом не было назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем у суда не оставалось времени на проверку акта санитарно-эпидемиологического обследования от 10.10.2011 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в п.Верховье», предоставленного суду Матвийчук В.Н. в день вынесения решения. Помимо этого мировым судьей было необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о затратах, произведенных Матвийчук В.Н. за экспертное заключение от 26.10.2011 г., истребовании и приобщении к делу всех заключений и актов приема-сдачи оказанных услуг, поскольку Матвийчук В.Н. ни за заключение от 26.10.2011 г., ни за акт санитарно- эпидемиологического обследования от 10.10.2011 денежные средства не оплачивала. По квитанции № от 15.09.2011 г. Матвийчук В.Н. уплатила Х3. за экспертное заключение № от 14.09.2011 г. по договору №. Данная экспертиза была проведена по личной инициативе Матвийчук В.Н., а не по определению суда. Указанное заключение судом не было принято, и судом на Матвийчук В.Н. не была возложена обязанность по оплате этой экспертизы. По мнению Урубковой В.И., решением судьи необоснованного с нее взысканы расходы по оплате обследования и заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» от 29.09.2011 г., поскольку данная экспертиза была проведена не по определению суда, а по личной инициативе Матвийчук В.Н. При этом в копии квитанции об оплате от 29.09.2011 г. указано, что сумма Х1 руб. была уплачена за заключение о выполненной перепланировке квартиры по <адрес>, а не за выдачу заключения о техническом состоянии, как это указано в решении. Кроме того, в квитанции указана квартира №, вместо квартиры № и денежные средства приняты от Матвейчук В.Н., а не от Матвийчук В.Н. В дополнении к апелляционной жалобе Урубкова В.И. выразила свое несогласие с выводами суда о взыскании с нее расходов в сумме Х2. за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Как указала ответчица, данная экспертиза не касалась рассматриваемого дела. Оплата Матвийчук В.Н. произведена после проведения экспертизы. 18.07.2011 г. она (Урубкова) уплатила Х2. за проведенную 19.07.2011 г. строительно-техническую экспертизу по определению Верховского районного суда от 01.07.2011 г. По мнению Урубковой В.И., надлежащее оформление документов на право собственности и оплата этих документов является прямой обязанностью собственников жилья. Ответчик Урубкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и в иске Матвийчук В.Н. отказать. При этом дополнила, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.67 ГПК РФ, поскольку не были полно и всесторонне исследованы доказательства, а имевшимся доказательствам дана неверная оценка. Исковые требования не признает и по тем основаниям, что решение суда от 30.11.2011 г. является незаконным. В судебном заседании истец Матвийчук В.Н. исковые требования поддержала, апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, дополнив, что 15.09.2011 г. по квитанции № ею оплачено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в п.Верховье» Х3. за проведение санитарно-эпидемиологического обследования спорной пристройки, проведенного по ее заявлению. Заключение о техническом состоянии спорной пристройки и возможности дальнейшей ее эксплуатации ей необходимо было для подтверждения встречных исковых требований в той части, что спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью, поскольку Урубкова В.И. возражала против встречных исковых требований. Расходы в сумме Х1 руб., оплаченные ею ОАО «Орелоблкоммунпроект», также связаны с рассмотрением гражданского дела. В квитанции об оплате данной суммы допущены технические ошибки. Оплата произведена именно за получение заключения по спорной пристройке. Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с предоставлением доказательств. Урубковой В.И. в иске отказано, а ее исковые требования удовлетворены, следовательно, все понесенные ею по делу судебные расходы подлежат взысканию с Урубковой В.И. Заслушав ответчика Урубкову В.И., истца Матвийчук В.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-91/2011, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Частью 6 той же статьи определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Верховского районного суда Орловской области от 30.11.2011 г. Урубковой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Матвийчук В.Н. о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем путем частичного сноса стены самовольной постройки. Встречные исковые требования Матвийчук В.Н. к Урубковой В.И. были удовлетворены. (л.д.6-21). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.01.2012 г. решение Верховского районного суда от 30.11.2011 г. оставлено без изменения (л.д.25-29). В ходе рассмотрения названного гражданского дела определением суда от 30.09.2011 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Матвийчук В.Н. ( л.д. 30-32). Согласно квитанции и чеку – ордеру от 26.10.2011 г. Матвийчук В.Н. были оплачены расходы по проведению данной строительно-технической экспертизы в сумме Х2 (л.д.22). Суд не может согласиться с доводами Урубковой В.И. в той части, что заключение названной экспертизы не относилось к рассматриваемому делу. Из материалов дела видно, что Матвийчук В.Н. в рамках гражданского дела, инициированного Урубковой В.И., предъявила к последней встречные исковые требования по спорной пристройке, включая требование о признании пристройки не нарушающей чьих-либо прав. Встречные исковые требования Матвийчук В.Н. взаимосвязаны с исковыми требованиями Урубковой В.И. и от разрешения встречных исковых требований зависел результат рассмотрения иска Урубковой В.И. Заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы было предметом исследования в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела и ему дана соответствующая оценка в решении. Решением суда встречные исковые требования Матвийчук В.Н. удовлетворены. В иске Урубковой В.И. отказано. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвийчук В.Н. о взыскании с Урубковой В.И. судебных расходов по оплате экспертизы. Доводы Урубковой В.И. о незаконности решения суда от 30.11.2011 г., принятого по ее иску к Матвийчук В.Н., не основаны на законе. Выражая несогласие с решением и.о. мирового судьи от 06.07.2012 г., Урубкова В.И. указала на то, что судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, ссылаясь на то, что по делу судьей не было назначено предварительное судебное заседание. Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены принятого по делу решения, поскольку основан на ошибочном толковании Урубковой В.И. норм процессуального права. Исходя из требований п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами Урубковой В.И. в той части, что и.о. мирового судьи необоснованно пришел к выводу о взыскании с нее судебных расходов по оплате расходов, произведенных Матвийчук В.Н. филиалу ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Орловской области в п.Верховье» за экспертное заключение № от 14.09.2011 г. в сумме Х3., и расходов по оплате ОАО «Орелоблкоммунпроект» за заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций пристроенных помещений (самовольной постройки) в размере Х1 руб. Из материалов гражданского дела №2-91/2011 усматривается, что Матвийчук В.Н. по собственной инициативе в рамках своих встречных исковых требований представляла доказательства, представив суду экспертное заключение №92 от 14.09.2011 г., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в п.Верховье» (т.2 л.д.140, 152-153 дело №2-91/2011). Заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект» Матвийчук В.Н. представлено суду 30.11.2011 г., т.е. в день принятия решения по делу, когда суд уже располагал заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизой по спорной самовольной постройке. При принятии решения по гражданскому делу по иску Урубковой В.И. к Матвийчук В.Н. и встречному иску Матвийчук В.Н. к Урубковой В.И. суд не взял за основу экспертное заключение № от 14.09.2011 г. и заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект». Матвийчук В.Н. своими действиями способствовала увеличению судебных расходов по делу. Принимая решение в части взыскания названных расходов, и.о. мирового судьи не исследовал материалы гражданского дела №2-91/2011 по иску Урубковой В.И. к Матвийчук В.Н. и встречному иску Матвийчук В.Н. к Урубковой В.И.. Таким образом, выводы судьи в части взыскания с Урубковой В.И. судебных расходов по оплате за экспертное заключение № от 14.09.2011 г. в сумме Х3. и за заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект» в размере Х1 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом решении и принятое решение в данной части является необоснованным. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судьей возникший спор разрешен по существу правильно. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не установлено. Оснований для отмены решения и.о. мирового судьи от 06.07.2012 г. не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение и.о. мирового судьи от 06.07.2012 г. изменить в части взыскания с Урубковой В.И. судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 14.09.2011 г. и заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект», отказав в удовлетворении данных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ПОЛУХИНА О.В. от 06 июля 2012 г. изменить. Взыскать с УРУБКОВОЙ В. И. в пользу МАТВИЙЧУК В. Н. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере Х2. В остальной части иска отказать. Взыскать с УРУБКОВОЙ В. И. в пользу МАТВИЙЧУК В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: