Дело №2-175/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года пгт. Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе
председательствующего___Сергуниной И.И.________________________
адвоката ________________Пичурина А.В., удост.№, ордер №_______
при секретаре ___________ Манохиной С.А._________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Кузнецову А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось с иском к Кузнецову А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ. 2007 года в ОАО СК «РОСНО» был застрахован автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный номер №.
ДД.ММ. 2008 года с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный номер № и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ. 2008 года застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составила 2866195 рублей 74 копейки, что превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль Мерседес Бенц признан неподлежащим восстановлению.
На основании заключения об оценке и стоимости автомобиля №, расчету амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков, а также с учетом стоимости проведенной дефектовки транспортного средства, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 3415163 рубля 73 копейки.
Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ. 2008 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, в поврежденном состоянии составляет 1700001 рубль.
Так как автомобиль Мерседес Бенц перешел на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет 1715165 рубля 73 копейки.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21214 государственный номер № Кузнецов А.И., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 21214 на момент ДТП было застраховано по риску ОСАГО в ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» по полису №. Приказом Федеральной службы страхового надзора №88 от 14 марта 2008 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Народная страховая компания «РЕКОН».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Сумма страхового возмещения в пользу ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ст.ст. 20, 25, 27 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования.
РСА признал случай страховым и оплатило ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере 120000 рублей, составляющую лимит ОСАГО. Остаток к возмещению составляет 1595162 рубля 73 копейки.
ОАО Страховая компания «РОСНО просит взыскать с Кузнецова А.И. сумму убытков в размере 1595162 рубля 73 копейки и госпошлину в сумме 16175 рублей 81 копейку.
Представитель истца ОАО Страховая компания «РОСНО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов А.И. исковые требования признал частично, указывая на то, что иск признает на сумму 623989 рублей 73 копейки с учетом проведенной экспертизы ООО «Экспертиза собственности - Орел». При осмотре машины он не присутствовал, с отчетом ООО «ЕВРОПРОФИ» не согласен. Отчет должен быть подтвержден доказательствами, а их истец не представил. По отчету «ЕВРОПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта завышена. Эксперт ООО «Экспертиза собственности - Орел» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Его заключение разнится
с калькуляцией «ЕВРОПРОФИ», в которой повторяются поврежденные детали, работы, которые необходимо сделать. Предъявленный истцом иск на сумму 1595162 рубля 73 копейки не обоснован.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
-2-
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21214 г.г. №, Кузнецов А.И., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 21214, г.н. № на момент ДТП было застраховано по риску ОСАГО в ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» по полису №. (л.д19-21)
Автомобиль марки Мерседес Бенц, г.н. № застрахован в ОАО СК «РОСНО».
По соглашению об отказе от права собственности в пользу страховщика от ДД.ММ. 2008 года Г*** передал ОАО «РОСНО» все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: MERCEDES-BENZ-S 500, двигатель №, кузов №, цвет- черный, год выпуска-2006, идентификационный номер №. (л.д.8-9)
По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ. 2008 года ОАО «РОСНО» приняло, а Г*** передал вышеуказанное транспортное средство, паспорт транспортного средства №, транзитные номера. (л.д10)
По заявлению № от ДД.ММ. 2008 года видно, что Г*** в связи с ДТП обращался в Российское страховое народное общество «РОСНО» с просьбой произвести осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ-S 500, 2006 года выпуска для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб.(л.д.11)
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ. 2008 года автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак М 385 ММ50, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. (л.д.18)
ДД.ММ. 2008 года был составлен акт наружного осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 385 ММ50, в котором указаны повреждения, полученные в результате ДТП. (л.д 23)
Как следует из отчета № от ДД.ММ. 2008 года «Об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки MERCEDES-BENZ-S 500 регистрационный знак №», составленного ООО ЕВРОПРОФИ, стоимость затрат на восстановление составляет:
с учетом износа 2410227 рублей 91 копейка;
без учета износа 2866195 рублей 74 копейки. (л.д.24-36)
Согласно отчета № от ДД.ММ. 2008 года «Оценка рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии марки MERCEDES-BENZ-S 500 регистрационный знак №», составленного ООО АВТОПОЛИС, рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1700001 рубль. (л.д.38-42)
По платежным поручениям № от ДД.ММ. 2008 года, № от ДД.ММ. 2008 года ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» выплатило Г*** страховое возмещение в размере 3406218 рублей 93 копейки, 8 944 рубля 80 копеек. (л.д.46, 54)
Из экспертного заключения №аэ от ДД.ММ. 2011 года, проведенного ООО «Экспертиза собственности - Орел», следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 m.н.- №., согласно справки о ДТП от ДД.ММ. 2008 года, согласно акта наружного осмотра ТС № от ДД.ММ. 2008 года, согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ. 2008 года, произведенного экспертным бюро «ЕВРОПРОФИ»:
- с учетом износа транспортного средства:1606599 рублей 75 копеек;
-без учета износа транспортного средства составляет 1895022 рубля 74 копейки.
Кроме того, эксперт Б***, работающий в ООО «Экспертиза собственности - Орел», проводивший автотовароведческую экспертизу, пояснил, что он проводил экспертизу при помощи лицензионных специальных программ, использовал нормативы завода изготовителя на ремонтные работы. Автомобиль Мерседес Бенц был на гарантии, стоимость одного нормо-часа он брал в специальном справочнике. Использовались нормо-часы официального дилера «Мерседес». Он проверял стоимость каждой детали отдельно на данный момент по курсу Евро в Интернет магазинах. В данном случае все цены совпадают, но конкретно на 2008 год сумму в точности до копейки он не знал и поэтому взял стоимость из отчета «Европрофи».
Разница на 971173 рубля в оценке стоимости восстановительных работ по отчету «Европрофи» и по автотовароведческой экспертизе получилась в связи с тем, что в акте осмотра экспертного бюро «Европрофи», а также в акте с места ДТП не указаны детали, которые указаны в калькуляции по отчету «Европрофи». Около 30 процентов деталей, указанных в калькуляции, не указано в актах осмотра, и не понятно, откуда они взяты.
По отчету «Европрофи» в акте осмотра транспортного средства указаны детали, описаны их повреждения, а также ремонт деталей и их замена. В данном случае он считал, исходя из этого акта. При производстве экспертизы он брал цены, указанные «Европрофи». Фотоматериалов с «Европрофи» ему представлено не было, были фотоматериалы аварийного комиссара.
Разница в оценке получилась также в связи с тем, что некоторые операции в отчете «Европрофи» указаны повторно. Кроме того, одна операция входит в другую. И соответственно получается разница нормо-часов по замене деталей. Некоторые операции указаны дополнительно.
Эксперт «Европрофи» выезжал на дилерский центр и проводил осмотр транспортного средства, только после этого писал акт осмотра.
-3-
Он должен был видеть все поврежденные детали или должен был быть дополнительный акт осмотра, где были бы указаны дополнительные детали, не вошедшие в первоначальный акт. Калькуляция составляется по акту осмотра транспортного средства. Эксперт должен был отразить в акте то, что было в фотоматериале. Фотоматериалы это разъяснительный материал и доказательством не является. На момент осмотра транспортного средства должны были пригласить и виновное в ДТП лицо.
Акт осмотра службы аварийного комиссара не совпадает с актом осмотра экспертного бюро «Европрофи. По результатам акта осмотра аварийного комиссара дверь задняя левая -ремонтируется и производится окраска, дверь задняя правая- производится полировка или окраска. В калькуляции «Европрофи» указано, что эти двери менять, и стоят они по 900 Евро каждая. У аварийного комиссара была возможность открыть двери и посмотреть все повреждения дверей, достаточно точно определить повреждения при их наличии и отразить в акте осмотра транспортного средства. В акте «Европрофи указаны скрытые повреждения деталей.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
По отчету ООО «ЕВРОПРОФИ» стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц составляет с учетом износа 2410227 рублей 91 копейка; без учета износа 2866195 рублей 74 копейки.
По экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности - Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа транспортного средства:1606599 рублей 75 копеек; без учета износа транспортного средства составляет 1895022 рубля 74 копейки.
Основными документами по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц являются акт наружного осмотра ТС от ДД.ММ. 2008 года, фотоматериалы, сделанные аварийным комиссаром, а также акт осмотра ТС от ДД.ММ. 2008 года экспертного бюро «ЕВРОПРОФИ».
Эксперт ООО «Экспертиза собственности - Орел» при проведении экспертизы использовал вышеуказанные документы.
В своем заключении эксперт указал, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, перечисленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ..2008 года, произведённого экспертным бюро «ЕВРОПРОФИ», соответствуют обстоятельствам ДТП, так как акт наружного осмотра ТС № от ДД.ММ. 2008 года, а также имеющиеся фотоматериалы с момента ДТП, говорят о возможных скрытых повреждениях ТС.
Также эксперт указал, что составитель акта осмотра, сотрудник ООО «Европрофи», проводил осмотр ТС в условиях ремонтного сервиса официального дилера Мерседес-Бенц, что дает возможность зафиксировать все скрытые дефекты, поэтому не возможно то, что повреждения, не указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ..2008 года, являются скрытыми, и при осмотре могли быть не замечены и не указаны.
Кроме того, эксперт указал, что однозначно, достоверно и полностью определить все полученные автомобилем Мерседес-Бенц повреждения, в т.ч. скрытые, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта по имеющимся материалам дела не представляется возможным, так как данный автомобиль не был представлен к осмотру, а также не были представлены фотоматериалы с
акта осмотра ТС от ДД.ММ. 2008 года, произведенного экспертным бюро «ЕВРОПРОФИ».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б***, пояснил, что в акте «Европрофи указаны скрытые повреждения деталей. Эксперт назвал причины, по которым возникла разница на 971173 рубля в оценке стоимости восстановительных работ по отчету «Европрофи» и по автотовароведческой экспертизе.
Судом были проверены по калькуляции отчета «Европрофи» и по автотовароведческой экспертизе перечень деталей, их стоимость,
-4-
стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных и подготовительных работ. Было установлено, что перечень деталей, работ в калькуляции больше, чем в заключении эксперта, который принимал во внимание акты осмотра аварийного комиссара и специалиста «Европрофи». Некоторые детали, работы повторяются по калькуляции. (л.д.29-36, 122-126)
Как следует из отчета «Европрофи» и заключения эксперта они брали один и тот же курс Евро по состоянию на ДД.ММ. 2008 года. В заключении эксперт использовал стоимость нормо-часа ремонтных работ на 2008 год по ценам официального дилера Мерседес. (л.д.122). Кроме того, эксперт показал, что он также брал цены из отчета «Европрофи».
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Б*** и его показаниям в ходе судебного заседания, поскольку оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения.
В судебном заседании также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ. 2008 года ОАО «РОСНО» продало автомобиль Мерседес Бенц за 1700001 рубль. Фотоматериалы «ЕВРОПРОФИ» истец суду не представил, не были они представлены по запросу суда и самим «ЕВРОПРОФИ». Ответчик Кузнецов А.И. при осмотре ТС не присутствовал.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности - Орел».
В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, истец не представил суду доказательств, подтверждающих сумму убытков в размере 1595162 рубля 73 копейки.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа транспортного средства в размере 1895022 рубля 74 копейки, установленного экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности - Орел», с Кузнецова А.И. в пользу ОАО «РОСНО» следует взыскать сумму убытков в размере 623989 рублей 73 копейки, так как при расчете суммы убытков истцом была взята стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц без учета износа в сумме 2866195 рублей 74 копейки. (2866195, 74 – 1895022, 74 = 971173 разница в оценке; 1595162, 73 - 971173=623989, 73 )
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина от цены иска в сумме 623989 рублей 73 копейки составляет 9439 рублей 90 копеек согласно ст.333.19 НК РФ. С Кузнецова А.И. следует взыскать в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» государственную пошлину в сумме 9439 рублей 90 копеек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова А.И. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в порядке суброгации сумму убытков в размере 623989 ( шестьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки и возврат госпошлины в сумме 9439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий: И.И. Сергунина