Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 17 мая 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца МАНОХИНОЙ Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ХАРЫБИНА Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области, СИМОНОВОЙ Т.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж и встречному иску СИМОНОВОЙ Т.П. к ХАРЫБИНУ Е.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Харыбин Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения исполнительного комитета Верховского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ его деду Х1*** был выделен земельный участок под индивидуальное строительство гаража. В 1990 г. после оформления в райархитектуре соответствующих документов Х1*** был построен гараж.

ДД.ММ.ГГГГ дед Х1*** умер. После его смерти его отец Х2***, сын умершего, принял наследство, открывшееся после смерти отца. В 1991 г. Х2*** достроил гараж, оставалось только навесить ворота. Свои наследственные права на данное имущество он не оформил, поскольку умер в 1996 г.

Как указал истец, после смерти отца он фактически принял наследство, т.к. проживал с ним в одной квартире и продолжает проживать по данному адресу по настоящее время, пользуется оставшимся имуществом, в том числе и гаражом, на который оформил в Верховском филиале ОГУП ОЦ «Недвижимость» технический паспорт.

При обращении к нотариусу Верховского нотариального округа, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по закону, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на гараж и земельный участок.

11.10.2010 г. определением суда по делу в качестве ответчика привлечена Симонова Т.П..

Определением суда от 17.03.2011 г. были приняты встречные исковые требования Симоновой Т.П. к Харыбину Е.А. и МИФНС России №5 по Орловской области о признании права собственности на гараж.

По мнению ответчика Симоновой Т.П., ее ныне покойный муж С2*** осенью 1993 г. купил у отца истца Х2*** недостороенный гараж, который был ими достроен осенью того же года и с тех пор они владели данным гаражом как собственники, оплачивая налоги, несмотря на то, что гараж не был юридически оформлен. ДД.ММ.ГГГГ муж С2*** умер. После его смерти вступила в права наследования на оставшееся после его смерти имущество, включая гараж. Продолжает пользоваться данным гаражом и оплачивать за гараж налоги.

Истец Харыбин Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела.

В предыдущих судебных заседаниях Харыбин Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что, будучи малолетним, всегда знал, что гараж принадлежит им. Мама Манохина Н.И. не оформила в собственность спорный гараж, поскольку нотариус рекомендовал ожидать, когда ему (истцу) исполниться 18 лет. Встречные исковые Харыбин Е.А. не признал, указывая на то, что спорный гараж был передан отцом С2*** во временное пользование. Ответчица Симонова Т.П. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что его отец продал С2*** гараж. Представленная ею расписка является подложным доказательством, поскольку по заключению почерковедческой экспертизы данная расписка написана не Х2***

Представитель истца Манохина Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика Симоновой Т.П. понесенные ею расходы на проведение почерковедческой экспертизы. Встречные исковые требования не признала и показала, что в 1989 г. деду истца Х1*** был выделен земельный участок под строительство гаража. Заготовив строительный материал, в 1990 г. Х1*** начал строительство гаража, заложив фундамент. Одна стена уже была выстроена владельцами соседнего примыкающего гаража, а вторую стену Х1*** выкладывал вместе с хозяином примыкающего со второй стороны гаража – Тарсовым. В марте 1990 г. Х1*** умер. После его смерти в 1990 г. вышла замуж за его сына Х2***, от совместной жизни с которым имеет сына Харыбина Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Х2*** принял наследство, оставшееся после смерти отца, включая гараж, поскольку проживал вместе с отцом в муниципальной квартире, пользовался оставшимся имуществом, получил денежные вклады. В 1991 г. она с бывшим мужем Х2*** достроили гараж, выложив заднюю стену, установив крышу, засыпав щебнем пол. Оставалось лишь повесить ворота на гараж. В виду злоупотребления спиртным напитками Х2*** не оформил документы на гараж. Примерно в 1993-1994 г. от мужа ей стало известно, что он сдал гараж во временное пользование Симоновым до исполнения 18 лет сыну. До 1995 г. гараж был без ворот, а после их установили Симоновы. При этом полагала, что Симоновы установили ворота в счет платы за пользование гаражом. ДД.ММ.ГГГГ Х2*** умер. Она вместе с малолетним сыном, несмотря на расторгнутый в 1995 г. с покойным брак, продолжала проживать в той же квартире, пользоваться оставшимся после его смерти имуществом. Малолетний сын фактически принял наследство отца сразу же после его смерти, включая спорный гараж, поскольку он не выбыл из наследственной массы. Других наследников не имеется. Примерно через 5 лет после смерти Х2*** потребовала от Симоновой Т.П. арендную плату за гараж, на что та ответила, что гараж она купила у Х2*** и документы на гараж находятся у нее. Поскольку документы на гараж не были оформлены, налог на имущество не оплачивала. В виду тяжелого семейного, материального положения нарушенные права сына своевременно не отстаивала в суде, ожидая исполнения сыну 18 лет. Представленная ответчицей расписка Х2*** не может являться доказательством продажи гаража, поскольку расписка согласно заключению почерковедческой экспертизы написана не Х2*** Ответчица не достраивала спорный гараж, до настоящего времени незаконно пользуется их гаражом.

Представитель ответчика МИ ФНС России №5 по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии, оставляя результат рассмотрения спора на усмотрение суда.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Мусалитина Л.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, результат рассмотрения исковых требовании Харыбина Е.А. и встречных исковых требований Симоновой Т.П. оставила на усмотрение суда и пояснила, что гараж, расположенный в <адрес> был поставлен на налоговый учет на С2*** в 1990 г. 1995 г. в МИФНС была введена Программа интегрированный комплекс, в которую согласно книге учета были переведены все имеющиеся сведения по налогообложению. Спорный гараж также был введен в данную программу с комментариями, в которых по спорному гаражу указано, что гараж поставлен на учет в 1990 г. согласно договору купли-продажи между Симоновым и Х2***, составленном в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения для налогообложения. Программа автоматически указывала год постановки гаража на учет – 1990. В налоговой службе не сохранились сведения о годе постановки гаража на налоговый учет, поскольку срок хранения книг учета составлял 5 лет. Данная программа действовала до 2004 г. В январе 2004 г. произошло слияние баз. С сентября 2004 г. действует автоматизированная система налогообложения, куда перенесены все сведения из Программы интегрированного комплекса. Согласно налоговым учетам спорный гараж с 1990 г. значится за ныне умершим С2***, правопреемником значится его жена Симонова Т.П.

Ответчик Симонова Т.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, оправдательных документов не представила.

В предыдущих судебных заседаниях Симонова Т.П. исковые требования Харыбина Е.А. не признала, свои исковые требования поддержала и показала, что после смерти своего отца ныне покойный Х2*** гараж не достроил, а примерно в 1993-1995 г. продал оставшийся после смерти отца данный гараж ее мужу С2***, умершему в 2001 г., за 2 млн. неденоминированных руб.. В гараже имелись только две общие стены с соседями и частично возведена задняя стена. После покупки гаража муж вместе с Х2*** оплатил за Х2*** имевшуюся у него задолженность за коммунальные услуги, и дважды ходили к нотариусу Верховского района с целью оформления документов, но узаконили ли они сделку по купле-продаже спорного гаража, не может сказать. Первоначально нотариус им ответил, что не может оформить договор, поскольку гараж не оформлен на Х2*** Имелся какой-то документ на продажу гаража, но что это за документ, был ли он заверен нотариально, не может пояснить, и его она не смогла найти в своих документах. Сразу после покупки они с мужем достроили гараж и пользовались им как собственники, оплачивая налог на гараж. Надлежащим образом право собственности на спорный гараж муж не оформил. Манохина Н.И. знала, что продан гараж, но на протяжении многих лет не оспаривала сделку. После смерти мужа приняла наследство и продолжает пользоваться гаражом, который входит в состав наследства мужа, но не смогла оформить право собственности на гараж по тем основаниям, что гараж не был оформлен в собственность С2***

Заслушав представителя истца Манохину Н.И., допросив свидетелей С1***, Т2***, С4***, М2***, П2***,С3*** М1***, П1***, Р***, Щ***, С5***, А***, В***, Х3***, Д***, Т1***, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Харыбина Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Симоновой Т.П. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ч.2 п.9 ГПК РФ, суд может установить факт принятия наследства, поскольку от этого зависят имущественные права граждан.

Согласно ст.218 ч.1 и ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом части 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 4 той же статьи определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением исполкома Верховского поселкового Совета народных депутатов Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Х1*** - деду истца был выделен земельный участок под индивидуальное строительство гаража по месту жительства <адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно выкопировки для строительства индивидуальных гаражей застройщиком гаража являлся Х1*** (т.1 л.д.10 ).

Из технического паспорта, кадастрового паспорта помещения следует, что спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 16 кв.м (т.1 л.д.14-16).

Х1***, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился отцом Х2***, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Харыбин Е.А. является сыном Х2***, что усматривается из представленных свидетельств о рождении, о смерти (т.1 л.д.8,9,17,185 ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Х2*** являлся наследником имущества отца Х1***, состоящего из денежных вкладов (т.1 л.д.188).

Из постановления нотариуса Верховского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харыбину Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на земельный участок и гараж, поскольку им не было представлено подтверждающих документов о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за Х2*** (т.1 л.д.13 ).

Как видно из справки администрации п.Верховье от ДД.ММ.ГГГГ № Х2*** постоянно по день смерти проживал в <адрес>, где вместе с ним по день смерти проживала бывшая жена Манохина Н.И. и сын Харыбин Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.190).

Согласно сведениям МИФНС №5 по Орловской области Манохина Н.И. не являлась налогоплательщиком земельного налога и налога на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Налог на имущество физическиз лиц, объектом налогообложения которого является гараж, Харыбину Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ не начислялся и не оплачивался (т.1 л.д.94).

Из представленных квитанций об оплате налоговых платежей за 1997-1999, 2001, 2003, 2005, 2006-2009 годы видно, что С2***, а затем Симонова Т.П. производили оплату налога за гараж (т.2 л.д.32-36, 139-149).

Симонова Т.П. приходилась С2***, умершему ДД.ММ.ГГГГ, супругой, что усматривается их свидетельства о регистрации брака, свидетельства о смерти (т.2 л.д.37-38).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией поселка Верховье следует, что С2*** по день смерти проживал в <адрес> совместно с Симоновой Т.П., которая после его смерти продолжает проживать по указанному адресу и пользоваться имуществом умершего (т.2).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Верховского нотариального округа Орловской области, Симонова Т.П. является наследником оставшегося после смерти мужа С2*** наследственного имущества в виде денежных вкладов (т.2 л.д.21).

Судом установлено, что истец Харыбин Е.А., являясь малолетним, после смерти отца Х2*** остался проживать в квартире, где ранее проживал с отцом и матерью, пользовался оставшимся после его смерти имуществом.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С1***, М2***, Т2***

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Харыбин Е.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца Х2***, который в свою очередь фактически принял наследство после смерти Х1***, но не оформил свои наследственные права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Харыбиным Е.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни его отец Х2*** достроил спорный гараж, что гараж им был передан С2*** во временное пользование и остался наследственным имуществом отца.

Суд относится критически к показаниям свидетелей С1*** в части строительства гаража и передачи его во временное пользование С2*** и Манохина Н.И. в той части, что от Х2*** ему было известно, что гараж передан во временное пользование С2***, по тем основаниям, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Свидетель С1*** приходится родной сестрой представителю истца Манохиной Н.И., а М2*** – бывшим мужем, от совместной жизни с которым Манохина Н.И. имеет ребенка.

Свидетель П2*** в судебном заседании показал, что в строительстве гаража участия не принимал, привозил лишь бревна для гаража.

Из показаний свидетеля П1*** следует, что в 1991 г. он привозил Х2*** для гаража латник, который они уложили на крышу гаража и постелили рубероид.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т2*** показала, что гараж начинал строить Х1***, выполнив основные работы. После его смерти сын не достраивал спорный гараж. Братьев Г*** на строительстве гаража не видела. Примерно в 1993 г. гараж достраивали Симоновы – устанавливали ворота, кровлю, штукатурили стены.

Свидетель С4*** показала, что примерно в 1990 г. дед истца Х1*** начал строить гараж на земельном участке, выделенном под строительство. К моменту продажи гаража была возведена задняя стена, две боковые стены являлись общими стенами с владельцами соседних гаражей. Х2*** участия в строительстве гаража не принимал. В гараже отсутствовали полы, крыша, ворота. После покупки гаража Симоновы его достроили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д*** следует, что примерно в 1991-1993 г.г. помогал Х2*** привозить кирпич для строительства гаража и строить заднюю стену. Позднее видел, что С2*** на гараж устанавливал ворота.

Согласно показаниям свидетеля Т1*** строительство гаража начал дед истца Х1***, который залил фундамент, выложил стены гаража. После его смерти сын Х2*** не пользовался гаражом. После смерти отца предлагал ему купить гараж. Позднее видел, что С2*** навесил ворота на гараж, застелил пол щебнем и досками.

Свидетель М1*** показал, что примерно 15-20 лет назад С2*** попросил помочь достроить гараж, в котором не имелось ворот, крыша была накрыта досками и рубероидом, шифера не было, стояли две общие стены и задняя стенка из шлакоблочного кирпича, не выложена передняя стена, внутри гараж оштукатурен не был, не было пола. Он помогал С2*** покрыть крышу шифером, строить переднюю стенку, штукатурить гараж, варил и устанавливал ворота.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж был достроен С2***, который выполнил основные работы по строительству - до конца выложил заднюю стену гаража, установил крышу, ворота, настелил пол.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отец Х2*** достроил гараж, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика Симоновой Т.П. о том, что ее муж С2*** достроил спорный гараж, нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд не может согласиться с доводами истца Харыбина Е.А. в той части, что спорный гараж отцом был передан во временное пользование С2*** и напротив, утверждения ответчика Симоновой Т.П., что С2*** купил у Х2***, гараж нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что спорный гараж примерно в 1993-1995 г. отцом истца Х2*** был продан мужу ответчицы С2*** за 2 миллиона руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А***, которая показала в судебном заседании, что до введения в действие в 1997 г. ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» на основании письма Управления налоговой службы все физические лица, имеющие недвижимое имущество ставили его на налоговый учет без предъявления правоустанавливающих документов. Примерно в 1993-1994 г. С2*** и Х2*** обратились с налоговую службу с вопросом постановки гаража, расположенного в <адрес>, на налоговый учет за С2*** в связи с продажей гаража Х2***. При этом они предъявили паспорта и какой-то документ о продаже гаража, не имеющий печати. Поскольку для постановки на налоговый учет недвижимого имущества необходимо было наличие договора купли-продажи, в ее присутствии С2*** и Х2*** составили в простой письменной форме договор купли-продажи гаража, что явилось основанием для постановки недвижимости на налоговый учет за С2***, который в последующем оплачивал налог гараж. После смерти С2*** спорный гараж был поставлен на налоговый учет за ответчицей. Спорный гараж не прошел государственную регистрацию и в связи с введением в налоговой службе в 2004 г. новой программы пустые графы, в которых отсутствовали сведения о государственной регистрации гаража программой автоматически заполнялись 1990 годом, потому гараж за С2*** значится на налоговом учете с 1990 г.. Данная дата является условной, не соответствует фактической дате постановке гаража на налоговый учет.

Из показаний свидетеля Р*** видно, что у Х2*** имелась большая задолженность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем ставился вопрос о его выселении из квартиры. После этого Х2*** пришел вместе с С2*** и, пояснив, что продал С2*** гараж, оплатил имевшуюся задолженность.

Свидетели С5***, С4*** показали, что давали Симоновым в долг денежные средства по 500 руб. либо по 500000 руб. на покупку гаража у Х2***

Свидетель С4*** также показала, что примерно в 1993-1995 г. Х2*** продал С2*** недостроенный гараж за 2 млн. руб. Она присутствовала при состоявшейся сделки, в ходе которой С2*** передал Х2*** денежные средства за купленный гараж.

Допрошенная в судебном заседании С3*** показала, что примерно в 1991-1992 г. сын С2*** купил у Х2*** недостроенный гараж за 2 миллиона руб. Она лично отдала Х2*** за гараж 1 миллион руб.. Оставшуюся сумму сын сказал, что оплатит сам. После покупки гаража сын его достроил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С4*** в той части, что расписка при состоявшейся сделки купли-продажи написана Х2***, поскольку в этой части ее показания противоречат заключению почерковедческой экспертизы, по заключению которой представленная на исследование расписка написана не Х2***.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля В***, поскольку его показания в судебных заседаниях противоречивы, непоследовательны, противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Доводы истца Харыбина Е.А. о том, что заключение почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что гараж не был продан отцом С2***, не состоятельны.

Доказательств того, что гараж Х2*** был передан С2*** во временное пользование, истцом не представлено и судом их не добыто.

В судебном заседании установлено, что еще при жизни Х2*** распорядился принадлежавшим ему гаражом, продав его С2***, передав документы на выделение земельного участка под строительство гаража, выкопировку для строительства гаража в <адрес>.

После состоявшейся сделки именно С2***, а затем Симонова Т.П. оплачивали налоговые платежи на спорный гараж, длительное время открыто владели спорным гаражом.

Представитель истца Манохина Н.И., зная примерно с 2001 г. о том, что спорный гараж был Х2*** продан, в интересах несовершеннолетнего сына Е. не оспаривала сделку и в дальнейшем после смерти Х2***, который умер в 1996 г., длительное время не оформляла наследственных прав сына на данный гараж.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца Манохиной Н.И.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный гараж в виду того, что был отчужден еще при жизни Х2***, не является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Х2***

Наследником умершего С2*** является его жена Симонова Т.П., которая приняла после смерти мужа наследство в виде денежных вкладов, по день смерти мужа проживала совместно с ним.

Спорный гараж является наследственным имуществом умершего С2***, который при жизни не оформил право собственности на гараж.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания за Симоновой Т.П. право собственности на гараж общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Харыбина Е.А. удовлетворению не подлежат, следует отказать ему во взыскании с ответчика понесенные им расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8 647 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ХАРЫБИНУ Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования СИМОНОВОЙ Т.П. удовлетворить.

Признать за СИМОНОВОЙ Т.П. П. в порядке наследования право собственности на гараж общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ХАРЫБИНА Е.А. в пользу СИМОНОВОЙ Т.П. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Прекратить право собственности ХАРЫБИНА Е.А. на гараж общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного текса решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: