Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 11 мая 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием представителя истицы адвоката КОЗЛОВА Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зиновкина С.И. – адвоката АНИСИМОВА А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПОКРОПКИНОЙ Г.Н. к КОЖУХОВОЙ Т.Н., КОЖУХОВУ М.В. и ЗИНОВКИНУ С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ЗИНОВКИНА С.И. к ПОКРОПКИНОЙ Г.Н. и ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Покропкина Г.Н. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что в феврале 2008 г. на основании постановления Главы администрации Верховского района № ей был выделен земельный участок общей площадью 501 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права. Данный земельный участок был огорожен забором, состоящим из штакетника и шифера.

Как указала истица, 16 июня 2010 г. Кожухова Т.Н. вместе со своими родственниками самовольно разрушила часть забора на ее земельном участке, сняв примерно на расстоянии 20 м шиферный забор и убрав колы. После чего установили свой забор из металлической сетки, самовольно захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

По ходатайству истицы Покропкиной Г.Н. определением суда от 22.09.2010 г. по делу привлечены в качестве соответчиков Кожухов М.В и Зиновкин С.И., поскольку, по мнению истицы, Кожухов М.В. и Зиновкин С.И. совместно с Кожуховой Т.Н. демонтировали ее забор.

Истица Покропкина Г.Н. просила суд обязать ответчиков устранить самовольные изменения земельного участка, демонтировать самовольно установленный ответчиками забор и за их счет восстановить ее забор в прежних размерах.

Определением суда от 11.03.2011 г. приняты встречные исковые требования Зиновкина С.И. к Покропкиной Г.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес> и исключении из кадастрового учета недвижимого имущества сведений о земельном участке истицы.

В обоснование встречного иска Зиновкин С.И. указал, что землеустроительное дело на земельный участок истицы изготовлено с нарушением действующего законодательства. В 1997 г. Покропкиной Г.Н. была выделена часть земельного участка по адресу: <адрес>. В 2007 г. Покропкина Г.Н. нарушила сложившиеся границы земельных участков, поскольку самовольно перенесла границу своего земельного участка в сторону уменьшения его земельного участка, из-за чего возник спор. Для разрешения спора был привлечен глава администрации с.Русский Брод, который рекомендовал Покропкиной Г.Н. перенести границу между их земельными участками на 1,5 метра в сторону уменьшения своего земельного участка. Покропкина Г.Н. данные рекомендации не выполнила и незаконно провела межевание своего земельного участка, в ходе которого была неправильно определена конфигурация юго-западной границы ее земельного участка. В землеустроительном деле юго-западная граница земельного участка указана как прямая линия, но это не соответствует действительности, данная граница земельного участка имеет выступ в сторону земельного участка Покропкиной Г.Н.

Названные обстоятельства, как полагает ответчик Зиновкин С.И., нарушают его право на землю как собственника.

Определением суда от 18.03.2011 г. по делу в качестве соответчика привлечен ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость», в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований: отдел по управлению имуществом администрации Верховского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области.

В ходе судебных разбирательств ответчик Зиновкин С.И. 04.04.2011 г., 10.05.2011 г. уточнял исковые требования и окончательно, предъявив исковые требования к Покропкиной Г.Н. и ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость», просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Покропкиной Г.Н. и исправить кадастровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимого имущества сведений о земельном участке по <адрес> согласно межевому плану земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истица Покропкина Г.Н. и ее представитель адвокат Козлов Ю.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Зиновкина С.И. не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица пояснила, что в 1988 г. решением исполкома Р-Бродского сельского Совета Верховского района ей под строительство гаража выделен земельный участок без указания его размеров и адреса в районе пятиэтажных домов с.Р.Брод по <адрес>. Границы земельного участка показал бывший глава сельского поселения Афончиков. Данный земельный участок располагался на пустоши в конце огорода ее тети П2***, проживающей в с.Р-Брод, <адрес>. Весной 1989 г., построив на выделенном земельном участке гараж и подвал в осенью 1989 г., огородила участок забором: с двух сторон железным забором, другая сторона – стена гаража, а с четвертой стороны – забором из шиферных листов, которых было 20-30 штук, и более забор не меняла и не перемещала. В том месте, где установлен забор из шифера, ранее никаких ограждений не имелось. Забор был установлен по краю ручья и не перекрывал ручей. Ее земельный участок и земельный участок ответчиков разделяли заросшие бурьяном овраг и ручей, который протекал по краю деревьев. На спорном участке дороги никогда не имелось. До 2007 г. конфликтов по границам земельных участков не возникало. Весной 2007 г. ответчик Кожухова Т.Н. предложила ей убрать забор из шифера по тем основаниям, что он мешает проезду по дороге, ведущей в их усадьбу, и протекавшему рядом ручью. Ныне бывшим главой Р-Бродской сельской администрации К5*** для урегулирования конфликта устно ей было рекомендовано перенести изгородь на 1,5 листа шифера, а матери ответчицы К4*** – установить изгородь по краю огорода по линии растущих там ракит. Территорию между земельными участками, где протекал ручей, считать землей общего пользования и изготовить межевые дела. Рекомендации никто не оспаривал, но они остались не выполненными обеими сторонами. Сразу же приступила к межеванию земельного участка, получив в 2007 г. разрешение на изготовление межевого дела. Ее земельный участок граничит с земельным участком П2*** и землей общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем, акт согласования границ был подписан П2*** и представителем Р-Бродской сельской администрации С1***, которая не присутствовала на месте при определении границ земельного участка. В ходе межевания ее земельному участку присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на выделенный земельный участок по фактическому пользованию площадью 501 кв.м. Выделенный ей в 1988 г. земельный участок и земельный участок, оформленный в собственность, является одним и тем же земельным участком. Каких-либо других земельных участков ей не выделялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно разобрали ее шиферный забор протяженностью около 20 м, установленный много лет назад по границе с землей общего пользования, сняв примерно 25-30 листов шифера, и, передвинувшись примерно на 1,5 м на принадлежащий ей земельный участок, установили свой забор из металлической сетки, нарушив тем самым границы ее земельного участка. В результате чего захватили около 1,5 м ее земли длиною примерно в 20 м и около 2-х м земли общего пользования, по которой протекает ручей в период паводка и ливневых дождей. Часть снятых листов шифера ими были побиты и разбросаны по территории участка. Место под ручьем - спорная часть земельного участка никогда никем не использовалась и не принадлежала ответчикам. Бывший хозяин земельного участка ответчиков ныне покойный К3*** знал границы своего земельного участка и с ним никогда споров по границам не возникало. В настоящее время ответчики изменили русло ручья, проходившее по земле общего пользования, прокопав его ближе к ее земельному участку на 2 м. Межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством. Межевикам сообщала, что нее идет спор с К4*** по поводу земельного участка. Исполнитель работ в ходе размежевания земельного участка на месте определил смежные участки и участок К3*** не граничил с ее земельным участком. Представитель сельской администрации С1*** при этом не присутствовала, но она незадолго до этого была на земельном участке при разрешении конфликта с Кожуховой Т.Н.. по поводу ручья. Границы своего земельного участка указывала по ограждениям, не учитывая рекомендации сельской администрации о переносе забора, поскольку данные рекомендации носили устный характер и не являются обязательными для исполнения. Р-Бродская сельская администрация согласовала границы и претензий к ней не имеет.

Ответчик Кожухова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования, пояснила, что спорный земельный участок принадлежал ее отцу К3*** примерно с 1970 г. Отец, купив домовладение, по своему земельному участку для водотока сделал русло ручья, чтоб вода не размывала огород. По данному участку проходила проезжая дорога к их огороду. На границе с земельным участком Покропкиной Г.Н. у них имелся забор из штакетника. В 1997 г. истица в огороде своей тети возвела хозяйственные постройки и огородила земельный участок, не нарушая их границ. В 2007 г. Покропкина Г.Н. переместила забор, состоящий из листов шифера на их земельный участок, захватив примерно 2х15 м земельный участок отца, убрав его изгородь из штакетника. Установив забор, истица перекрыла ручей под паводковые воды и перегородила проезжую дорогу, в связи с чем, они не имеют возможности свободно проехать к своему огороду для его вспашки. В связи с указанными обстоятельствами обратилась с заявлением в сельскую администрацию. По результатам рассмотрения конфликта сельской администрацией было рекомендовано Покропкиной Г.Н. перенести изгородь на 1,5 листа шифера, установив кол там, где ранее проходила изгородь отца из штакетника. Ее родителям никаких рекомендаций не было дано и сельская администрация не определяла спорный земельный участок как место общего пользования. Не выполнив рекомендаций, истица отмежевала свой земельный участок, самовольно захватив часть земельного участка отца К3***, при этом не согласовала границы земельного участка с К3***, несмотря на то, что его участок граничит с земельным участком Покропкиной Г.Н., поскольку спорная часть земельного участка всегда принадлежала отцу, и использовалась им под посадку плодовых кустарников. Сельская администрация, зная о наличии спора по границам земельного участка, незаконно подписала акт согласования границ. Помимо этого представитель сельской администрации не присутствовал на месте нахождения земельного участка и не принимал участия в определении границ земельного участка истицы.

Летом 2010 г. сожитель истицы Л*** начал разбирать ее забор с целью замены подгнивших колов, снимая с забора листы шифера. Она с мужем поинтересовалась, как он будет устанавливать забор. В это время пришла Покропкина Г.Н., учинив скандал. В июле 2010 г. с членами своей семьи она (ответчик) установила забор из металлической сетки так, как было рекомендовано сельской администрацией Покропкиной Г.Н., освободив дорогу и ручей, тем самым восстановив границу земельного участка отца. ДД.ММ.ГГГГ, обследовав спорный земельный участок, глава сельской администрации К5*** пришел к выводу о том, что забор из сетки установлен правильно и нарушений со стороны ответчиков не имеется. Истице Покропкиной Г.Н. в 1988 г. выделялся земельный участок под строительство гаража по <адрес> с.Р-Брод, но она данный земельный участок не использовала, а заняла частично земельный участок своей тети П2***, расположенный по <адрес>.

Ответчик Зиновкин С.И. исковые требования Покропкиной Г.Н. не признал, свои исковые требования поддержал, согласившись с доводами ответчика Кожуховой Т.Н., дополнив, что в порядке наследования после смерти деда К3*** в настоящее время является собственником земельного участка площадью 0,43 га, расположенного в с.Р-Брод, <адрес>. Смежными земельными участками являются земельные участки Покропкиной Г.Н., П2***, А2***. Межевание земельного участка истицы произведено с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку К3*** являлся смежником по отношению к земельному участку Покропкиной Г.Н., но он не был извещен о проведении межевания, с ним границы земельного участка не согласовывались. Сельская администрация, зная о споре между сторонами по границам земельных участков, все же подписала акт согласования границ, не имея к тому оснований. Представитель сельской администрации не выезжал на место с целью определения границ и не убедился, исполнена ли истицей рекомендация о переносе забора. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок принадлежит сельской администрации, не представлено. Спорный земельный участок всегда принадлежал деду. По нему проходило русло ручья и дорога к усадьбе. В настоящее время только для суда изготовлено межевое дело на принадлежащий ему земельный участок, который состоит из двух участков. По результатам межевания площадь его земельного участка составляет 0,45 га. Границы земельного участка сотруднику, проводившему межевание, указывал по ограждениям, включая забор из сетки, установленный ими в июле 2010 г.. Согласно предварительных результатов межевания произошло наложение границ с земельным участком Покропкиной Г.Н.. С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет не обращался. Забор Покропкиной Г.Н. в июне 2010 г. не разбирал. Металлическая сетка ими установлена была по границе своего участка июле, а не в июне 2010 г.

Представитель ответчика адвокат Анисимов А.Н. возражал против исковых требований Покропкиной Г.Н., поддержав исковые требования Зиновкина С.И. по доводам, изложенным доверителем.

Ответчик Кожухов М.В. в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Покропкиной Г.Н. не признавал, поддерживая исковые требования Зиновкина С.И.

Представители ответчика ОГУП «ОЦ «Недвижимость» Величкина М.В., Дьяконов В.С. в судебном заседании исковые требования Зиновкина С.И. не признали и пояснили, что межевание земельного участка Покропкиной Г.Н. произведено на основании заявления Покропкиной Г.Н., решения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельного участка. Учитывая, что в решении не была указана площадь выделенного участка, истице было рекомендовано обратиться в отдел по управлению муниципальным имуществом с заявлением об утверждении площади земельного участка по фактическому пользованию. При выезде по месту нахождения земельного участка исполнителем работ было установлено, что земельный участок истицы не граничит с земельным участком К3***, что смежным участком по этой стороне является земля общего пользования, поскольку юго-западная граница участка пролегает по оврагу, в связи с чем, межевание земельного участка Покропкиной Г.Н. было согласовано с администрацией Р-Бродского сельского поселения в лице С1***, которая подписала акт согласования границ. Оформление межевого дела истицы заняло большой промежуток времени по тем причинам, что у Покропкиной Г.Н. не имелось сведений о площади выделенного ей земельного участка и выделенному участку не был присвоен адрес. О наличии спора между сторонами они узнали лишь после оформления результатов межевания земельного участка.

Представитель третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель 3-го лица Вороничева С.А., а в последующем – Прасолов С.И. разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Покропкина Г.Н. обратилась в администрацию Верховского района с заявлением о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: с.Р.Брод, <адрес>, ориентировочной площадью 500 кв.м.. Заявление было предварительно согласовано в администрации Р.-Бродского сельского поселения. Постановлением Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ Покропкиной Г.Н. дано разрешение на проведение межевания и оформление межевого дела. Земельный участок был поставлен на учет в кадастровой палате. ДД.ММ.ГГГГ Покропкина Г.Н. обратилась в администрацию района с заявлением об утверждении межевого дела данного земельного участка. Материалы межевого дела были утверждены постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 501 кв.м. с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки и отсутствия споров по смежным границам. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации района указанный земельный участок был предоставлен истице в собственность. В администрацию района истица не представляла решение о выделении ей в 1988 г. земельного участка. При наличии спора между сторонами о границах земельного участка земельный участок не мог бы быть предоставлен в собственность истице.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области Маринова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Маринова Л.Н. показала, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка Покропкина Г.Н., приложив к заявлению все необходимые документы. При изучении описания и регистрации земельного участка не установлено никаких пересечений и наложений границ с соседними участками. Межевание соседнего с Покропкиной Г.Н. земельного участка не проводилось. Участок Покропкиной Г.Н. по факту обращения собственника был зарегистрирован как вновь образованный, поскольку он ранее не состоял на кадастровом учете. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, расположенном в с.Р-Брод, <адрес>, площадью 5800 кв.м, числящемся за К3***, однако согласно выписке о государственной регистрации права собственности на землю, в собственности у Зиновкина С.И. зарегистрирован земельный участок по названному адресу площадью 4300 кв.м.. В связи с имеющимися расхождениями по площади земельного участка кадастровая палата в базе данных в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях внесла исправления технической ошибки в части площади земельного участка, указав площадь согласно свидетельству о праве собственности – 4300 кв.м. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка Зиновкина С.И., и он с заявлением о кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка не обращался. Можно предположить, что при межевании земельного участка Покропкиной Г.Н. в определении координат поворотных точек ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость», выполнявший межевание, была допущена ошибка, а потому Зиновкину С.И. следует ставить вопрос и об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке истицы.

Представитель третьего лица администрации Р-Бродского сельского поселения Климачева В.Н. исковые требования Покропкиной Г.Н. поддержала, встречные исковые требования Зиновкина С.И. не признала и пояснила, что решением исполкома ДД.ММ.ГГГГ Покропкиной Г.Н. выделен свободный земельный участок с указанием вида пользования, но без указания площади и адреса. Была применена формулировка о выделении земельного участка по <адрес> с.Р-Брод в районе 5-этажных домов, т.к. земельные участки выделялись недалеко от данной улицы. Каких-либо других земельных участков истице в пользовании не предоставлялось. П2*** не обращалась в сельскую администрацию по вопросу выделения части своего земельного участка Покропкиной Г.Н. либо по вопросу о занятии истицей части ее земельного участка. По состоянию на 1981 г. в хозяйстве у К3*** значился земельный участок площадью 0,25 га, а по состоянию на 1991 г. – 0,37 га. В 1992 г. в плане реформирования сельской администрацией проводилась работа по уточнению земельных участков, которые подлежали передачи гражданам в собственность, для чего производились замеры земельных участков, которые граждане фактически использовали для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, балки, овраги, ручьи не замерялись, поскольку земли общего пользования не могут передаваться в собственность. По результатам таких замеров гражданам выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок. По свидетельству о праве собственности у ныне покойного К3*** имелся земельный участок общей площадью 4300 кв.м, состоящий из двух участков – возле дома и через дорогу. Сведения о размерах каждого участка не сохранились. Между земельными участками Покропкиной Г.Н. и К3*** расположена земля общего пользования, по которой в период весеннего паводка и ливневых дождей протекает ручей, куда стекается вода с нескольких соседних улиц, тем самым, данный участок используется для стока вод не только сторонами, но и другими жителями села. Он не приспособлен для ведения сельскохозяйственных работ и никому не передавался. ДД.ММ.ГГГГ жители с.Р-Брод обратились в сельскую администрацию с просьбой не передавать в частную собственность участок земли под ручьем. При обследовании спорного земельного участка архитектором К2*** ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что необходимо оставить существующую схему водоотведения по усадьбе <адрес> с.Р-Брод. Межевание земельного участка Покропкиной Г.Н. проведено с соблюдением законодательства. Земельный участок К3*** (ныне Зиновкина С.И.) не является смежным с земельным участком Покропкиной Г.Н., в связи с чем, акт согласования границ ее земельного участка обоснованно подписан представителем сельской администрации С1*** Между сельской администрацией и Покропкиной Г.Н. спора по границам не имелось. В 2007 г. в ходе оформления земельного участка земельному участку Покропкиной Г.Н. был присвоен адрес <адрес> с.Р-Брод. Присваивая данный адрес, сельская администрация исходила из того, что земельный участок истицы ближе расположен к <адрес>. Выделенный истице земельный участок в 1988 г. и переданный ей в дальнейшем в собственность является одним и тем же земельным участком.

Весной 2007 г. между сторонами не имелось спора по границам земельных участков. Возникал спор по ручью и проезду к участку ответчиков. Рекомендации сельской администрации стороны не выполнили.

В июне 2010 г. при поступлении от Покропкиной Г.Н. заявления о том, что ответчики демонтировали принадлежавший ей забор, ее заявление для исполнения было передано депутату А5***. По результатам рассмотрения заявления А5*** ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Представитель третьего лица Администрации Верховского района Орловской области Прилепский Е.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-голица Прилепский Е.Е. показал, что рассмотрение исковых требований Зиновкина С.И. оставляет на усмотрение суда, пояснив, что вопросами выделения гражданам земельных участков в собственность и подготовкой проектов постановлений занимается отдел по управлению имуществом администрации района. Примерно с середины 2006 г. распределение земельных участков находится в ведении администрации Верховского района. Межевание земельного участка истицы проведено по фактически занимаемой площади и в соответствии с установленными предельными нормами предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок гражданину передается в собственность после проведения межевания при наличии согласования с сельской администрацией.

Заслушав истицу Покропкину Г.Н., ее представителя адвоката Козлова Ю.В., ответчиков Кожухову Т.Н., Зиновкина С.И., Кожухова М.В., представителя ответчика Зиновкина С.И. адвоката Анисимова А.Н., представителей 3-их лиц без самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Покропкиной Г.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Зиновкина С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст.60 ч.1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)самовольного занятия земельного участка;

3)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

В соответствии со ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

В силу ст.69 ч.4 ЗК РФ (в ред. от 08.11.2007 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии со ст.85 ч.12 ЗК РФ от 25.10.2001 г. земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 8 ст.28 п.8 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ ( в редакции от 22.11.2010 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезда, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). Те же условия содержались и в названном Федеральном законе в редакции от 08.11.2007 г.

С учетом п.1, п.2, п.4 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ ( в редакции от 23.11.2007 г., действовавшей на момент оспаривания действий) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного(бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Основанием для государственной собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок, является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (п.2).

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если:

сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка;

кадастровый план такого земельного участка не содержит сведений о земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении (координатах) границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе, если в таком плане указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить данный земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании и тому подобное) (п.4).

На основании ст.1 ч.ч.3,5 Федерального закона №221-ФЗ ( в редакции от 22.07.2008 г.) «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона №28-ФЗ от 02.01.2000 г. №28-ФЗ ( в редакции от 04.12.2006 г., действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) «О государственном земельном кадастре» сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В силу ст.14 п.3 указанного Закона моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Частью 2 ст.19 вышеназванного Федерального закона определено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладатели земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

С учетом ст.20 ч.2 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ст.28 ч.1 п.2, ч.4, ч.5 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п.2 ч.1); кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренных ч.4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5).

Согласно п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с п.1.2 названной Инструкции установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п.п.8.1, 8.2 «Инструкции по межеванию земель» собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения.

Пунктами 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель» регламентировано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

Согласно п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1)подготовительные работы;

3)уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4)определение границ объекта землеустройства.

Пунктом 11 Методических рекомендаций определено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п.14.1, п.14.6 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом заверенных доверенностей (п.14.1); согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п.14.6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Р.-Бродского сельского Совета Верховского района № от ДД.ММ.ГГГГ Покропкиной Г.Н. выделен участок земли без указания его площади в районе пятиэтажных домов по <адрес> под строительство гаража (т.1 л.д.37).

Постановлением Главы администрации Р-Бродского сельского поселения Верховского района К5*** от ДД.ММ.ГГГГ № выделенному земельному участку был присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.38).

Согласно постановлению Главы администрации Верховского района от ДД.ММ.ГГГГ № Покропкиной Г.Н. разрешено оформление межевого дела на земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м. по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.14).

В соответствии с постановлением Главы Администрации Верховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены материалы межевого дела земельного участка в кадастровом квартале 57:19:1170101 общей площадью 501 кв.м по <адрес> с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки и отсутствия споров по смежным границам ( т.1 л.д.15).

Согласно землеустроительному делу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «ОЦ» Недвижимость» проведено межевание границ земельного участка Покропкиной Г.Н., площадь которого составила 501 кв.м. ( т.1 л.д.18-25).

Из межевого дела видно, что земельный участок истицы имеет смежные границы в точках 1-2 с П2***, а в точках 2-1 – с землями общего пользования. Соответственно акт согласования границ земельного участка подписан П2*** и представителем администрации Р.-Бродского сельского поселения С1*** (л.д.21), что подтверждается также справкой администрации Р.Бродского сельского поселения №, из которой следует, что земельный участок, принадлежащий Покропкиной Г.Н. с одной стороны граничит с земельным участком П2***, с трех сторон – с государственной землей, право собственности на которую не разграничено (т.1 л.д.35).

На основании постановления Главы администрации Верховского района от ДД.ММ.ГГГГ № Покропкиной Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками с кадастровым номером № общей площадью 501 кв.м по <адрес> (т.1 л.д.17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Покропкина Г.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.16).

Согласно замерам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ с участием суда и сторон с выходом на место инженером-геодезистом Дьяконовым В.С., площадь земельного участка Покропкиной Г.Н. составила 479,8 кв.м., что не соответствует межевому делу. Площадь участка, на которую ответчики переместили свой забор -21,3 кв. (т.1 л.д.129).

Судом установлено, что в решении о выделении истице земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес выделенного земельного участка, лишь указано предполагаемое местонахождение участка.

Выделенному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о выделении истице иного земельного участка.

Свидетель П2*** в судебном заседании показала, что не передавала часть своего земельного участка Покропкиной Г.Н.

Из выписки из похозяйственной книги в отношении П2*** усматривается, что площадь ее земельного участка не уменьшалась. По состоянию на 1986-1991 г. составляла 0,15 га, а на 1992-1995 г. – 0,18 га (т. 3 л.д.33-36).

Свидетель Б2*** показал в судебном заседании, что земельный участок под гараж истице был выделен на пустоши за огородом П2***. Огород П2*** под строительство не занимался.

Представитель 3-го лица Климачева В.Н., свидетель К5*** также подтвердили указанные обстоятельства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчиков в той части, что истице был выделен земельный участок по <адрес>, а право собственности зарегистрировано на другой земельный участок, расположенный по <адрес>.

Судом установлено, что вначале марта 2007 г. между сторонами возник спор по границам земельного участка, которые оспаривали принадлежность земельного участка под ручьем и проездом к усадьбе К3***.

По результатам разрешения конфликта главой администрации К5*** принято устное решение об отнесении территории, находившейся между земельными участками П2***, Покропкиной Г.Н. и К3*** (отец ответчицы Кожуховой Т.Н.) к месту общего пользования. Рекомендовано Покропкиной Г.Н. перенести изгородь, которая перекрыла часть территории, по которой протекал ручей, на 1,5 листа шифера, а К4*** (мать ответчицы Кожуховой Т.Н.) установить изгородь по краю огорода по линии растущих там ракит и вместе следить за ручьем.

Против принятия подобного решения и устных рекомендаций спорящие стороны не возражали.

Данное решение подтверждено письменным ответом главы сельской администрации К5*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что сельской администрацией принято решение, которым устанавливалось право общего пользования на земельный участок, расположенный между земельными участками сторон.

Вместе с тем, устные рекомендации сельской администрации сторонами не выполнены, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что к моменту межевания земельного участка Покропкиной Г.Н. между сторонами имелся спор по границе земельного участка, что подтверждается письменным ответом К5*** от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон, свидетелей К5***, С1***

Доводы ответчика Кожуховой Т.Н. в той части, что К5*** не давались устные рекомендации ее родителям К3*** об установлении изгороди по краю огорода вдоль линии растущих ракит, и что не было принято решение об отнесении спорного участка к землям общего пользования, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» Дьяконовым В.С. проведено межевание земельного участка Покропкиной Г.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К5*** показал, что в марте 2007 г.им было установлено, что забор Покропкиной Г.Н., состоящий из листов из шифера, частично находился на земле общего пользования. Примерно через неделю-полторы после первого конфликта стороны уж начали спорить о принадлежности земельного участка, по которому протекал ручей. Направляя С1*** на согласование границ, рекомендовал ей при согласовании границ учитывать, перенесла ли забор Покропкина Г.Н. согласно его устных рекомендаций.

В судебном заседании достоверно установлено, что представитель ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» Дьяконов В.С. межевание земли Покропкиной Г.Н. провел в нарушение ст.69 ч.4 ЗК РФ (в редакции от 08.11.2007 г., действовавшей на момент оспариваемых действий), п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», п.6 п.п.3, п.7 п.п.1, п.9.1 п.п.4, п.11, 14.1, 14.3, 14.6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В ходе подготовительных работ Дьяконов С.В. в нарушение п.5 «Инструкции по межеванию земель» не проверил наличие либо отсутствие межевого спора по данному земельному участку.

Границы земельного участка ему были показаны Покропкиной Г.Н., которая не поставила в известность Дьяконова В.С. об устных рекомендациях о переносе забора, о наличии спора по границам с ответчиками.

В материалах межевого дела Покропкиной Г.Н. отсутствуют сведения об извещении о времени проведения межевых работ заинтересованных лиц – представителя Р-Бродского сельского поселения, в результате чего, представитель сельского поселения в нарушение п.9.1 Инструкции не присутствовал на местности при установлении и согласовании границ земельного участка истицы.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Покропкиной Г.Н. с одной стороны граничит с земельным участком П2***, с трех сторон с государственной землей.

Орган местного самоуправления является заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если земельный участок находится в муниципальной или государственной собственности до ее разграничения и данный земельный участок не предоставлен гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также в постоянное (бессрочное) пользование.

Располагая информацией об определении главой сельского поселения К5*** в марте 2007 г. границ спорного земельного участка, о том, что Покропкина Г.Н. не выполнила устных рекомендаций о переносе забора на 1,5 листа шифера в свою сторону, а также, будучи предупрежденной бывшим Главой сельского поселения К5*** с выездом на место проверить, перенесла ли забор истица, т.е. изменила ли она границу согласно рекомендациям, представитель сельского поселения С1*** все же согласовала спорную юго-западную границу земельного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями Дьконова В.С., С1***, К5***

При таких обстоятельствах после исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» по межеванию земельного участка истицы не соответствуют действующему законодательству, повлекли нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, поскольку не были учтены их права при определении границ землеустройства.

Акт согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию, в силу чего он является недействительным.

Акт согласования границ земельного участка Покропкиной Г.Н. лег в основу межевого дела земельного участка по адресу: <адрес> и также является недействительным.

Из показаний свидетеля З1*** следует, что с учетом того, что с учетом предварительного межевания земельного участка Зиновкина С.И. произошло наложение границ земельных участков сторон, необходимо менять границы либо одного земельного участка, либо обоих участков. Кадастровую ошибку должен исправлять исполнитель межевания земельного участка. Кадастровая ошибка может быть исправлена путем проведения межевания земельных участков сторон и составлением новых межевых дел.

Поскольку именно ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» были допущены ошибки при определении границ земельного участка истицы, суд полагает необходимым обязать Центр исправить кадастровую ошибку безвозмездно в силу ст.761 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования Зиновкина С.И. в части признания недействительным результатов межевания земельного участка и исправления кадастровой ошибки, предъявленные к ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость», подлежат удовлетворению.

Исковые требования Зиновкина С.И. об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастровом учете недвижимого имущества в сведениях о земельном участке по адресу: <адрес> согласного межевому плану земельного участка по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что межевой план на земельный участок по адресу <адрес> является предварительным, составлен для суда. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах данного земельного участка и Зиновкин С.И. не обращался в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете данного земельного участка.

После признания результатов межевания земельного участка Покропкиной Г.Н. в соответствии с действующим законодательством необходимо обратиться для проведения учета изменений, принадлежащего ей земельного участка в общем порядке, который урегулирован нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика Зиновкина С.И. в той части, что межевание земельного участка произведено до выделения истице земельного участка в собственность, не состоятельны и не основаны на законе.

Из свидетельства о признании права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К3***, проживавшему в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,43 га без указания местонахождения земельного участка (т.1 л.д.31).

В кадастровых выписках, выписках из похозяйственных книг на К3*** указаны разные площади его земельного участка – от 0,37 до 0,58 га (т.2 л.д.32, т.2 л.д. 38-39, 40-41, 42-43).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Зиновкиным С.И. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4300 кв.м, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.33), границы которого не установлены (т.2 л.д.32).

Согласно предварительному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по границам, указанным ответчиком Зиновкиным С.И., площадь земельного участка составляет 4574 кв.м, что больше площади земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Земельный участок состоит из двух участков, один из которых прилегает к домовладению. Площадь указанного земельного участка составляет 2178 кв. м (т.2 л.д28-29).

В судебном заседании ответчик Зиновкин С.И. не настаивал на том, что площадь его земельного участка должна составлять 5800 кв.м.

Из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области Межрайонный отдел №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь земельного участка 57:19:1170101:747 с 5800 кв.м на 4300 кв.м (т.3 л.д.143).

Ответчиком Зиновкиным С.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка принадлежала его деду К3*** и судом их не добыто.

Судом установлено, что спорный земельный участок по состоянию на 2007 г. сторонами не использовался, а согласно сложившемуся порядку пользования на протяжении многих лет использовался как земля общего пользования, по которой в период паводка, ливневых дождей протекал ручей, куда стекалась вода и с соседних улиц села.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К5***, К2***, С1***, Е1***, П2***

Ответчики также не отрицали, что спорная часть земельного участка на протяжении многих лет служила для водотока паводковых вод и с других улиц села, а также для проезда к их огороду.

Из показаний свидетеля К5*** следует, что в течение нескольких лет неоднократно выезжал на место спорного земельного участка для разрешения возникавших между сторонами конфликтов и видел, что земельный участок, по которому протекал ручей, не использовался, был захламлен, заросший бурьяном. Лишь примерно в 2009-2010 г. ответчица Кожухова Т.Н. данный участок стала использовать под посадку кустарников, изменив русло ручья. При первом конфликте в марте 2007 г. Кожухова Т.Н. не предъявляла истице претензий по поводу того, что она якобы разобрала их забор из штакетника, установив свой забор, и разобранного штакетника не видел.

Свидетель Еремина Н.Н. показала, что в 90-х годах в ходе инвентаризации земель производила замеры земельных участков, используемых жителями села. Замеры земельного участка К3*** производила по границам, которые указывала К4***. При этом земельный участок, по которому протекал ручей, К4*** не просила замерить. Было видно, что данный участок никем не используется, он являлся неугодьем. Огород К3*** не был огорожен изгородью.

В судебном заседании при выезде на местонахождение спорного земельного участка установлено, что спорная территория земельного участка юго-западной границы на протяжении многих лет представляет собой русло ручья (ложбину), которое служит водоотводом талых и ливневых вод, стекающих с соседних улиц села в овраг. Русло ручья находится между земельными участками П2*** и Зиновкина С.И., а далее – между земельными участками Покропкиной Г.Н. и Зиновкина С.И.

В настоящее время вдоль границы земельного участка П2*** ответчиками русло ручья углублено и перемещено ближе к границе ее участка, имеющей ограждение в виде забора из металлической сетки. На расстоянии в среднем от 1, 67 до 2,77 м от забора из сетки, установленной по краю огорода П2***, произрастают кусты смородины, крыжовника. Между земельными участками Покропкиной Г.Н. и Зиновкина С.И. вдоль русла ручья ближе к огороду ответчика произрастают большие деревья. Со стороны земельного участка Покропкиной Г.Н. имеется ограждение в виде металлической сетки, установленной по краю ложбины.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть участка земли принадлежала К3***; что на данном участке была установлена изгородь из штакетника; что сложился определенный порядок пользования земельным участком; что истица Покропкина Г.Н. лишь в 2007 г. возвела забор из шифера, убрав изгородь и самовольно захватила часть земельного участка К3***

К показаниям свидетелей А3***, К1***, К4***, П1*** суд относится критически, поскольку их показания противоречивы, не согласуются между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истицы Покропкиной Г.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики демонтировали ее забор из шифера, который проходил по юго-западной границе ее земельного участка, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре земельного участка Покропкиной Г.Н. ее забор, состоявший из листов шифера, был снят. Листы шифера сложены в нескольких местах и частично побиты, доски разломаны. Вновь возведенный забор из металлической сетки был передвинут ближе к сараю Покропкиной Г.Н. примерно на 2 м. (л.д.28).

Указанные в акте обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К5***, А5***, В1***

Из показаний свидетеля П2*** видно, что летом 2010 г., узнав от Покропкиной Г.Н., что ответчики ломают ее забор, пришла на участок и увидела, что Кожуховы и Зиновкин С.И. отрывали листы шифера с забора и бросали их там же.

Свидетели Б1*** и А1*** показали, что летом 2010 г., а А1*** уточнила -ДД.ММ.ГГГГ, видели как ответчики шли к забору истицы с инструментами, слышали раздававшиеся оттуда крики, скрежет от снятия шифера. Впоследствии видели снятые листы шифера.

Л*** пояснил, что летом 2010 г., ремонтируя забор Покропкиной Г.Н., состоящий из листов шифера, снял 1, 5 листа. Подошедшие к нему ответчики предложили переместить забор. Когда отказался, то они забили колы, отступив от забора Покропкиной Г.П. вглубь ее земельного участка примерно на 1,5 м. На следующий день увидел установленный ответчиками по забитым колам забор из металлической сетки.

Из просмотренной судом видеозаписи, сделанной истицей Покропкиной Г.Н., усматривается, что ответчики Кожухова Т.Н., Кожухов М.В. и Зиновкин С.И. демонтируют забор истицы, состоящий из шифера, и для замены забора подготовили металлическую сетку.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка истицы являются недействительными, исковые требования Покропкиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора не имеют правового значения и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПОКРОПКИНОЙ Г.Н. в удовлетворении исковых требований к КОЖУХОВОЙ Т.Н., КОЖУХОВУ М.В. и ЗИНОВКИНУ С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования ЗИНОВКИНА С.И. удовлетворить.

Признать недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

Обязать ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» исправить кадастровую ошибку в государственном кадастровом учете в сведениях о земельном участке площадью 501 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» в пользу ЗИНОВКИНА С.И. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

В иске к ПОКРОПКИНОЙ Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ