Дело № 2-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Верховье 12 января 2011г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката СЫСОЕВА Г.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ТИМОФЕЕВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА к КАЛЕНОВУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2009 г. он купил у Каленова А.С. за 100000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, двигатель N №, кузов N №, белого/серебристого цвета.

Оформление сделки купли-продажи автомобиля было отложено и Каленов А.С. во исполнение совершенной сделки выдал Тимофееву М.Ю. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. С 17 апреля 2009 г. и по настоящее время он владеет и пользуется данным автомобилем как своим собственным, оплачивает все расходы по его содержанию.

Условия договора купли-продажи сторонами выполнены, но в настоящее время Каленов А.С. отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля, скрываясь от истца.

В судебном заседании истец Тимофеев М.Ю. исковые требования поддержал и показал, что 17 апреля 2009 г. купил у Каленова А.С. автомобиль марки <данные изъяты> за 100000 рублей. Деньги он передавал Каленову А.С. в присутствии своей гражданской жены К1*** и теперь уже бывшей жены ответчика – К***, после чего Каленовым А.С. были написаны две расписки о получении денег, в которых было указано, что Каленов получил от него деньги в сумме 100 тыс. руб. за автомобиль. В тот же день они вместе с Каленовым А.С. оформили у нотариуса доверенность на его имя на право управления и распоряжения данным автомобилем. С этого времени он владеет и пользуется приобретенным автомобилем, оплачивает расходы на его содержание. Сделку купли-продажи автомобиля сразу не оформили в виду занятости ответчика и большими очередями в ГИБДД. В августе 2009 г. узнал о том, что Каленов куда-то скрылся и в настоящее время находится в розыске. Один экземпляр расписки хранился у него, но в связи с переездом на другую квартиру, где-то утерян. О том, что на автомобиль наложен запрет на снятие его с учета, узнал лишь в судебном заседании.

Ответчик Каленов А.С. в судебное заседание не явился, его место нахождение в настоящее время не установлено.

Представитель ответчика Каленова А.С. адвокат Сысоев Г.В. исковые требования Тимофеева М.Ю. не признал, указывая на то, что в отсутствие ответчика Каленова А.С. невозможно выяснить все обстоятельства дела. Как пояснил истец, сделка была совершена в простой письменной форме, но им не представлены какие-либо письменные доказательства в обоснование иска.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД по Орловской области Иванов Ю.М., выступавший по доверенности без номера от 01.04.2010 г., в судебном заседании показал, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль. До настоящего времени собственником автомобиля является Каленов. На автомобиль наложен судебными приставами запрет на снятие с учета и Тимофеев не вправе распорядиться данным автомобилем.

Представители третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области и Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав истца Тимофеева М.Ю., представителя ответчика адвоката Сысоева Г.В., представителя 3-его лица Иванова Ю.М., допросив свидетелей К***. К1***, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по состоянию на 10.12.2010 г. собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска является Каленов А.С., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений, предоставленных МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области (л.д.7, 54).

Каленовым А.С. 17 апреля 2009 г. на имя Тимофеева М.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем (л.д.6).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Каленов А.С., застрахован 24 декабря 2009 г. в филиале <данные изъяты> г.Орла Тимофеевым М.Ю. Каленов А.С. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.5).

Согласно сведениям, представленным отделом милиции №1 УВД по г.Орлу с 10.08.2009 г. Каленов А.С. находится в розыске. В настоящее время место нахождение его не установлено (л.д.59).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области от 11.12.2009 г. и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП следует, что на автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска наложен запрет на распоряжение и снятие с регистрационного учета (л.д.81, 83, 84).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом Тимофеевым М.Ю. не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком Каленовым состоялась сделка по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, а также свидетельствующих о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки, и судом подобных доказательств не добыто.

Из пояснений истца следует, что договор не составлялся, а была написана расписка о получении от него Каленовым А.С. денежных средств в сумме 100 тыс. руб. за автомобиль.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами не был оформлен, а расписка не содержала всех необходимых положений договора купли-продажи.

Доводы истца Тимофеева М.Ю. о том, что расписка на получение ответчиком денежных средств за автомобиль им утеряна, не состоятельны.

Суд относится критически к показаниям свидетелей К*** и К1*** в той части, что Каленовым А.С. была написана расписка в 2-х экземплярах о получении денежных средств от Тимофеева М.Ю. за автомобиль и, что каждый их них свои экземпляры расписок потерял, т.к. свидетель К*** являлась женой ответчика, а свидетель К1*** состоит с истцом в гражданском браке, и данные лица заинтересованы в исходе дела.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Письменных доказательств в обоснование иска истцом суду не представлено, а одних лишь свидетельских показаний не достаточно, что бы считать сделку состоявшейся.

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная Каленовым А.С. Тимофееву М.Ю., и передача документов не может быть расценена как продажа автомобиля и переход права собственности на транспортное средство, поскольку позволяет Тимофееву М.Ю. лишь управлять и распоряжаться данным автомобилем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля и оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ТИМОФЕЕВУ МИХАИЛУ ЮРЬЕВИЧУ в удовлетворении исковых требований к КАЛЕНОВУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ о признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Решение изготовлено 12 января 2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ