Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 13 декабря 2010 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ Л.В.,

с участием представителя истца МАНОХИНОЙ Н.И.,

адвоката ПЕНЬКОВОЙ А.С., представляющей интересы представителя

истца МАНОХИНОЙ Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ХАРЫБИНА Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области, СИМОНОВОЙ Т.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Харыбин Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: п.Верховье, <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании решения исполнительного комитета Верховского поселкового Совета народных депутатов №67 от 27.09.1989 г. его деду Х1 выделен земельный участок под индивидуальное строительство гаража. В 1990 г. после оформления в райархитектуре соответствующих документов Х1 был построен гараж.

ДД.ММ.ГГГГ дед Х1 умер. После его смерти его отец Х2, сын умершего, принял наследство, открывшееся после смерти отца, но наследственных прав не оформил, поскольку умер в 1996 г.

Как указал в заявлении истец, после смерти отца Х2 он фактически принял наследство, т.к. пользуется оставшимся имуществом, в том числе и гаражом, на который оформил в Верховском филиале ОГУП ОЦ «Недвижимость» технический паспорт.

При обращении к нотариусу Верховского нотариального округа, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по закону, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на гараж и земельный участок.

Определением суда от 11.10.2010 г. по ходатайству представителя истца адвоката Пеньковой А.С. 3-е лицо Симонова Т.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика и приняты уточнения исковых требований об установлении факта принятия Харыбиным Е.А. наследства, открывшегося после смерти отца Х2

В судебном заседании представитель истца Манохина Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Пенькова А.С. исковые требования поддержали. При этом представитель истца Манохина Н.И. показала, что в 1989- г. Х1 был выделен земельный участок под строительство гаража. Заготовив строительный материал, в 1990 г. Х1 начал строительство гаража, заложив фундамент. В марте 1990 г. Х1 умер. После его смерти 1990 г. вышла замуж за его сына Х2, от совместной жизни с которым имеет сына Харыбина Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывший муж Х2 принял наследство, оставшееся после смерти имущество отца, включая гараж, поскольку проживал вместе с отцом в муниципальной квартире, пользовался оставшимся имуществом, получил денежные вклады. В 1991 г. она с бывшим мужем Х2 достроили гараж, оставалось установить ворота. В виду злоупотребления спиртным напитками Х2 не оформил документы на гараж. Примерно в 1993-1994 г. от мужа ей стало известно, что он сдал гараж во временное пользование Симоновым до исполнения 18 лет сыну. До 1995 г. гараж был без ворот, а после их установили Симоновы. ДД.ММ.ГГГГ Х2 умер. Она вместе с малолетним сыном, несмотря на расторгнутый в 1995 г. с покойным брак, продолжала проживать в той же квартире, пользовать оставшимся после его смерти имуществом. Малолетний сын фактически принял наследство отца сразу же после его смерти. Других наследников не имеется. Примерно через 5 лет потребовала от Симоновой Т.П. арендную плату за гараж, на что та ответила, что гараж она купила у Х2 и документы на гараж находятся у нее. В виду того, что документы на гараж не были оформлены, налог на имущество не оплачивала. Представленная ответчицей расписка Х2 не может являться доказательством продажи гаража, поскольку расписка написана не Х2

Представитель ответчика МИ ФНС России №5 по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик Симонова Т.П., будучи извещенной о дате., месте и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не признавая исковые требования.

Заслушав представителя истца Манохину Н.И. и ее представителя адвоката Пенькову А.С, допросив свидетелей В1, Т1, С1, С2, М1, Р1-, П1, С3, Щ1, П1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ч.2 п.9 ГПК РФ суд может установить факт принятия наследства, поскольку от этого зависят имущественные права граждан.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С учетом ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 4 той статьи определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением исполкома Верховского поселкового Совета народных депутатов Верховского района Орловской области от 27.09.1989 г. №67 Х1 был выделен земельный участок под индивидуальное строительство гаража по месту жительства п. Верховье, <адрес> (л.д.6).

Согласно выкопировки для строительства индивидуальных гаражей застройщиком гаража являлся Х1 (л.д. 10).

Гаражу присвоен адрес: п.Верховье, <адрес> (л.д. 11).

Общая площадь гаража составляет 16 кв.м., что следует из технического и кадастрового паспорта (л.д. 14-16).

Х1, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился отцом Х2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Харыбин Е.А. является сыном Х2, что усматривается из представленных свидетельств о рождении смерти (л.д.8,9, 17, 185).

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Харыбину Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на земельный участок и гараж поскольку им не было представлено подтверждающих документов о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за Х2 (л.д.13).

Судом установлено, что истец Харыбин Е.А., являясь малолетним, после смерти отца Х2 остался проживать в квартире, где ранее проживал с отцом и матерью, пользовался оставшимся после его смерти имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Т1 показала, что Х1 проживал по день смерти с сыном Х2в ведомственной квартире. После смерти отца Х2, зарегистрировав брак с Манохиной Н.И., оставался проживать с ней и сыном в той же квартире, пользоваться оставшимся имуществом. После смерти Х2 Манохина Н.И. вместе с сыном Евгением продолжала проживать в квартире. Она же осуществляла похороны Х2

Свидетель С3 показала, что Манохина Н.И. и после расторжения брака с сыном Евгением продолжала проживать в квартире с Х2, будучи там зарегистрированной. Она же осуществляла похороны Х2 и после его смерти оставалась проживать вместе с малолетним на то время сыном Евгением в той же квартире, пользовалась оставшимся имуществом, бытовой техникой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником умершего Х1 являлся его сын Х2, который принял наследство - имущество, денежные вклады, гараж с земельным участком, произвел неотделимое улучшение гаража, но не оформил своих наследственных прав и права собственности на гараж. Истец Харыбин Е.А. по день смерти отца Х2 проживал совместно с ним и матерью в квартире, где остался проживать и после смерти отца, фактически приняв наследство, открывшееся после смерти отца Х2

Харыбин Е.А. является единственным наследником первой очереди на оставшееся после смерти отца Х2 имущество.

-От установления факта принятия наследства зависит возникновение у истца имущественных прав.

Ответчиком Симоновой Т.П. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж был приобретен ее ныне покойным мужем С4 у Х2 в 1993 г. по расписке за 2 млн. неденоминированных руб., и судом подобных доказательств не добыто.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расписки усматривается, что Х2 продал С4 земельный участок и документы под гараж, а не сам гараж. Не указана дата и год составления расписки (л.д.181).

Договор купли-продажи на спорный гараж, а также правоустанавливающих документов на гараж ответчицей суду не представлено.

Из заключения экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от имени Х2 и подпись от имени Х2, расположенная под текстом расписки выполнены не самим Х2, а другим одним лицом (л.д.208-213).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, с которым ознакомлена ответчик Симонова Т.П.

Суд относится критически к показаниям свидетелей В1, С4, показавших в судебном заседании, что в их присутствии Х2 писал расписку о продаже гаража, получив от С4 деньги <данные изъяты>.

Показания свидетелей С4 и В1 противоречат заключению почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, показания названных свидетелей противоречивы в дате якобы состоявшейся сделки. Свидетель В1 периодически менял показания в части составления расписки.

К показаниям свидетелей Р1, С1 суд также относится критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, письменными доказательствами не подтверждены.

Свидетелю Р1 было известно со слов С4, что он купил у Х2 гараж.

Свидетель С1 также не был очевидцем сделки купли- " продажи гаража.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного гаража не составлялся, а одни лишь свидетельские показания не могут являться основанием считать сделку состоявшейся.

Ответчицей Симоновой Т.П. не представлено суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о приобретений строительных материалов для строительства гаража.

Свидетель М1 в судебном заседании показал, что около 17-18 лет назад он по просьбе С4 сварил и установил ворота на гараже.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца Манохиной Н.И.

Доводы представителя истца Манохиной Н.И. в той части, что Х2 отдал гараж С4 именно во временное пользование, подтвердила свидетель С3

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж не отчуждался С4 у Х2; как принадлежавший Х2, входит в состав наследства, открывшегося после его смерти, наследником которого является истец Харыбин Е.А.; что спорный гараж был предоставлен Х2 С4 во временное пользование.

Таким образом, суд полагает, что за Харыбиным Е.А. следует признать право собственности на гараж общей площадью 16 кв.м, расположенный в пгт.Верховье, <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления при цене иска 11 398 руб. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 441 руб. 70 коп., тогда как следовало оплатить 455 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Симоновой Т.П. надлежит взыскать в пользу Харыбина Е.А. возврат госпошлины в сумме 441 руб. 70 коп. и в бюджет муниципального образования Верховский район - 13 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАРЫБИНА Е.А. удовлетворить.

Установить факт принятия ХАРЫБИНЫМ Е.А. наследства, открывшегося после смерти отца Х2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ХАРЫБИНЫМ Е.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, <адрес>

Взыскать с СИМОНОВОЙ Т.П. в пользу ХАРЫБИНА Е.А. возврат государственной пошлины в сумме 441 руб. 70 коп. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области 13 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: