Дело №

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье ДД.ММ.ГГГГ

Верховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Фомина И.Г.,

при секретере Мозговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» к о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось с иском к о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», автомобиль «Нисан» г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЕРФ ЕСТ» государственный регистрационный знак. № под управлением и автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением М1.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя , нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Нисан» были причинены механические повреждения, зафиксированные представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты>

ООО СК «Цюрих» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО Страховая компания «Цюрих» просит взыскать с сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Страховой компании «Цюрих» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, представив заявление в письменном виде. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вследствие нарушения водителем автомобиля «ЕРФ ЕСТ» г.р.з.№ п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Нисан» г.р.з. № под управлением М1 были причинены механические повреждения. (л.д.56,57).

Транспортное средство «Нисан» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по полису №. (л.д.49).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «ЕРФ ЕСТ» г.р.з.№ застрахован по договору ОСАГО в СОАО «Национальная Страховая Группа» по договору №. (л.д.56).

По сведениям Российского Союза автостраховщиков страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ был отгружен ОАО «Росгосстрах». В ноябре 2004 года данному полису присвоен статус «испорчен».(л.д.59).

В связи с произошедшим ДТП М1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае №.(л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэкспертавто» был составлен акт осмотра транспортного средства марки «Нисан» г.р.з. № 2008 года выпуска в котором указаны повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. (л.д.60-61).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пеликан-Авто» стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № 2008 года выпуска с учетом стоимости товаров, работ и услуг составляет <данные изъяты>.(л.д.62-63).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Цюрих» выплатила ООО «Пеликан-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ремонт автомобиля марки «Нисан» по договору страхования №.(л.д.64-67).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ЕРФ ЕСТ» г.р.з. №, под управлением и «Нисан» г.р.з. №, под управлением М1, произошло по вине . Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэкспертавто» был установлен характер повреждений автомобиля «Нисан» г.р.з. №. У суда нет оснований сомневаться в результатах осмотра транспортного средства, так как данный осмотр произведен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО «Пеликан-Авто», по окончании которого ООО Страховой компании «Цюрих» предоставлен счет № и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму ООО СК «Цюрих» перечислила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Пеликан-Авто».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец представил суду доказательства, подтверждающие сумму убытка в размере <данные изъяты>..

Кроме того, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может признать заявленные требования. При принятии признания иска судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имеется. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с в пользу ООО Страховой компании «Цюрих» подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., размер которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховой компании «Цюрих» к о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с в пользу ООО Страховой компании «Цюрих» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу ООО Страховой компании «Цюрих» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий И.Г. Фомин