Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 28 сентября 2011 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Фомина И.Г.,

при секретаре Мозговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

установил:

обратилась в суд с иском к о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, решив с мужем Г1 приобрести объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, она, на основании соглашения, внесла в кассу агентства недвижимости «Домашний очаг» аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное соглашение было составлено на имя её племянника , который обещал взять кредит для покупки указанного объекта недвижимости, однако своего обещания не выполнил, и от покупки дома пришлось отказаться. Аванс, выплаченный истицей, Агентство впоследствии вернуло ответчику, но до настоящего времени деньги в размере <данные изъяты> рублей не возвратил.

просит суд взыскать с в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании дополнила свои исковые требования и просила взыскать с денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки от инфляции в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, материальные затраты за проезд в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплату справки «Орелстат» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, приобретение сим-карты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в феврале и апреле 2008 года истица дала в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов, которые он обещал вернуть в июне 2008 года, но не вернул. 6 ноября 2008 года за объект недвижимости в <адрес> Агентству недвижимости «Домашний Очаг» на основании соглашения ею был уплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Соглашение с Агентством было оформлено на имя ее племянника , так как по устному соглашению между ними он обещал взять кредит на покупку указанного объекта недвижимости. Деньги при заключении соглашения ею передавались лично руководителю агентства . Данные деньги были личными сбережениями их семьи. Однако впоследствии не выполнил условий принятого между ними обязательства, кредит на приобретение объекта недвижимости не оформил. Поэтому истица позвонила и расторгла соглашение с Агентством и просила вернуть задаток. По её просьбе забрал из Агентства авансовый платеж, но только в размере <данные изъяты> рублей, так как остальная сумма <данные изъяты> рублей уже была передана в качестве задатка владельцу объекта недвижимости. Данные денежные средства ответчик по настоящее время не вернул . На ее неоднократные просьбы вернуть деньги, полученные им из Агентства «Домашний очаг» отказывался возвратить ей деньги, поясняя, что они уже вложены в дело.

В апреле 2011 года истица обратилась в суд с иском о взыскании с денежных средств в размере <данные изъяты> долларов в рублях по курсу доллара на день подачи иска, судебные расходы, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных ею Агентству, так как <данные изъяты> рублей ответчику вернули, а <данные изъяты> рублей это её убытки. Решением Верховского районного суда от 19.04.2011 года её требования удовлетворены частично: взыскана сумма займа и часть судебных расходов. Суд не стал рассматривать заявление о взыскании <данные изъяты> рублей, так как данная сумма не являлась заемным обязательством, что и послужило причиной для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что действительно, при заключении Соглашения о приобретении объекта недвижимого имущества с Агентством «Домашний очаг» им было дано устное обязательство истице о том, что для оплаты дома он оформит кредит и внесет деньги в кассу Агентства, в связи с чем Соглашение было составлено на его имя. Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей был внесен . Взять впоследствии кредит для оплаты объекта недвижимости по соглашению с Агентством не представилось возможным, в связи с чем соглашение с Агентством было расторгнуто. Задаток, внесенный в кассу агентства недвижимости «Домашний очаг» истицей был возвращен ему в размере <данные изъяты> рублей. В Агентстве ему пояснили, что <данные изъяты> рублей уже переданы продавцу дома по Соглашению о задатке и возврату не подлежат. Впоследствии сумма в <данные изъяты> рублей им была возвращена по ее расчету, который был написан самой по всей сумме долга. Это подтверждается его распиской, которая имеется у

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Волобуев М.В. исковые требования не признал, представил суду письменный расчет общего долга , указывая на то, что данный расчет был оставлен лично истицей на общую сумму долга в <данные изъяты> долларов США. В данном расчете заложена также и сумма в <данные изъяты> рублей, которые забрал 16.12. 2008 года из Агентства «Домашний очаг» после расторжения соглашения на покупку недвижимости, которое было оформлено на его имя. Данную сумму вернул истице по расписке в июне 2010 года, когда передал ей в счет погашения общего долга сумму в <данные изъяты> рублей. Расписка была оформлена после составления расчета Кроме того, при заключении соглашения на имя достоверно не было известно, чьи деньги в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей вносились в кассу агентства – или

Представитель 3-го лица – агентства недвижимости «Домашний очаг» исковые требования поддержал, пояснив, что 06.12.2008 года в Агентство с намерением приобрести часть дома с земельным участком по адресу <адрес>. обратилась При этом присутствовали ее муж и родственник со своей супругой. Соглашение о приобретении указанного объекта недвижимости было заключено ДД.ММ.ГГГГ на имя , однако авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей был внесен в кассу Агентства . По устной договоренности между и , которая состоялась в его присутствии, обязался взять кредит на остальную сумму сделки и внести деньги при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Агентство в качестве задатка передало продавцу недвижимости К1 из полученного от аванса <данные изъяты> рублей. Совершение сделки планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил по телефону и уточнил его намерение совершить сделку в указанный срок. ему ответил, что от совершения сделки не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письменное уведомление с приглашением совершить сделку в указанное время. Однако ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки не приехал. Через несколько дней ему позвонила и просила расторгнуть соглашение в связи с тем, что кредит на приобретение жилья не взял, а также просила вернуть внесенный аванс <данные изъяты> рублей. Впоследствии еще звонила в Агентство и просила вернуть аванс , так как сама приехать из Крыма за деньгами не могла.. ДД.ММ.ГГГГ в Агентство приехал и ему возвратили только <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей к тому времени уже были переданы в качестве задатка продавцу недвижимости. по этому поводу, ни каких претензий к Агентству не предъявлял. В подтверждении возврата денег, расписался в подлиннике соглашения, который находился в Агентстве.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 06 ноября 2008 года между и Агентством недвижимости «Домашний очаг» в лице ИП заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости по адресу <адрес>.(л.д.7).

На основании п.2.1 Соглашения Покупатель обязан внести авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений истицы и представителя третьего лица следует, что авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в кассу Агентства был внесен . При этом ответчик взял на себя устное обязательство по оформлению кредита и оплаты покупки объекта недвижимости согласно Соглашению от 06 ноября 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством недвижимости «Домашний очаг» с К1 заключено Соглашение о задатке за объект недвижимости по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 Соглашения, в случае неисполнения Агентством обязательств по заключению договора купли-продажи на указанный объект недвижимости сумма задатка остается у Продавца - К1

Судом установлено, что не выполнил взятое на себя обязательство, кредит не получил и оплату объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не произвел, в связи с чем расторгла Соглашение с Агентством недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить авансовый платеж . ДД.ММ.ГГГГ получил в Агентстве недвижимости «Домашний очаг» <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской в соглашении, а также показаниями представителя 3-го лица

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан реальный ущерб, а так же причинная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Между тем истица не представила доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы возврат уплаченного Агентству авансового платежа в указанном ею размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2.2. ст.3 Соглашения о приобретении объекта недвижимости от 06 ноября 2008 года предусмотрено, что в случае отказа или уклонения Покупателя от заключения договора купли-продажи с Продавцом недвижимости, а равно досрочного расторжения настоящего Соглашения по инициативе Покупателя, он уплачивает Агентству штраф в размере, указанном в п.2.2.1. Соглашения, а именно <данные изъяты> рублей. Расторжение Соглашения произошло по инициативе . Между тем, Агентство выплатило часть внесенного истицей по Соглашению авансового платежа, а именно <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве задатка за объект недвижимости переданы его владельцу и возврату не подлежат.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании с денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С в пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма в <данные изъяты> рублей была передана истице ответчиком согласно составленного ей расчета, поскольку представленный представителем ответчика расчет общего долга не содержит сведений о времени его составления, а также подписи самой истицы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о возврате данной суммы

Истицей для индексации применен индекс потребительских цен 1,2514 согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области за период 2008 год - август 2011 год в Орловской области.

На основании Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", индекс потребительских цен является показателем, характеризующих инфляционные процессы в стране и может применяться для индексации ущерба.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, и взысканию с в пользу истицы подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с учетом инфляции, составит: <данные изъяты> х 1,2514 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом также говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, не представив при этом суду доказательств перенесенных ею по вине ответчика нравственных и физических страданий.

На основании требований п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд полагает, что следует отказать в компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей за услуги адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, а также количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с в пользу <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление доверенности на предоставление интересов, в том числе в суде, оплатила нотариусу Верховского нотариального округа <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

Стоимость за проездные билеты на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика, так как приезжала в г.Орел на судебное заседание по частной жалобе её представителя адвоката на определение Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии рассматриваемого искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год курс Украинской гривны к рублю РФ составил 3,4709. Стоимость билета от ДД.ММ.ГГГГ пересчитана по указанному курсу.

Стоимость за проездные билеты на автобусе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что ездила в г.Орел в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области для получения справки об индексе роста потребительских цен для расчета исковых требований. Оплата истицей за выдачу данной справки в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Оплата почтовых услуг за отправление телеграммы адвокатом Панкратовой А.М. истице ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на приобретение сим-карты в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отсутствием доказательств принадлежности данных расходов к судебным издержкам.

Истицей представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворяется частично в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление к о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: материальный ущерб с учетом индекса инфляции в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Председательствующий: И.Г. Фомин