Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Верховье 29 сентября 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката ТИМОФЕЕВСКОГО В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ПРИЛЕПСКОЙ Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску к ООО «АГРОГАЗСТРОЙ» о взыскании <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ООО «Агрогазстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 09 июля 2010 г. в 07 час. 10 мин. на 528 км автодороги «Москва – Уфа» в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Авенсис», гос. номер №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , который управляя транспортным средством Камаз 43118-10 гос.номер №., в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Авенсис», в следствие чего допустил столкновение.

Как указал истец, он был первоначально признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, но при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении оно было отменено и направлено на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области. После повторного исследования материалов дела в дорожно-транспортном происшествии был признан виновным

Собственником транспортного средства Камаз 43118-10 гос. номер №. является ООО «Агрогазстрой», которое застраховано по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», полис №.

Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Чебоксары ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба автомобиля «Тойота Авенсис» от 18.10.2010 г., рыночная стоимость материального ущерба названного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>.

Оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., по мнению истца, обязано возместить ООО «Агрогазстрой».

Истец понес расходы за выдачу дубликата отчета в размере 400 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агрогазстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Тимофеевский В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что материалы дела, показания Федорина, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истец не учел дорожную ситуацию и, совершая обгон автомобиля КАМАЗ под управлением , нарушил Правила дорожного движения. , управляя автомобилем, неожиданно для «подрезал» автомобиль под его управлением, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобили находились в движении еще около 40 м, и отсутствие следа торможения второго колеса автомобиля КАМАЗ может свидетельствовать о том, что колесо после удара заблокировало. Наезд произошел левым передним колесом автомобиля КАМАЗ в автомобиль истца ближе к его левой части.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Доказательств, свидетельствующих о направлении его в командировку, не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях показал, что в потоке автомашин впереди него следовал грузовой автомобиль марки «Газель», а сзади – легковой автомобиль под управлением С1. Видел, как автомобиль «Тайота Авенсис» совершил обгон автомобиля под управлением С1, и следовал сзади его () автомобиля. Водитель следовавшего впереди автомобиля «Газель» стал притормаживать и принимать вправо. По встречной полосе двигался автомобиль марки «МАЗ». Не предполагал, что истец будет обгонять его автомобиль, и не видел в зеркало, что совершает обгон автомобиля. Неожиданно увидел автомобиль истца, когда тот уже находился пол левым передним колесом его автомобиля, т.е. истец «подрезал» его автомобиль и не успел перестроиться на свою полосу движения, в результате чего на попутной полосе дороги рядом с разделительной полосой произошло столкновение автомобилей. После столкновения принял меры к торможению. Удар автомобилем КАМАЗ под его управлением пришелся левым передним колесом в правую часть багажника автомобиля «Тайота Авенсис», отчего данный автомобиль развернуло, и автомобиль еще раз задней частью ударился об его автомобиль и отлетел на территорию автозаправочной станции. Полагает, что в совершении автоаварии виновен истец и снимки его поврежденного автомобиля не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Тимофеевского В.М., допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 июля 2010 г. в 07 час. 10 мин. на 528 км автодороги «Москва – Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-43118-10 гос.номер № под управлением и автомобиля «Тайота Авенсис» гос.номер № под управлением , в результате которого автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.07.2010 г. и протоколу об административном правонарушении № от 09.07.2010 г.виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан , который управляя автомобилем «Тайота Авенсис» после завершения обгона и перестроения на ранее занимаемую полосу движения не предоставил преимущества в движении обгоняемому транспортному средству Камаз 43118 гос. номер № под управлением , чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за которое был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (т.1 л.д.10-11).

Из решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.07.2010 г. следует, что по результатам рассмотрения жалобы названное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (т.1 л.д.12-16).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.17).

Согласно протоколу об административном правонарушении № и постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.08.2010 г. в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным , который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.18-19).

27.05 2011 г. решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Б1 постановление от 24.08.2010 г. в отношении отменено в связи с нарушением его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и производство по делу прекращено (т.1 л.д.175-179).

Вступившим в законную силу решением того же должностного лица от 27.05.2011 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. в отношении также отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности (т.1 л.д.180-182).

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.07.2010 г. в районе 528 км автодороги Москва-Уфа, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является водитель , допустивший нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от 02.09.2011 г., по заключению которой водитель автомобиля «Тайота Авенсис» непосредственно перед происшествием уже завершил маневр обгона, т.е. выполнил требования п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 89-97).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика Тимофеевского В.М. эксперт Д1 подтвердил заключение, дополнив, что место столкновения транспортных средств на схеме определено верно. Из имеющихся в деле фотоиллюстраций автомобиля «Тайота Авенсис» следует, что удар автомобилем КАМАЗ пришелся по всей ширине кузова легкового автомобиля. Механические повреждения являются одномоментными. Если бы автомобиль «Тайота Авенсис» при столкновении получил бы два удара, то имелись бы механические повреждения еще и на боках автомобиля. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобиль КАМАЗ оказался на встречной полосе движения, что также свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Тайота Авенсис» успел завершить маневр обгона. Если бы он «подрезал» автомобиль КАМАЗ, то водитель автомобиля КАМАЗ принял бы вправо, а не влево. При «подрезании» автомобиля удар бы пришелся в правую часть автомобиля «Тайота Авенсис».

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта и его показаниях в судебном заседании. Экспертиза проведена компетентным экспертом. На поставленные судом вопросы экспертом дан подробный мотивированный ответ.

Удар в автомобиль «Тайота Авенсис» пришелся по всей ширине кузова, а не в правую часть, как утверждал

Указанные обстоятельства также подтверждают, что истец перед столкновением завершил маневр обгона автомобиля КАМАЗ.

Вопреки доводам согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на попутной полосе движения. После столкновения автомобиль КАМАЗ выехал на встречную полосу движения (т.1 л.д.33).

Водитель не оспаривал схему дорожно-транспортного происшествия, подписал ее.

К показаниям 3-го лица суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К1, С1 пояснили, что схема соответствует дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ответчику, выплачивая истцу страховое возмещение, не оспаривала вину водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С1, К1 не являлись очевидцами происшествия.

Из показаний свидетеля Л1 усматривается, что ехал в автомобиле КАМАЗ под управлением в качестве пассажира и не следил за дорожной обстановкой. Неожиданно увидел впереди автомобиль «Тайота Авентис», которую автомобиль КАМАЗ ударил в правую заднюю часть. Водитель данной машины не успел завершить обгон автомобиля КАМАЗ. резко затормозил. Автомобиль «Тайота Авенсис» развернуло, и автомобиль КАМАЗ ударил ее в левую заднюю часть, отчего легковой автомобиль оказался на территории АЗС.

К показаниям свидетеля Л1 суд относится критически. Его показания противоречат заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта Д1, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика Тимофеевского В.М. в той части, что часть механических повреждений на автомобиле истца могла появиться после дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны и ничем не подтверждены.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2010 г. следует, что в автомобиле повреждены детали задней части автомобиля. Возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.94).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.09.2010 г., проведенному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», при осмотре автомобиля «Тайота Авенсис», принадлежавшего , установлено наличие повреждений в задней части автомобиля, которые в основном соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 49).

Помимо этого, экспертом Орловской ЛСЭ при определении стоимости причиненного ущерба использовались материалы гражданского дела, включая справку ОГИБДД от 09.07.2010 г. на момент дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д.127).

Утверждения представителя ответчика Тимофеевского В.М. о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии не обоснованны, опровергаются вышеизложенными доказательствами, обоснования отсутствия на схеме следа торможения колеса автомобиля КАМАЗ являются предположениями адвоката.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является водитель автомобиля КАМАЗ , который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений и истцу материального ущерба.

Собственником автомобиля марки «Тайота Авенсис» регистрационный знак № являлся , что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщения МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии (т.1 л.д.58, 79).

Истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в г.Чебоксары выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23).

Из справки МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области следует, что автомобиль КАМАЗ-43118-10 2008 года выпуска гос.номер № зарегистрирован за ООО «Агрогазстрой», который является владельцем источника повышенной опасности (т.1 л.д.70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота - Авенсис 2001 года выпуска гос. номер № без учета физического износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба данному автомобилю с учетом физического износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты>., остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП составила - <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 135- 141).

Сторонами заключение эксперта не оспорено и у суда нет оснований сомневаться в представленном заключении.

При производстве автотовароведческой экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, тогда как при определении стоимости материального ущерба автомобиля марки Тайота Авенсис ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» эксперт компании не предупреждался о подобной ответственности. Вторая сторона при производстве оценки ущерба не присутствовала.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Агрогазстрой», которое является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ-43118-10.

Поскольку истцу произведена выплата филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Чебоксары страховой суммы в размере <данные изъяты>., являющейся в данном случае максимальным размером, суд полагает, что с ответчика ООО «Агрогазстрой» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием выплата в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг по выдаче дубликата отчета эксперта в сумме 400 руб. (т.1 л.д.54-55) являются законными и обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом по делу понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., что видно из договора на оказание юридических услуг от 16.11.2010 г. (т.1 л.д. 56-57).

Из п.2 п.п.3 договора усматривается, что ИП Н**** обязался участвовать в качестве представителя истца на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях…

Судом установлено, что истцу была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, подбор документов по исковому заявлению. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, после предъявления иска какие-либо документы не составлял.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскав с ответчика 3000 руб., а в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика ООО «Агрогазстрой» надлежит взыскать в пользу возврат госпошлины в сумме 3068 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следует отказать ответчику ООО «Агрогазстрой» о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрогазстрой» в пользу <данные изъяты>., из которых сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., оплата ксерокопирования отчета – 400 руб., расходы на оказание юридических услуг -3000 руб.

Взыскать с ООО «Агрогазстрой» в пользу возврат государственной пошлины в сумме 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб.62 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске ООО «Агрогазстрой» к о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда

через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: