Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 11 октября 2011 года Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Сухова Ю.Т., при секретаре Прилепской Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» к Шевлякову А.Н., Шевлякову Н.Д. и Рязанцеву А.Н. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шевлякову А.Н., Шевлякову Н.Д. и Рязанцеву А.Н. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № в Ливенском отделении ОАО «Сбербанк России» Шевлякову А.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора, а именно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было предоставлено поручительство физических лиц Рязанцева А.Н. и Шевлякова Н.Д. Ответчики не выполняют своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них: -сумма неустойки за просроченный основой долг – <данные изъяты>.; - сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; - сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался с письменным извещением к заемщику и поручителям о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время указанная задолженность ответчиками не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» Моногарова К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Шевлякова А.Н., Шевлякова Н.Д. и Рязанцева А.Н. в пользу Ливенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку по состоянию на 03.10.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору № изменилась в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору. Ответчик Шевляков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал и показал, что не имел материальной возможности оплатить задолженность по кредитному договору. В настоящее время он работает в г.Москве вахтовым методом и согласен выплатить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор. Ответчик Шевляков Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал и показал, что по договору поручительства поручился перед банком отвечать за исполнение обязательств по оплате кредитной задолженности его сыном Шевляковым А.Н. Шевляков А.Н. не имел материальной возможности оплатить задолженность по кредитному договору. В настоящее время он и его сын Шевляков А.Н. согласны выплатить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Ответчик Рязанцев А.Н. будучи дважды надлежащим образом извещенным по последнему известному адресу его жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Рязанцева А.Н., суд исходит их следующего. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Рязанцева А.Н. Выслушав представителя истца Моногарову К.А., ответчиков Шевлякова А.Н. и Шевлякова Н.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно заявлению на выдачу кредита, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Шевлякову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Шевляков А.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить полученную от кредитора сумму и проценты на нее, производя платежи ежемесячно по <данные изъяты> не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным (л.д. 5-6,13-14). Согласно п.1.1 указанного выше договора ответчик Шевляков А.Н. был обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы кредита. По договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Шевляковым А.Н. поручились Рязанцев А.Н. и Шевляков Н.Д. (л.д.7-8). Однако, в нарушение принятых на себя по договорам обязательств, ответчики допустили возникновение просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности Шевлякова А.Н. по кредитному договору общая просроченная задолженность по состоянию на 09.08..2011 г. составила <данные изъяты>., из них: -сумма неустойки за просроченный основой долг – <данные изъяты>.; - сумма просроченных процентов – <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> (л.д.16). Из требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шевлякову А.Н., Шевлякову Н.Д. и Рязанцеву А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось оплатить просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д.15,23,24), но ответчики так и не исполнили кредитное обязательство. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шевляков А.Н., Шевляков Н.Д. и Рязанцев А.Н. допускали просрочки платежей, в настоящее время не погасили сумму основного долга, и проценты по кредитному договору. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Шевлякова А.Н., Шевлякова Н.Д. и Рязанцева А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» к Шевлякову А.Н., Шевлякову Н.Д. и Рязанцеву А.Н. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать с Шевлякова А.Н., Шевлякова Н.Д. и Рязанцева А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шевляковым А.Н.. Взыскать с Шевлякова А.Н., Шевлякова Н.Д. и Рязанцева А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня провозглашения. Председательствующий: Ю.Т. Сухов