Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 28 ноября 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ИЛЬИНОЙ Т. В. к ШМЫГАЛЕВОЙ В. П. о взыскании хххххх руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Шмыгалевой В.П. о взыскании хххххх рублей.

В обоснование иска указала, что __.__.2008 г. выплатила Шмыгалевой В.П. в качестве аванса yyyyy руб. за совершение в будущем сделки купли-продажи принадлежащей ответчице земельной доли, находящейся на территории бывшего ООО «C****», оцененной ими в zzzzz руб.. При этом Шмыгалева В.П. представила для ознакомления документы, подтверждающие ее право собственности на земельную долю, которую необходимо было выделить. На свидетельстве о праве собственности не имелось никаких отметок об обременении земельной доли кем-либо или чем-либо, что обязательно в случае обременения, при совершении сделок аренды, купли-продажи. При выяснении вопроса, находится ли ее земельная доля в аренде, ответчица пояснила, что не находится, но ее земельной долей как и всем общим земельным участком собственников использовалась в период работы ООО «C****», которое в 2007 г. обанкротилось. Сославшись на незнание законов, Шмыгалева В.П. оформила на нее доверенность на право представления ее интересов в органах власти по всем вопросам, связанным с будущей сделкой по купле-продаже ее земельной доли, предоставляя полное право распоряжаться ее собственностью, для чего необходимы были финансовые гарантии безопасности на пока еще ее собственность.

По предварительной договоренности с Шмыгалевой В.П. и ее желанием получить полный расчет стоимости земельной доли до окончания совершения сделки __.__.2008 г. выплатила Шмыгалевой В.П. оставшуюся сумму оговоренной цены - nnnnn руб.. На все произведенные выплаты составлены расписки, подтверждающие получение Шмыгалевой В.П. денежных средств.

Как указала истица, на собрании __.__.2009 г. ей стало известно, что земельная доля Шмыгалевой В.П. и других находится в аренде в ЗАО «В*» сроком на 49 лет, о чем имеется запись в ФРС по Верховскому району. Но на собрании представителем ЗАО «В*» З1 не было предоставлено никаких документов, подтверждающих подлинность данных доводов. Шмыгалева В.П. пояснила, что она предполагала о том, что ее земельная доля находится в аренде, но не ожидала, что срок аренды составляет 49 лет, с которым она не была согласна, в связи с чем с учетом выданной ранее доверенности просила представлять ее интересы в суде с целью расторжения договора аренды и продолжения сделки по купле-продаже ее земельной доли. В счет судебных издержек и использования ее интеллектуального потенциала Шмыгалевой В.П. было принято решение о получении ею (истцом) по выданной доверенности арендной платы в виде 500 кг зерна или денежных сумм в размере закупочной цены на момент выдачи арендной платы.

Учитывая, что Шмыгалева В.П. не знала о существовании договора аренды, она в интересах нескольких собственников земельных участков, в том числе и Шмыгалевой В.П., обращалась в суд с иском о расторжении данного договора аренды, но 13.10.2010 г. в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем не имелось возможности совершения сделки по купле-продаже земельной доли Шмыгалевой В.П., а потому в декабре 2010 г. предупредила ответчицу о необходимости возврата денежной суммы в размере zzzzz руб.. Об этом же просила ее в январе 2011 г., но Шмыгалева В.П. отказалась возвратить деньги, ссылаясь на факт продажи ей земельной доли. Полагает, что Шмыгалева В.П. знала о договоре аренды земельного участка на срок 48 лет, но предложила ей __.__.2008 г. купить ее земельную долю. Шмыгалева В.П., воспользовавшись ее доверием, присвоила принадлежащее ей имущество – денежные средства в размере zzzzz руб. По мнению истицы, со стороны Шмыгалевой В.П. имеет место неосновательное приобретение имущества, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчица Шмыгалева В.П. в течение 3-х лет пользовалась ее денежными средствами в сумме zzzzz руб., с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых в сумме ****** руб.

Просила также взыскать с Шмыгалевой В.П. расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ****** руб., за использование ее интеллектуального потенциала – ****** руб., поскольку она составляла в интересах Шмыгалевой В.П. судебные иски, кассационные, надзорные жалобы, а также судебные издержки – ****** руб. и госпошлину – ****** руб. 72 коп.

06.10.2011 г. Ильина Т.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила за период с __.__.2008 г. по __.__.2011 г. взыскать с ответчицы проценты за пользование ее денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме ****** руб. 26 коп.

В опровержении на возражения Шмыгалевой В.П. по исковым требованиям и в судебном заседании 18.11. 2011 г. истица дополнительно просила признать сделку незаключенной.

Истица Ильина Т.В. в судебном заседание исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив, что как и у других собственников земельных долей, земельную долю у Шмыгалевой В.П. покупала за zzzzz руб., с чем ответчица была согласна. Во время осуществления договоренности о купле-продаже земельной доли Шмыгалева В.П. предположила, что ее земельная доля находится в аренде, но достоверно не знала об этом и не знала о сроке аренды. В свидетельстве о праве собственности не имелось отметок об обременении земельной доли Шмыгалевой В.П., нахождении ее в аренде, в связи с чем, была уверена, что в дальнейшем, действуя по доверенности от продавца, после проведения процедур по выделению земельного участка и дальнейших действий заключит с ответчицей договор купли-продажи. После оформления доверенности по расписке выдала Шмыгалевой В.П. предоплату за продаваемую земельную долю в размере yyyyy руб., о чем составлена расписка. Оставшуюся сумму денег намерена была выплатить ответчице после заключения договора купли-продажи. Однако в последующем собственники земельных долей потребовали выплатить оставшуюся сумму стоимости земельной доли, и __.__.2008 г. она выплатила им, в том числе и Шмыгалевой В.П., оставшуюся сумму в размере nnnnn руб., как гарантию того, что в будущем именно с ними будет заключен договор купли-продажи, и они не продадут кому-либо другому свои земельные доли. В свою очередь Шмыгалева В.П. передала ей свидетельство о праве собственности на земельную долю. Факт получения Шмыгалевой В.П. денежных средств в полном объеме за проданную земельную долю подтверждается распиской. Срок заключения договора купли-продажи не был определен, поскольку понимала, что процедура выделения земельных долей, межевания и дальнейших действий по купле-продаже займет длительное время. На собрании __.__.2008 г. со слов З1 ей стало известно, что земельные доли находятся у него в аренде на 49 лет, но договор аренды им не был предъявлен. Достоверно о том, что земельные доли, включая земельную долю ответчицы, находятся в долгосрочной аренде в ЗАО «В*» на срок 49 лет узнала лишь в судебном заседании в апреле 2009 г., где был предъявлен договор аренды. Полагала, что если суд удовлетворил ее исковые требования о расторжении договора аренды, то сделка по купле-продаже состоится. В то же время предупредила собственников и ответчицу, что в том случае, если суд откажет в иске, им придется возвратить денежные средства, полученные за проданные земельные доли. Сделка между сторонами не состоялась, в связи с чем просила ответчицу возвратить полученные ею денежные средства в сумме zzzzz руб., на что последняя ответила отказом. Полученные от нее Шмыгалевой В.П. денежные средства в сумме zzzzz руб. в счет соглашения о будущих намерениях по купле-продаже земельной доли, являются неосновательным обогащением, т.к. были выданы ей и приняты без законных на то оснований. Поскольку сделка не заключена, срок исковой давности составляет три года. Данные срок ею не пропущен. О нарушении своих прав узнала только обратившись с иском в суд в 2009 г. Шмыгалева В.П. на протяжении трех лет пользовалась ее денежными средствами, следовательно с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб. 26 коп. Помимо этого, ответчица обязана оплатить ее труд, связанный с использованием ее интеллектуального потенциала, в сумме ****** руб., поскольку ей в интересах ответчицы приходилось обращаться в суд, участвовать в судебных заседаниях в суде первой, кассационной инстанции, составлять судебные документы, жалобы. Просила взыскать с ответчицы судебные расходы ****** руб. От взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме ****** руб. и оставшейся суммы судебных расходов отказалась.

Ответчица Шмыгалева В.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании 18.11.2011 г. Шмыгалева В.П. исковые требования не признала и показала, что между ней и Ильиной Т.В. состоялась договоренность о купле-продаже принадлежащей ей земельной доли площадью 11 га за yyyyy руб. При этом она сообщила истице, что ее земельная доля не выделана и используется З1, за что она получает паи. Ильина Т.В. намерена была оформить земельную долю в соответствии с законодательством и заключить договор купли-продажи, для чего необходима была доверенность. С Ильиной Т.В. не было договоренности о том, что она за счет собственников будет проводить процедуру по оформлению земельного участка. После оформления доверенности на имя Ильиной Т.В. на право владения, пользования и распоряжения земельной долей Ильина выплатила ей за проданную земельную долю полную стоимость yyyyy руб., о чем она написала расписку, текст которой диктовала истица. __.__.2010 г. Ильина Т.В. обратилась к ней с просьбой подписать отпечатанный текст расписки об окончательном расчете за земельную долю, в которой не была указана сумма денежных средств. Подписав данную расписку, никаких денежных средств от истицы не получала, договоренности о выплате дополнительной суммы за земельную долю между ними не имелось. Полагает, что вторая расписка подтверждает полученную ранее сумму. Сделка с Ильиной Т.В. состоялась, и она действительна. Свидетельство о регистрации права собственности на земельную долю передала истице, которой продала земельную долю и уже не считала себя собственником земельной доли. О том, что проданная земельная доля находится в аренде в ЗАО «В*» сроком на 49 лет, узнала лишь в суде в 2009 г., где рассматривалось дело по иску Ильиной Т.В. в интересах собственников земельных долей о расторжении договора аренды. До обращения в суд Ильина Т.В. не требовала возврата полученных денежных средств за проданную земельную долю. Еще в 2008 г. истица выяснила, что земельная доля находится в аренде, но не посчитала сделку недействительной.

Выслушав истицу Ильину Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу абзаца 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ (ред. от13.05.2008 г.) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 п.1 названного закона определено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Шмыгалева В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/82 доли земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В названном свидетельстве отсутствуют сведения об обременениях земельной доли (л.д.14).

Из расписки от __.__.2008 г. усматривается, что Шмыгалева В.П. получила от Ильиной Т.В. деньги (предоплату) в размере yyyyy руб. за продаваемую земельную долю площадью 11 га., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

__.__.2008 г. Шмыгалева В.П. оформила доверенность на Ильину Т.В. сроком на три года с правом представления интересов по владению, пользованию и распоряжению 1/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.13).

По договору аренды земельного участка от __.__.2006 г. земельная доля Шмыгалевой В.П. в числе 82 собственников находилась в аренде ОАО «О***» сроком на 49 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области __.__.2006 г.(л.д.24-26).

В соответствии с договором № о передаче прав и обязанностей от __.__.2007 г. «О***» передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от __.__.2006 г. ЗАО АПХ «В***» (л.д.22-23).

Из вступившего в законную силу 17.02.2010 г. решения Верховского районного суда Орловской области от 13.10.2009 г. в удовлетворении исков Шмыгалевой В.П. и других к ЗАО «В*» о прекращении договора аренды земельных долей и соответственно к ЗАО «В*» и ОАО «О***» о прекращении договора аренды земельных долей отказано (л.д.37- 46).

По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Р1 следует, что в конце сентября 2008 г. Ильина Т.В. предложила ей, Шмыгалевой В.П. и другим лицам продать ей принадлежащие им на праве собственности земельные доли. Они сообщили Ильиной Т.В., что земельные доли не выделены и находятся в аренде у Зверева, за что последний выплачивает паи и оплачивает земельный налог, но они не знали срока аренды. Ильина Т.В. намерена была оформить земельные доли с целью заключения в дальнейшем договора купли-продажи, но срок заключения договора не оговаривался и вопрос о возмещении понесенных Ильиной Т.В. в будущем расходов по выполнению полномочий по доверенности не обсуждался. Несмотря на то, что площади земельных долей были одинаковые, Ильина Т.В. предлагала продавцам разные цены. Через некоторое время после оформления на имя истицы доверенности на право владения, пользования и распоряжение ее земельной долей Ильина Т.В. осуществила частичную оплату стоимости земельной доли, выдав ей yyyyy руб., о чем была составлена расписка. Шмыгалева В.П. первая получила деньги и уехала. За какую цену Ильина Т.В. покупала земельную долю у Шмыгалевой В.П., ей не известно и не знает, какую сумму денег ей выдала Ильина Т.В. Примерно через одну-две недели Ильина Т.В. выплатила ей и Зиминой за проданные земельные доли оставшуюся сумму по nnnnn руб., получив от них расписки. После чего они передали истице документы на земельную долю. В момент получения денег Шмыгалевой В.П. не было. Получала ли ответчица от Ильиной Т.В. еще какие-либо деньги, не знает, т.к. более со Шмыгалевой В.П. не встречалась. В октябре 2008 г. на собрании дольщиков ей стало известно о том, что земельные доли находятся в аренде в ЗАО «В*» сроком на 49 лет, в связи с чем они не могут быть проданы. Ильина Т.В. не требовала от нее возвратить полученные деньги. Эти требования предъявила лишь в 2011 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р1, дополнив, что при первой встрече с Ильиной Т.В. они определили стоимость земельной доли в zzzzz руб.

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что примерно в начале 2008 г. при встрече с Ильиной Т.В. сообщила последней, что большая часть земли дольщиков, не уточняя кого именно, находится в аренде в ЗАО «В*» у З1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Ильиной Т.В. и Шмыгалевой В.П. состоялась устная договоренность о продаже истице земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>

В письменной форме какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

В счет предстоящих расчетов по будущей сделке Ильина Т.В. передала Шмыгалевой В.П. денежные средства в сумме yyyyy руб., что подтверждается распиской и не отрицается ответчицей Шмыгалевой В.П.

Вопреки доводам ответчицы расписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи либо предварительного договора, поскольку в расписке сторонами не согласованы существенные условия договора – не определена цена, поскольку в первой расписке речь идет о предоплате, а во второй - не указана сумма, в расписках не указаны данные, определяющие местоположение земельной доли, земельного участка и его границы.

Помимо составления названной расписки в получении денежных средств, договор купли-продажи в дальнейшем не был заключен. Обязательства остались неисполненными.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ).

Поскольку земельные участки являются недвижимым имуществом, на сделки с ними (в том числе и с земельными долями) распространяются требования к обязательной форме договора, предусмотренные ст.429 ГК РФ, должен был заключаться и предварительный договор.

В судебном заседании бесспорно установлено, что договоренность о продаже в будущем ответчику земельной доли состоялась в устной форме. Таким образом, требования закона о форме сделки с недвижимым имуществом сторонами соблюдены не были, следовательно, данная сделка является ничтожной в силу указаний закона с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, т.е. не создает у сторон взаимных прав и обязанностей.

На момент устной договоренности между сторонами о продаже в будущем земельной доли земельный участок не был выделен в счет земельной доли, не сформирован.

Судом установлено, что на момент устной договоренности и передаче денежных средств истица Ильина Т.В. заведомо не знала и не располагала достоверными сведениями об обременении земельной доли ответчицы - нахождении ее в аренде, о чем свидетельствует отсутствие в свидетельстве о праве собственности подобной отметки.

Во время осуществления договоренности Шмыгалева В.П. лишь предположила, что ее земельная доля используется ЗАО «В*», что не отрицала ответчица.

Свидетели Р1 и З2 пояснили, что предупредили Ильину Т.В. о том, что их земельные доли находятся в аренде, но никто не знал срока аренды, не представил документы, свидетельствующие об обременении.

Об указанных обстоятельствах Ильиной Т.В. стало известно на собрании __.__.2008 г. после передачи денежных средств, а сам договор аренды она увидела лишь после обращения в суд с иском о прекращении договора аренды в 2009 г.

При заключении договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, что определено в ч.1 ст.37 ЗК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка между сторонами не заключена, денежные средства в сумме yyyyy руб. переданы Шмыгалевой В.П. без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Нормы неосновательного обогащения применяются в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Ильина Т.В. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица __.__.2008 г. по расписке получила за проданную земельную долю оставшуюся сумму nnnnn руб., что сумма предстоящей сделки составляла zzzzz руб., и судом их не добыто.

В расписках от __.__.2008 г. и от __.__.2008 г. не указана сумма предстоящей сделки, а в расписке от __.__.2008 г. не отражена сумма якобы переданных денежных средств.

Из показаний свидетелей Зиминой и Рышковой усматривается, что они не видели Шмыгалеву В.П., когда сами получали от Ильиной Т.В. окончательный расчет по nnnnn руб.. О сумме предстоящей сделке между Ильиной Т.В. и Шмыгалевой В.П. им не известно. Ильина Т.В. скупала земельные доли по разным ценам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ильиной Т.В. о взыскании со Шмыгалевой В.П. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме yyyyy руб.

К показаниям свидетеля А1 суд относится критически. Ее показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей Р1, З2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истица Ильина Т.В. до обращения с настоящим иском в суд, с которым обратилась 23.09.2011 г., не предъявляла к Шмыгалевой В.П. ни письменные, ни устные претензии о возврате денежных средств, переданных ею за земельную долю.

Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ Ильиной Т.В. суду не представлено.

Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчицей Шмыгалевой В.П. на имя Ильиной Т.В. по представлению ее интересов по владению, пользованию и распоряжением земельной доли истек 25.09.2011 г.

При наличии названной доверенности ответчица Шмыгалева В.П. не осознавала, что у нее не возникло права на денежные средства истицы Ильиной Т.В..

Таким образом суд не может согласиться с доводами истицы о том, что проценты должны начисляться с момента передачи денежных средств, т.е. с __.__.2008 г., и полагает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 г. по 28.11.2011 г. (67 дней) из расчета процентной ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска в суде, что составляет ****** руб. 31 коп. (yyyyy х 8,25% : 365 дней х 67 дней).

Суд не может согласиться с доводами истицы Ильиной Т.В. о взыскании с ответчицы Шмыгалевой В.П. ****** руб. за использование интеллектуального потенциала.

Ильина Т.В. не представила суду доказательства, свидетельствующие о понесенных ею расходах по оказанию юридической помощи ответчице, о наличие между сторонами договоренности либо соглашения о расходах истицы по выполнению полномочий, указанных в доверенности.

Следовательно, в данной части ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истицы о взыскании судебных издержек, состоящих из денежных сумм, выплаченных за выполнение копий документов, необходимых для предоставления в суд, с учетом уточнений истицы, в сумме 225 руб. являются законными и обоснованными, подтверждены товарным чеком от 23.09.2011 г. на сумму 450 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 225 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ильиной Т.В. удовлетворены судом частично в сумме ххххх руб. 31 коп., с ответчика Шмыгалевой В.П. надлежит взыскать в пользу Ильиной Т.В. возврат государственной пошлины в сумме 1120 руб. 38 коп.

Ссылки ответчицы Шмыгалевой В.П. о пропуске Ильиной Т.В. срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ в 1 год, не обоснованы.

Последствия недействительности оспоримой сделки может иметь место в отношении заключенной сделки, в то время как в данном случае сделка купли-продажи сторонами не заключена.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что стороны не устанавливали срок, в который обязуются заключить договор купли-продажи. О нахождении земельной доли ответчицы в аренде сроком на 49 лет истице достоверно стало известно в судебном заседании в апреле 2009 г. при рассмотрении иска о прекращении договора аренды.

Факт нахождения земельной доли в аренде послужил препятствием для заключения между сторонами в дальнейшем договора купли-продажи.

Таким образом, заявление Шмыгалевой В.П. о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИЛЬИНОЙ Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать со ШМЫГАЛЕВОЙ В. П. в пользу ИЛЬИНОЙ Т. В. ххххх руб. 31 коп., из которых yyyyy руб. - неосновательное обогащения, ****** руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы ****** руб. и возврат госпошлины ****** руб. 38 коп.

В остальной части иска ИЛЬИНОЙ Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: