Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Верховье 30 ноября 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ Л.В.,

с участием представителя истца РАГУЛИНОЙ М.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску УРУБКОВОЙ В. И. к МАТВИЙЧУК В. Н. о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем путем частичного сноса стены самовольной постройки и встречному иску МАТВИЙЧУК В. Н. к УРУБКОВОЙ В. И. о включении в состав домовладения теплой и холодной пристройки и признании права собственности на указанные пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Урубкова В.И. обратилась в суд с иском к Матвийчук В.Н. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №1 общей площадью 36 кв. м. и земельный участок общей площадью 423,15 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, п.Верховье, <адрес>. По соседству с ее земельным участком находится земельный участок и квартира Матвийчук В.Н., которая со своей стороны земельного участка, без ее согласия, захватив часть ее земельного участка, пристроила кирпичную пристройку.

Как указала истица, возведенная пристройка существенно нарушает ее права и законные интересы как собственника, а также выполнена с нарушением строительных норм и правил, пожарных правил, нарушением ст.3 ФЗ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

По мнению истицы, пристройка ответчиком Матвийчук В.Н. была построена также с нарушением СниП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние между пристройкой ответчика и ее хозяйственной постройкой (сараем) составляет около 30 см вместо положенных 6 м. Доступ к задней стенке ее сарая затруднен, что не позволяет произвести ремонт стеновых трещин, образующихся на ее сарае. Кроме того, вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая на крыше данной самовольной постройки, попадают непосредственно на ее сарай, которые она вынуждена самостоятельно убирать.

В соответствии со ст.222 ГК РФ спорная постройка является самовольной и подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Факт незаконного строительства пристройки подтверждается актом от 22.12.2010 г.

Как указала в заявлении истица, она неоднократно возражала против строительства Матвийчук В.Н. самовольной пристройки, о чем ставила ее в известность, но ответчик не желает в добровольном порядке сносить самовольное строение.

Истица Урубкова В.И. 24.06.2011 г. уточнила исковые требования и вместо сноса постройки просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и сараем путем частичного разбора стены пристройки со стороны ее земельного участка на расстоянии не менее 1 м.

Определением суда от 24 июня 2011 г. по делу в качестве 3-его лица привлечен Хвостов Е.А..

Определением суда от 10 августа 2011 г. приняты встречные исковые требования Матвийчук В.Н. к Урубковой В.И. о признании возведенной пристройки не нарушающей чьих-либо прав и градостроительных норм и признании права собственности на пристройку и в качестве соответчика привлечена администрация п.Верховье.

В обоснование встречного иска Матвийчук В.Н. указала, что в 1987 г. с мужем Хвостовым Е.А. купила жилой дом общей площадью 48 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: Орловская область, п.Верховье, <адрес> Право собственности на дом не было оформлено. __.__.1990 г. она с мужем развелась и разделила в добровольном порядке данный дом по 1/2 доли дома каждому. Учитывая, что ей досталась часть жилого дома без выхода, в 1991 г. с разрешения мужа сделала пристройку, через которую осуществлялся выход из дома. __.__.1993 г. ее бывший муж продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома Ф1 __.__.2001 г. она с Ф1 заключила договор о реальном разделе жилого дома, в соответствии с которым в ее собственность перешла 1/2 часть дома общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м. __.__.2002 г. Ф1 продала квартиру и принадлежащий ей земельный участок Урубковой В.И., от которой не поступало возражений по поводу расположения веранды.

30.09.2011 г. Матвийчук В.Н. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на теплую пристройку лит.А №1 общей площадью 2,3 кв.м, №2 общей площадью 4,1 кв.м, №3 общей площадью 12 кв.м и холодный коридор общей площадью 4,8 кв.м (спорная постройка).

30.11.2011 г. Матвийчук В.Н. уточнила встречные исковые требования и окончательно просила включить в состав ее домовладения указанные теплую и холодную пристройки и признать за ней право собственности на данные пристройки.

В судебном заседании истица Урубкова В.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Матвийчук В.Н. не признала и показала, что __.__.2002 г. приобрела в собственность у Ф1 квартиру № дома <адрес> п. Верховье вместе с 2 сараями, земельным участком, площадью 423 кв.м, право собственности на которые зарегистрировала __.__.2002 г. Границы земельного участка были установлены до совершения сделки. У Матвийчук В.Н. имелась деревянная пристройка, примыкающая к своей части дома, расположенная близко к ее (истицы) сараю, но не нарушающая границы земельного участка. __.__.2003 г. ответчица сломала деревянную пристройку, разрушив цементное покрытие над принадлежащей ей подвальной ямой, и на разрушенном участке, нарушив границы земельного участка, заложила фундамент под пристройку к дому, которую возвела из силикатного кирпича к __.__.2003 г., увеличив площадь снесенной деревянной пристройки. При этом частично разрушила крышу ее сарая. Возведенная постройка частично находится на ее подвале, а также в непосредственной близи к ее сараю примерно в 30 см. Полагает, что пристройка Матвийчук В.Н. возведена с нарушением строительных норм, пожарных правил, санитарно-бытовых правил, СниП градостроительства. Данная пристройка является самовольной, поскольку ответчице не выделялся земельный участок под строительство и она не получила разрешительных документов на возведение пристройки. Спорная пристройка нарушает ее права, поскольку возведена на границе раздела земельного участка, была разрушена крыша ее сарая, в результате чего выпадающие осадки стекают в сарай. Из-за близости спорной постройки к ее сараю не имеет возможности осуществления ремонта стены сарая. Постройка угрожает ее жизни и здоровью, т.к. частично находится на ее подвале, в результате чего создается нагрузка на подвал и он может завалиться. Спорная холодная пристройка является самовольным строением, потому нет оснований для признания за Матвийчук В.Н. права собственности на данную пристройку.

Ответчица Матвийчук В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что с 1987 г. домовладение № по <адрес> в п. Верховье находилось у нее в совместной собственности с бывшим мужем Хвостовым Е.А.. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 700 кв.м. После расторжения брака и разделе совместного имущества по решению Верховского районного суда от 12.09.1990 г. наряду с выделением подвала ей выделена 1/2 часть домовладения. Земельный участок оставался в совместном пользовании. Учитывая, что ей досталась часть дома без входа, в 1991 г. с разрешения Хвостова Е.А. к своей части дома возвела теплую пристройку, состоящую из кухни, топочной и коридора, и к ней пристроила холодную деревянную пристройку, оборудовав тем самым вход-выход в свою часть дома, и увеличив за счет теплой пристройки общую площадь части дома на 18 кв.м. В техническом паспорте по состоянию на 1992 г. указаны спорная холодная, а также теплая пристройки. Разрешений на возведение указанных строений не получала, поскольку земельный участок оставался в совместном владении с Хвостовым Е.А., который не возражал против строительства. После продажи Хвостовым Е.А. своей части домовладения Ф1 в 1993 г., последняя не предъявляла ей претензий по поводу холодной деревянной пристройки и подвалом не пользовалась. В 2001 г. она с Ф1 произвела реальный раздел жилого дома. Купив у Ф1 в 2002 г. домовладение, Урубкова В.И. так же не возражала против имевшейся холодной пристройки. В 2003 г. в виду ветхости холодной пристройки, разобрав ее, на том же фундаменте, не увеличив площадь ранее имевшейся пристройки, в прежних границах возвела холодную пристройку из кирпича, не нарушив прав истицы. Разрешения на реконструкцию холодной пристройки не получала. Крыша сарая Урубковой В.И. ею не была повреждена. Для обслуживания стены сарая у истицы имеется свободный проход, но она никогда не осуществляла ремонт сарая. Подвалом ни предыдущий собственник Ф1, ни Урубкова В.И. не пользовались. По заключению эксперта, специалистов теплая и холодная пристройки соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни или здоровью граждан не представляют, возведены на земельном участке, который находился в совместном пользовании с Хвостовым Е.А. и с его разрешения.

Третье лицо, она же представитель ответчика по встречному иску представитель администрации п.Верховье Лесовая Н.Н. в судебном заседании исковые требования Урубковой В.И. не признала, не возражала против удовлетворения встречного иска Матвийчук В.Н. и показала, что в 2003 г. по результатам проверки заявления Урубковой В.И. по поводу строительства Матвийчук В.Н. пристройки на ее земельном участке, при осуществлении замеров пристройки и сравнении их с техническим паспортом, было установлено, что площадь пристройки уменьшилась, с чем истица согласилась. В комиссионном акте обследования от __.__.2010 г. сведения о том, что при строительстве пристройки нарушена кровля сарая истицы, указаны со слов самой Урубковой В.И. У Матвийчук В.Н. имелось разрешение на строительство пристройки, выданное ей в 1994 г., но она до конца не оформила документы. Границы земельного участка истицы не определены, поскольку межевание проведено в условной системе координат. Земельный участок, на котором ответчицей возведены теплая и холодная пристройки находился в совместном пользовании Матвийчук В.Н. и ее бывшего мужа Хвостова Е.А.. Обстоятельства передачи Ф1 части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хвостову Е.А., не могла пояснить. Полагала, что постройки не являются самовольными строениями.

Третье лицо – представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Дьяконов В.С. показал, что исковые требования Урубковой В.И. являются необоснованными. Результаты встречного иска оставил на усмотрение суда. Полагал, что теплая и холодная пристройки являются самовольными строениями, но при наличии определенных обстоятельств за ответчиком можно признать право собственности на данные постройки. Ответчице необходимо было получить разрешение на строительство у архитектора, после чего изготовляется градостроительный план, а по окончании строительства – выдается разрешение на эксплуатацию строения. В 1991 г. ответчиком Матвийчук В.Н. была произведена реконструкция жилого дома, поскольку увеличилась площадь дома за счет пристройки. В 2003 г. при реконструкции спорной пристройки она также должна была получить разрешение на ее строительство. В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок Матвийчук В.Н. не получила бы разрешения на строительство. Холодная пристройка является капитальным строением. Учитывая, что межевание земельного участка истицы проведено в условной системе координат, нельзя достоверно утверждать, что границы земельного участка нарушены. По заключению экспертов, специалистов теплая и спорная холодная пристройки в основном соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Третье лицо – представитель администрации Верховского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо – Хвостов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав истца Урубкову В.И., ответчика Матвийчук В.Н., представителей соответчика и 3-их лиц Лесовую Н.Н., Дьяконова В.С., допросив свидетелей К1, Н1, Ж1, Ф1, эксперта С1 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Урубковой В.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Матвийчук В.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.1 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно п.3 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

С учетом с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере, пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На основании ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание…, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением… и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В ч.3 ст.20 ЗК РФ определено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

С учетом п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Госстроем России согласно Постановления №94 от 30.12.1999 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Согласно п. 9.21 СНиП 31-01-2003 крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входом и отмостки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Урубковой В.И. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 36 кв. м и земельный участок общей площадью 423,15 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, п.Верховье, <адрес>, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от __.__.2002 г. у Ф1 (т.1 л.д.5-10 ).

Из договора купли-продажи от __.__.1987 г. усматривается, что Хвостов Е.А.(бывший муж ответчика) купил у Г1 жилой дом, расположенный по адресу: п.Верховье, <адрес> общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, расположенный на земельном участке, размером 700 кв.м (т.1 л.д.49 ).

По решению Верховского районного суда от 12.09.1990 г. разделена общая совместная собственность супругов, Хвостовой (ныне Матвийчук) В.Н. выделена 1/2 часть жилого дома, подвал (т.1 л.д.47).

Из технического паспорта на домовладение по <адрес> п.Верховье по состоянию на __.__.1992 г. следует, что в поэтажном плане домовладения в 1/2 части дома Матвийчук В.Н. указаны теплая и холодная пристройки. Площадь холодной пристройки составляла 6,4 кв.м (т.1 л.д.96).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по <адрес> от __.__.2010 г. в квартире № указаны холодный коридор площадью 4,8 кв.м, теплая пристройка, состоящая из коридора площадью 2,3 кв.м, топочной - 4,1 кв.м, кухни - 12 кв.м (т.2 л.д.64-65).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от __.__.1993 г. решения главы администрации п.Верховье от ДД.ММ.ГГГГ № Хвостов Е.А. является собственником земельного участка площадью 755 кв.м. земли (т.1л.д.50, т.2 л.д.209).

В соответствии с договором купли-продажи от __.__.1993 г. Хвостов Е.А. продал Ф1 1/2 часть домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 700 кв.м (т.1 л.д.54).

Из постановления главы Администрации п.Верховье Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хвостовой В.Н., проживающей в <адрес> было выдано разрешение на пристройку к существующему дому (т.1 л.д.51 ).

Согласно договору о реальном разделе жилого дома от __.__.2001 г., в связи с теплой пристройкой, произведенной Хвостовой В.Н. ( Матвийчук), в собственность Хвостовой В.Н.(Матвийчук) переходит часть жилого дома общей полезной площадью 47,7 кв.м, в ее пользование перешел кирпичный сарай, тесовой сарай, тесовая уборная; в собственность Ф1 перешла часть жилого дома общей площадью 18 кв.м, летняя кухня из шпал, кирпичный сарай, деревянный сарай, тесовая уборная и тесовой забор (т.1 л.д.48 ).

Межевание земельного участка бывшего собственника Ф1 проведено __.__.2002 г. в условной системе координат (т.1 л.д.100-109).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Урубковой В.И. граница ее земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д.55).

Из ответа администрации п.Верховье Верховского района на заявление Урубковой В.И. от __.__.2003 г. усматривается, что строительство кирпичной веранды ведется на месте старой деревянной с уменьшением в размерах. На деревянную пристройку имелось разрешение и Постановление главы администрации п.Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73 ).

Согласно акту от __.__.2010 г., в результате комиссионного обследования земельного участка и построенной пристройки по адресу: <адрес> было установлено, что кирпичная пристройка размером 3,46 м х 1,88 м по наружному обмеру построена Матвийчук В.Н. с нарушением, без оформления соответствующих документов; при строительстве данной пристройки была повреждена кровля сарая Урубковой В.И. и частично пристройка построена на подвале (т.1 л.д.26 ).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение спорного строения (лит. «а») относительно существующей части дома конструктивно не противоречит СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99. Осмотром было установлено, что фундамент спорного строения лит. «а», возведенного Матвийчук В.Н., частично опирается на перекрытие погреба расположенного на участке Урубковой В.И., что может создавать дополнительную нагрузку на перекрытие погреба.

Расположение спорной постройки в пределах участка не нормируется согласно п.9 обязательного приложения 1 к СНиП 2.07.01-89.

Спорное строение лит. «а» расположено по фактической границе раздела участков, что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные требования в пределах участка не нормируются.

На спорном строении лит «а» отсутствует организованный водоотвод, что не соответствует требованиям СО-002-02495342-2005 п.1.5.5, а также СНиП 31-01-2003 п.9.21.

Возведенная ответчиком пристройка лит. «а» нарушает границы земельного участка Урубковой В.И. установленные согласно межевому делу от __.__.2002 г., спорное строение лит. «а» расположено по границе раздела участка (то есть за фактические границы земельного участка истицы Урубковой В.И. не выходит).

Жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, п.Верховье, <адрес> является блокированным (т.2 л.д.5-11 ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С1 подтвердил заключение, разъяснив, что фундамент пристройки ответчика под углом частично примерно на 58 см опирается на перекрытие подвала. Частичный снос пристройки невозможен. Возможен только ее полный снос. По состоянию на 1991 г. строительство в частном секторе не регламентировалось СНиП, иными правилами. При неразделенном земельном участке расположение на нем строений не нормируется. Нарушения, связанные с водоотводом, легко устранимы. Ответчик обязан был получить разрешение на возведение пристройки с входом, т.к. пристройка является капитальным строением, неотъемлемой частью жилого дома.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по спорной холодной пристройке сделаны аналогичные выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указано, что для установления дальнейшей безопасности в эксплуатации холодной пристройки лит. «а» необходимо произвести расчет предельно допустимой нагрузки и несущей способности стен и перекрытия погреба, на которое частично опираются стены холодной пристройки.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ расположение строения (лит. «А») относительно существующей части дома конструктивно не противоречит СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99.

Расположение спорной постройки в пределах участка не нормируется согласно п.9 обязательного приложения 1 к СПиН 2.07.01-89*.

Спорное строение расположено по фактической границе раздела участков, что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные требования в пределах участка не нормируются.

На спорном строении лит. «А» отсутствует организованный водоотвод, что не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.21 (т.3 л.д.7-12).

Заключения экспертов сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением экспертов в той части, что спорные теплая и холодная пристройки к квартире возведены ответчиком с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расположены по фактической границе раздела участков.

Из межевого плана на земельный участок Урубковой В.И. видно, что межевание земельного участка проведено в условной системе координат, без привязки к местной и государственной системе координат, границы земельного участка не установлены на местности.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке Урубковой В.И. границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперт С1 показал, что при производстве экспертизы не располагал сведениями о том, что межевание земельного участка истицы проведено в условной системе координат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж1 пояснил, что поскольку межевание земельного участка проведено в условной системе координат, межевание является незаконным, факт нарушения границ участков установить невозможно.

Свидетель К1 суду показал, что в связи с тем, что нет четких границ земельных участков сторон, трудно определить, была ли нарушена граница земельного участка при строительстве.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в п.Верховье» теплая пристройка (кухня - 12 кв.м, коридор -2,3 кв.м, топочная – 4,1 кв.м) к жилой квартире по адресу: Орловская область, п.Верховье, <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» (т.3 л.д.1).

В соответствии с ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в п.Верховье» от ДД.ММ.ГГГГ проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы холодной пристройки к квартире, расположенной в п.Верховье, <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования на данный вид объектов (т.3 л.д.3).

По заключению межрайонного газового треста «Верховьемежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № газификация теплой пристройки к жилой квартире, расположенной по адресу: Орловская область, п.Верховье, <адрес> соответствует требованиям ПБ 12-529-03 и СНИП 42-01-2002 (т.3 л.д.2).

Из заключения Межрайонного отдела надзорной деятельности по Верховскому, Корсаковскому и Новосильскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются в соответствии с п.9 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нарушений требований пожарной безопасности в домовладении и на прилегающей территории, не выявлено. В соответствии с п.7.3.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» теплогенераторы следует размещать в отдельном нежилом помещении, при этом суммарная тепловая мощность теплогенераторов не должна превышать 100 кВт. Установку теплогенераторов суммарной тепловой мощностью до 35 кВт допускается предусматривать в кухнях. Согласно плану квартиры <адрес> в п.Верховье теплогенератор установлен в топочной, что не противоречит вышеперечисленным нормативным документам (т.3 л.д.13).

Из протоколов №, №, №, № технического отчета ООО «Энергетик» по испытаниям устройств защитного заземления и проверки изоляции электротехнических сетей и электрооборудования, срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью в квартире <адрес> п.Верховье видно, что в помещении веранды освещение отсутствует; измерение изоляции электрооборудования и срабатывание защиты при системы питания с заземленной нейтралью признаны годным; проводка выполнена без заземления; контур заземления отсутствует (т.2 л.д.143-147).

Суд полагает необходимым согласиться с заключениями специалистов, поскольку заключения выданы полномочными органами и в пределах своей компетенции, оснований им не доверять у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что теплая и холодная пристройки к квартире № жилого дома №, расположенного в п.Верховье, <адрес> Орловской области возведены Матвийчук В.Н. в 1991 г. без получения разрешения на строительство. В 2003 г. ответчиком также без получения разрешения на строительство реконструирована спорная холодная пристройка.

Суд не может расценить как разрешение Матвийчук В.Н. на строительство пристройки постановление главы администрации п.Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение на пристройку к существующему дому, поскольку постановление вынесено после возведения пристройки и в дальнейшем разрешение не оформлено в соответствии с требованием законодательства.

Теплая и холодная пристройки не соответствуют требованиям п.9.21 СНиП 31-01-2003, т.к. отсутствует организованный водоотвод.

Отсутствие организованного водоотвода в теплой и холодной пристройках не может являться существенным нарушением строительных, градостроительных правил, поскольку данное нарушение легко устранимо, что подтвердил в судебном заседании эксперт С1

Судом установлено, что по состоянию на 1991 г. реальный раздел дома между Хвостовым Е.А. и Матвийчук В.Н. не был осуществлен. Земельный участок оставался в их совместном пользовании, постройки возведены на том же земельном участке и с согласия Хвостова Е.А. без нарушения чьих-либо прав. При строительстве построек требования СНИПов были не применимы.

Эксперт С1 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 1991 г. строительство в частном секторе не регламентировалось СНиП, иными правилами.

У Матвийчук В.Н., являющейся собственником 1/2 части жилого дома, в силу ст.37 ЗК РСФСР, Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» также имелось право на получение в собственность части занимаемого ей земельного участка.

Суд полагает, что Матвийчук В.Н. правомерно в настоящее время пользуется земельным участком, занятого пристройками, и у нее имеется возможность приобретения прав на данный участок.

В судебном заседании установлено, что спорная холодная пристройка, о сносе которой просит истица Урубкова В.И., указана в техническом паспорте на домовладение за 2010 г. как холодный коридор.

Спорная холодная постройка к теплой пристройке части дома ответчика возведена в 2003 г. на месте старой холодной пристройки с уменьшением ее площади, что подтверждается техническими паспортами на домовладение по состоянию на 1992 г. и 2010 г согласно которым площадь пристройки составляла соответственно 6,4 кв.м и 4,8 кв.м.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами Урубковой В.И. в той части, что холодная пристройка является самовольным строением в связи с отсутствием у ответчика земельного участка, а также ее утверждениями, что в 2003 г. Матвийчук В.Н. возвела пристройку, нарушив границы ее земельного участка.

Судом установлено, что фундамент спорной пристройки ответчика частично на 0,6 м опирается на перекрытие погреба Урубковой В.И.

Истица Урубкова В.И. пояснила в судебном заседании, что на протяжении примерно 5 лет погребом не пользуется в виду прохождения в него уличных осадков.

Из показаний свидетеля Ф1 видно, что с лета 1995 г. по октябрь 1999 г., проживая в квартире № по <адрес> п.Верховье, погребом не пользовалась в виду того, что там были разрушены порожки и во внутрь погреба находила вода.

Свидетель К1 показал, что при обследовании погреба в 2010 г. он не мог туда пройти в виду его захламленности и разрушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фундамент холодной пристройки ответчицы опирается на перекрытие погреба истицы на незначительном расстоянии, Урубкова В.И. длительное время не пользуется погребом, разрушение погреба имелось еще в 1995 г., суд полагает, что эксплуатация холодной пристройки не создает истице угрозы жизни и здоровью.

Истица Урубкова В.И. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что частичное нахождение фундамента спорной постройки на перекрытии погреба угрожает ее жизни и здоровью либо других граждан, нарушено ее право собственности, и судом их не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что холодная (холодный коридор) и теплая пристройки к части дома созданы ответчиком без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт возведения холодной пристройки с нарушением строительных, градостроительных норм и правил достаточным правовым основанием для ее сноса не является.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо частичного сноса пристройки, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Доводы Урубковой В.И. в той части, что ответчиком при сносе старой холодной постройки и возведении новой разрушена крыша ее сарая, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не может принять как бесспорное доказательство названных доводов сведения, изложенные в акте от __.__.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика Лесовая Н.Н. показала, что сведения о повреждении кровли сарая Урубковой В.И., в акте от __.__.2010 г. указаны со слов самой Урубковой В.И.

Свидетель К1 пояснил, что не представляется возможным определить, когда была повреждена кровля сарая Урубковой В.И.

Иных доказательств в обоснование данных доводов суду Урубковой В.И. не представлено, как и не представлено доказательств невозможности осуществления истцом обслуживания стены сарая, граничащей со стеной холодной пристройки ответчика.

В судебном заседании истица Урубкова В.И. показала, что не занимается ремонтом сарая и не уточнила, какие работы намерена выполнить.

Таким образом, истица Урубкова В.И. при заявлении требований касающихся устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, сараем, нарушение своих прав не доказала в силу ст.56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств о наличии угрозы жизни или здоровью Урубковой В.И. и других граждан, в связи с наличием построек и несоответствия их строительным нормам, нарушения ее права собственности, суду не представлено, соответственно необходимости частичного сноса холодной пристройки, находящейся в пользовании Матвийчук В.Н., расположенной на земельном участке, которым она фактически пользуется правомерно, не имеется.

Наличие спорной холодной пристройки к части дома ответчика не нарушает прав истицы Урубковой В.И.

Суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Матвийчук В.Н. о включении в состав ее домовладения самовольно возведенных холодной и теплой пристроек и признании на них права собственности, поскольку ответчик правомерно пользуется земельным участком по адресу: п.Верховье, <адрес>, существенных нарушений установленных норм и правил при возведении холодной и теплой пристроек к квартире не допущено, сохранение пристроек не нарушают охраняемые законом права и интересы истца, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что теплая и холодная пристройки к части дома ответчика являются капитальными строениями, относятся к основному строению и являются его неотъемлемой частью, через них осуществляется вход-выход в жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с истицы Урубковой В.И. надлежит взыскать в пользу ответчика Матвийчук В.Н. уплаченную ею государственную пошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать УРУБКОВОЙ В. И. в удовлетворении исковых требований к МАТВИЙЧУК В. Н. о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем путем частичного сноса стены самовольной постройки.

Исковые требования МАТВИЙЧУК В.Н. удовлетворить.

Включить в состав домовладения Матвийчук В.Н., расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт.Верховье, <адрес>, самовольную теплую постройку, состоящую согласно техническому паспорту на домовладение из коридора №1, топочной №2, кухни №3, и самовольную холодную постройку, указанную в техническом паспорте как холодный коридор.

Признать за МАТВИЙЧУК В. Н. право собственности на следующие самовольные постройки, включенные в состав домовладения, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт.Верховье, <адрес>, инвентарный номер №

-теплую постройку площадью 18,4 кв.м, состоящую из коридора площадью 2,3 кв.м, топочной площадью 4,1кв.м и кухни площадью 12 кв.м;

-холодную постройку – холодный коридор площадью 4,8 кв.м.

Взыскать с УРУБКОВОЙ В.И. в пользу МАТВИЙЧУК В.Н. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: