Дело № Именем Российской Федерации пгт. Верховье 18 октября 2011 года Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Фомина И.Г., при секретаре Мозговой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску З**** к Харыбину А. И. о взыскании материального ущерба в размере ххххх рублей и компенсации морального вреда в размере yyyyy рублей, установил: З**** обратился в суд с иском к Харыбину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного его здоровью в размере ххххх рублей и компенсации морального вреда в размере yyyyy рублей. В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2008 года приговором Верховского районного суда Харыбин А.И. признан виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью. 25 ноября 2008 года судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда приговор Верховского районного суда оставлен без изменения. В связи с вредом, причиненным его здоровью, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном отделении челюстно-лицевой хирургии Орловской областной больницы, длительное время испытывал физические страдания, боль, мучения и неудобства. Затем ему было проведено шинирование сломанной челюсти и зубов. Находясь в шинах до ДД.ММ.ГГГГ, он мог питаться только жидкой пищей. Его семья несла расходы на покупку специального питания, телефонные переговоры с ним и с врачами, поездки в больницу в г.Орел и приобретение лекарств. Для протезирования двух выбитых зубов ему потребовалось пульпирование четырех здоровых зубов. В этот период он являлся студентом ОГАУ, и причинение ответчиком вреда его здоровью осложнило сдачу экзаменов и зачетов. За период лечения ответчик не интересовался состоянием его здоровья и не извинился за совершенное преступление. Учитывая характер причиненного вреда, износ протезов, ему и в дальнейшем придется обращаться к стоматологу по вопросу протезирования, что является дорогостоящей процедурой. Просит суд взыскать с Харыбина А.И. ххххх рублей в счет компенсации материального ущерба и yyyyy рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству З**** представил расчет суммы материального ущерба и окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ххххх и компенсацию морального вреда в размере yyyyy рублей. В судебном заседании истец З**** исковые требования поддержал, ссылаясь, на доводы, приведенные в исковом заявлении. Ответчик Харыбин А.И. исковые требования признал частично, указав, что требования истца о возмещении ему материального вреда на сумму ххххх признает в полном объеме и согласен его возместить. Между тем, он не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме yyyyy рублей, заявленной истцом к взысканию, считая указанную сумму завышенной. Согласен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, не обоснован и явно не соответствует реально перенесенными им физическими и нравственными страданиями. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Верховского районного суда от 18 сентября 2008 года Харыбин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в результате внезапно возникшего умысла, используя малозначительный повод, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения человека в обществе, из хулиганских побуждений, желая показать свое превосходство, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, правой рукой сжатой в кулак, нанес З**** один удар в область челюсти, причинив последнему телесные повреждения в виде двойного перелома тела нижней челюсти, перелома её альвеолярного отростка с травматической ампутацией двух зубов нижней челюсти, которые, согласно заключению эксперта влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.(л.д.6-8). Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 25 ноября 2008 года приговор Верховского районного суда от 18 сентября 2008 года оставлен без изменения. (л.д.9). Согласно представленным медицинским документам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З**** находился на лечении в стационарном отделении челюстно-лицевой хирургии Орловской областной клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З**** находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Верховская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> Расчет материального ущерба в размере ххххх представленный истцом З****, и не оспариваемый ответчиком, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.(л.д.26). Как пояснил в судебном заседании истец, а также согласно кассовым чекам ООО ТФ «****», МУП «****» и ООО» ****», в период нахождения З**** на лечении в связи с полученными телесными повреждениями, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для него были приобретены предметы первой необходимости и продукты питания на сумму <данные изъяты>. и лекарственные средства на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.(л.д.16-17). Из квитанции Центра стоматологии «32» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что З**** был на приеме у врача стоматолога, где был составлен план протезирования. З**** произведена оплата за оказание стоматологических услуг в размере <данные изъяты>.(л.д.15). З**** заключил договоры с ОГУ «Орловская областная стоматологическая поликлиника» на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка к протезированию и депульпирование зубов.(л.д.18-20). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ОГУ «Орловская областная стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). В соответствии с указанными договорами с ОГУ «Орловская областная стоматологическая поликлиника» на оказание платных стоматологических услуг З**** произведена оплата в размере <данные изъяты>., из них: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.18-20). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Об этом также говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных З**** физических страданий, перенесенных им в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости. В результате причинения истцу телесных повреждений он претерпевал физическую боль, страх, болезненное лечение, страдал от осознания невозможности совершать привычные действия, полноценно учиться, зависимость от посторонней помощи. На основании требований п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд полагает, что целям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме zzzzz рублей. Остальная сумма морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Поскольку исковые требования в части возмещения материального вреда удовлетворяются в размере ххххх, с Харыбина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также с Харыбина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера. Таким образом, с Харыбина А.И. в бюджет муниципального образования Верховский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление З**** к Харыбину А. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Харыбина А. И. в пользу З**** денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых : ххххх – возмещение материального ущерба и zzzzz рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с Харыбина А. И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года. Председательствующий: И.Г. Фомин