Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 24 января 2012 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре Прилепской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ильиной Т. В. к Ширшовой В. В. о взыскании 175 662 руб. 69 коп.,

Установил:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Ширшовой В.В. о взыскании 175 662 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указала, что 28.08.2008 г. по предварительной договоренности от 22.08.2008 года, выплатила Ширшовой В.В. в качестве аванса 110000 рублей, что составило 100% оплаты за совершение в будущем сделки купли-продажи принадлежащей ответчице земельной доли, находящейся на территории бывшего ООО «Свинокомплекс», о чем была составлена расписка, оформленная и заверенная у нотариуса Верховского нотариального округа. Кроме того, 28.08.2008 г. Ширшова В.В. оформила на нее нотариальную доверенность на право представления ее интересов по оформлению сделки купли-продажи земельного участка. На момент достижения договоренности с Ширшовой В.В. о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и получения ею 28.08.2008 г. авансовой выплаты в размере 110000 рублей, Ширшова В.В. в присутствии нотариуса предоставила ей для ознакомления документы, подтверждающие право собственности на указанную земельную долю, находящуюся в общем участке ООО «****» и требующую определения на местности и выделения. На свидетельстве о праве собственности ответчицы не было никаких отметок об обременении, в том числе и нахождении земельной доли ответчицы в аренде. На её вопрос о нахождении земельной доли в аренде, Ширшова В.В. ответила отрицательно. 17.04.2009 г. на собрании участников земельных долей ООО «****» она узнала, что земельная доля Ширшовой В.В. в числе других находится в аренде у ЗАО «***» сроком на 49 лет согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ФРС по Верховскому району, однако представителем ЗАО «***» З2 не было представлено подтверждающих документов. После собрания, истица просила Ширшову В.В. и других собственников земельных долей вернуть полученные от неё авансовые выплаты, на что получила отказ. Ширшова В.В. пояснила, что предполагала, что земельная доля используется, но не знала о существовании договора аренды сроком на 49 лет, была с ним не согласна и просила истицу представлять по ранее выданной доверенности её интересы в суде с целью расторжения данного договора аренды и продолжения сделки по купле-продаже земельной доли, предоставив ей право в счет судебных издержек и использования её интеллектуального потенциала получать арендную плату за использование её земельной доли в ЗАО «***».

Истица в интересах нескольких собственников земельных долей, в том числе и Ширшовой В.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды. Решением суда от 13.10.2010 г. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, что сделало невозможным совершение сделки по купле-продаже земельной доли Ширшовой В.В. В декабре 2010 г. она предупредила Ширшову В.В. о необходимости возврата денежной суммы в размере 110000 рублей. Об этом же просила её в январе 2011 г., и позже, при встречах на улице в п.Верховье, на что Ширшова В.В. стала просить её об отсрочке возврата денег. 26.08.2011 г. в разговоре по телефону Ширшова В.В. обещала, что после 24.09.2011 г. начнет частично выплачивать полученную от истицы авансовую выплату в размере 110000 рублей. Впоследствии Ширшова В.В. отказалась возвращать деньги, ссылаясь на упущенный срок исковой давности по востребованию задолженности и на факт продажи ей земельной доли. Считает, что предложив продать земельную долю, Ширшовой В.В. было известно о наличии договора аренды, и, получив авансовую выплату, она неосновательно обогатилась за счет её собственности в размере 110000 рублей, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст.1102 ГК РФ. Расписка от Ширшовой В.В. в получении от неё денежной суммы за её земельную долю не может являться договором купли-продажи, так как она не соответствует требованиям, установленным законом к форме договора купли-продажи недвижимости, и не прошла государственную регистрацию. Сделка с Ширшовой В.В. является незаключенной.

Полагает, что срок исковой давности в три года, установленный ст.200 ГК РФ, ей стало известно на общем собрании участников долевой собственности ООО «****» 17.04.2009 г.

Просит суд взыскать с Ширшовой В.В. денежную сумму в размере 110000 рублей, как неосновательное обогащение, 800 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, 7000 рублей - за использование ее труда по факту исполнения агентских обязанностей, составления в её интересах судебных исков, судебные издержки – 96 рублей, 31 532 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 25000 рублей - упущенная выгода, 1138 рублей 50 копеек – пени за просроченные выплаты за использование стационарного телефона и возврат госпошлины в сумме 4713 рублей 25 копеек.

Истица Ильина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Ширшова В.В. во время предварительной договоренности 22.08.2008 г., а также во время получения 100 % авансовой выплаты в размере 110000 рублей в счет будущей сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка в 2008г., не сообщила ей о том, что принадлежащая ей земельная доля находится в аренде в ЗАО «***». На свидетельстве о праве собственности на земельную долю также не было никаких отметок об обременении данной земельной доли. Денежные средства в размере 110000 рублей были выплачены Ширшовой В.В. после оформления расписки в присутствии нотариуса М2 Расписка была подписана ею и ответчицей, а также заверена нотариусом, однако сумма, переданная ею Ширшовой В.В., в расписке не была указана. Нотариус ей пояснил, что при регистрации нотариального действия в Реестре зафиксировал в своих документах размер переданной ею Ширшовой В.В. сумму 110000 рублей. Оригинал расписки находится у неё, а копия расписки была передана Ширшовой В.В. Срок заключения договора купли-продажи с Ширшовой В.В. определен не был.

17.04.2009 г. на общем собрании собственников земельных долей присутствовал З2, который сообщил, что земельные доли находятся у него в аренде сроком на 49 лет, однако договор аренды им предъявлен не был. В апреле 2009 г. в судебном заседании был предъявлен договор аренды земельных долей между собственниками, в том числе и Ширшовой В.В с ЗАО «***» сроком на 49 лет. Так как решением суда исковые требования о расторжении договора аренды не были удовлетворены, то сделка между сторонами не состоялась. Срок исковой давности составляет три года с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с апреля 2009 г. На её неоднократные просьбы по возврату авансовой выплаты в размере 110000 рублей, Ширшова В.В. ответила отказом.

Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Ширшова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ширшова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что между ней и истицей состоялась предварительная договоренность о купле-продаже земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности, площадью 11 га за 10000 рублей. Во время предварительной договоренности с Ильиной Т.В. она сообщила истице о том, что земельная доля находится в аренде ЗАО «***». Тем не менее, Ильина Т.В. не отказалась от намерения приобрести у неё земельную долю. 28 августа 2008 г. Ильина Т.В. выплатила ей за земельную долю 10000 рублей и в этот же день у нотариуса Верховского нотариального округа они оформили расписку и доверенность на имя Ильиной Т.В. на право владения, пользования и распоряжения земельной долей. При этом Ильина Т.В. пояснила, что доверенность необходима для оформления земельной доли в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Ширшова В.В. передала Ильиной Т.В. свое свидетельство о праве собственности на землю. Полагает, что требования истицы необоснованны, так как она в течение трех лет пользовалась всеми правами по пользованию, распоряжению и владению указанной земельной долей.

Кроме того, с момента передачи истицей денег в сумме 10000 рублей, подписания расписки и заверения её у нотариуса 28.08.2008 г. прошло более трех лет, в связи с чем истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Выслушав истицу Ильину Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Частями 3, 4 и 6 ст.429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ширшова В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/82 доли земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Из расписки от 28.08.2008 г. видно, что Ширшова В.В. получила от Ильиной Т.В. деньги в виде расчета за проданную земельную долю площадью 11 га, расположенную по адресу: <адрес> Расчет произведен полностью. Претензий у сторон по оплате не имеется (л.д.11).

Согласно доверенности от 28.08.2008 г. №, Ширшова В.В. уполномочила Ильину Т.В. представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению 1/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. При этом доверенность выдана сроком на три года (л.д.12).

Свидетель З3 в судебном заседании показала, что от Ширшовой В.В. узнала о том, что Ильина Т.В. скупает земельные доли, и что она уже продала ей свою земельную долю. Она тоже решила продать Ильиной Т.В. свою земельную долю за 65000 рублей. По ее мнению сделка купли – продажи земельной доли была оформлена распиской подписанной сторонами и заверенной нотариусом, в которой была прописана сумма стоимости земельной доли.

Так, свидетель Ш1 показала, что Ширшова В.В. продала Ильиной Т.В. свою земельную долю за 10000 рублей. Продажа земельной доли была оформлена распиской, которая была подписана сторонами и заверена нотариусом.

Из показаний свидетеля М1 видно, что 28.08.2008 г. в квартире ее мамы Ширшовой В.В. Ильина Т.В. передала Ширшовой В.В. за проданную земельную долю 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З1 показала, что присутствовала во время ссоры между Ильиной Т.В. и Ширшовой В.В., в ходе которой Ильина Т.В. требовала от Ширшовой В.В. 110000 рублей, а Ширшова В.В. в свою очередь сказала, что и 10000 рублей ей не отдаст.

Свидетель Е1 показала, что со слов Ильиной Т.В. известно, что она купила у Ширшовой В.В. земельную долю за 110000 рублей, но потом в связи с возникшими проблемами при оформлении земельной доли Ширшова В.В. отказалась возвращать данную сумму Ильиной Т.В.

Из показаний свидетеля И1 видно, что он присутствовал при передаче денег у нотариуса между Ильиной Т.В. и Ширшовой В.В., но какую именно сумму денег передавала его мать он не знает, а лишь предполагает, что Ильина Т.В. передала Ширшовой В.В. 110000 рублей, поскольку данную сумму денег она отсчитывала дома для Ширшовой В.В.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Е1, поскольку ей известно о сумме проданной земельной доли только со слов Ильиной Т.В.

Суд также не может доверять показаниям свидетеля И1, поскольку свои доводы о сумме сделки он основывает лишь на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истицей Ильиной Т.В. и ответчицей Ширшовой В.В. была устная договоренность о продаже земельной доли, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 10000 рублей, которые были получены Ширшовой В.В., что ею и не отрицалось в судебном заседании.

До обращения в суд с исковым заявлением истица Ильина Т.В., не предъявляла к Ширшовой В.В. какие-либо претензии в письменной форме о возврате денежных средств, переданных ею за земельную долю.

Помимо составленной расписки в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было, договор купли-продажи в дальнейшем также не был заключен.

Поскольку требования закона о форме сделки с долей земельного участка сторонами не были соблюдены, данная сделка является ничтожной в силу указаний закона с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, т.е. не создает взаимных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, у ответчика Ширшовой В.В. отсутствует право на денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные ею от истицы Ильиной Т.В., следовательно, Ширшова В.В. является лицом, которое неосновательно удерживает денежные средства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Ильина Т.В. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Ширшова В.В. 28.08.2008 г. по расписке получила за проданную земельную долю 110000 рублей, что сумма предстоящей сделки составила 110000 рублей, и судом их не установлено.

В расписке от 28.08.2008 г. не указана сумма якобы переданных денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Ильиной Т.В. о взыскании с Ширшовой В.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что проценты должны начисляться с момента передачи денежных средств, т.е. с 28.08.2008 г.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У, ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 г. и на период предъявления иска, т.е. на 30.11.2011 г. составляла – 8,25 % годовых, следовательно, согласно Указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У, ставка рефинансирования Банка России с 26.12.2011 г. по день рассмотрения гражданского дела составляла – 8 % годовых.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 25.12.2011 г. (26 дней) из расчета процентной ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска в суде, что составляет 58 руб. 76 коп. (10000х8,25%:365 дней х 26 дней), за период 26.12.2011 г. по 24.01.2012 г. (30 дней) из расчета процентной ставки рефинансирования 8 %, действующий на день вынесения решения, что составляет 65 руб. 75 коп. (10000 х 8: 365 дней х 30 дней), 58 руб. 76 коп. + 65 руб. 75 коп. = 124 руб. 51 коп.

Являются не обоснованными требования истицы Ильиной Т.В. о взыскании с ответчицы Ширшовой В.В. 7000 рублей за использование интеллектуального потенциала, поскольку ею не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость понесенных расходов по оказанию юридической помощи ответчице.

Также истицей Ильиной Т.В. не представлено суду доказательств о компенсации упущенной выгоды в сумме 25000 рублей, поскольку данные доводы являются предположением истицы и документально ничем не подтверждены.

Суд не может согласиться с требованием истицы Ильиной Т.В. о взыскании с ответчика Ширшовой В.В. денежной суммы в размере 1138 рублей 50 копеек, являющейся начислением за просроченные выплаты за использование стационарного телефона в ее квартире, поскольку Ильиной Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просроченная выплата была произведена по вине ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимые расходы.

Истицей по делу понесены судебные издержки в сумме 96 рублей, оплаченной за выполнение копий документов, необходимым для предъявления в суд, что видно из товарного чека (л.д. 16).

По поводу пропуска срока исковой давности, заявленного ответчицей Ширшовой В.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица Ильина Т.В. и ответчица Ширшова В.В. не устанавливали срок, в который обязуются заключить договор купли-продажи земельной доли. О нахождении земельной доли Ширшовой В.В. в аренде сроком на 49 лет, Ильиной Т.В. стало достоверно известно в судебном заседании в апреле 2009 г. при рассмотрении иска о прекращении договора аренды, что и послужило препятствием для заключения между сторонами в дальнейшем договора купли-продажи.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является апрель 2009 г., следовательно истица обратилась в суд с исковым заявлением в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей представлена в суд квитанция от 14.10.2011 года об уплате госпошлины в сумме 4713 рублей 25 копеек (л.д.2-3).

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично в сумме 10220 рублей 51 копеек, с ответчицы Ширшовой В.В. надлежит взыскать в пользу Ильиной Т.В. возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ильиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой В. В. в пользу Ильиной Т. В. 10220 рублей 51 копейка, из которых 10000 рублей – неосновательное обогащение, 124 рубля 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 96 рублей – судебные расходы и возврат госпошлины 400 рублей.

В остальной части иска Ильиной Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение тридцати суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Т.Сухов