Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Верховье 20 февраля 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Фомина И.Г.,

при секретере Мозговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимониной Л. Е. к Прохоренко А. М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тимонина Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохоренко А.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2011 года около 22 часов 30 минут на празднике, посвященном дню поселка Верховье, который проходил на <адрес>, во время выездной торговли, в присутствии посторонних лиц, Прохоренко А.М. беспричинно высказала в её адрес оскорбительные слова, не соответствующие действительности, выражаясь при этом нецензурно, унизив тем самым её честь и достоинство.

14.08.2011 года около её домовладения, расположенного в <адрес>, Прохоренко А.М. в присутствии посторонних лиц, беспричинно оскорбила её нецензурной бранью, высказав в её адрес унизительные не соответствующие действительности фразы, порочащие её честь и достоинство.

Просит суд признать сведения, высказанные Прохоренко А.М. в её адрес 30.07.2011 года и 14.08.2011 года, порочащими её честь и достоинство и несоответствующими действительности, а также взыскать с Прохоренко А.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Тимонина Л.Е. изменила свои исковые требования к Прохоренко А.М. и просила не рассматривать ее требования в части признания сведений, высказанных ответчицей 14.08.2011 года в её адрес, порочащими её честь и достоинство и несоответствующими действительности.

Окончательно просит суд признать сведения, высказанные Прохоренко А.М. в её адрес 30.07.2011 года, порочащими её честь и достоинство и несоответствующими действительности, а также взыскать с Прохоренко А.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истица Тимонина Л.Е. и её представитель адвокат Бычков С.В исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что днем 30.07.2011 года между ребенком Прохоренко и детьми племянницы истицы произошел конфликт. Вечером того же дня, во время празднования дня поселка Верховье истица находилась на рабочем месте, так как ПО «***», в котором она работает, осуществляло в этот день выездную торговлю. Около 23 часов, когда истица находилась в окружении своих коллег и внучки, мимо них проходила семья Прохоренко. Истица в разговоре с супругом ответчицы по поводу конфликта, произошедшего днем между детьми, сказала, что за детьми нужно хорошо смотреть, на что Прохоренко А.М. высказала в адрес истицы оскорбления, обзывая её «б…», «шваль», «пьянь подзаборная», «шалава», «проститутка». Оскорбительные фразы в адрес истицы были высказаны ответчицей беспричинно, в тот момент, когда она находилась на работе в общественном месте, в окружении своих коллег, в присутствии её внучки и других посторонних лиц, присутствовавших на празднике. После произошедшего к ней подошел участковый уполномоченный полиции Ф1, и, узнав, что произошло, предложил ей написать заявление в полицию, однако она отказалась. Таким образом, ответчица распространила об истице сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, чем причинила Тимониной Л.Е. моральный вред, так как её высказывания негативно отразились на здоровье истицы, в связи с чем 02.08.2011 года она была вынуждена обратиться в больницу, где ей было назначено соответствующее лечение.

Ответчица Прохоренко А.М. и её представитель по доверенности Логутков А.П. исковые требования не признали, отрицая факт распространения Прохоренко А.М. сведений, порочащих истицу.

Прохоренко А.М. показала, что действительно 30 июля 2011 присутствовала на празднике, посвященном дню поселка Верховье вместе со своей семьей, однако никаких оскорбительных фраз в адрес истицы не высказывала. Напротив, это истица подошла к ним на празднике и начала оскорблять её. Конфликт произошел в связи с тем, что около 15 часов этого же дня племянницы истицы, играя с сыном Прохоренко, столкнули его с горки, и он ударился головой. По факту причинения травмы её сыну Прохоренко А.М. обращалась с заявлением в полицию. После 17 часов муж отвез ребенка в больницу, где ему дали лекарство. Около 23 часов по просьбе сына они с семьей пошли на праздник поселка. На площади к ним подошла Тимонина Л.Е. с внучкой и сказала ей, что лучше надо смотреть за ребенком, на что она ответила истице, чтобы та лучше смотрела за племянницами и внучкой. Оскорблений в адрес истицы она не высказывала, напротив, в ответ от Тимониной услышала в свой адрес оскорбления и нецензурную брань. Они с мужем развернулись и ушли, в диалог с истицей не вступали. Они остановились около батута, и Тимонина вновь подошла к ним и начала её оскорблять. Никто из присутствующих рядом людей никаких замечаний ей не делал. Свидетелей - Ч1 и К1 во время конфликта с Тимониной рядом не было. После конфликта муж её не покидал, назад на праздник не возвращался и перед Тимониной не извинялся. Сотрудника правоохранительных органов во время конфликта рядом также не было. На следующий день после конфликта она обращалась в больницу за медицинской помощью, но подтверждающих документов не имеет.

Суд, выслушав объяснения истицы Тимониной Л.Е. и её представителя Бычкова С.В, ответчицы Прохоренко А.М., представителя ответчицы Логуткова А.П., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам указанной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года Тимонина Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка Верховского района с заявлением о возбуждении дела по частному обвинению Прохоренко А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района от 23 ноября 2011 года заявление Тимониной Л.Е. принято к производству.

Постановлением от 26 декабря 2011 года, в связи с изменением уголовного закона, уголовное дело по частному обвинению Прохоренко А.М. прекращено.

Согласно справке МБУЗ «Верховская ЦРБ» от 25 января 2012 года, 02.08.2011 года Тимонина Л.Е. обращалась к врачу-терапевту указанной больницы, где ей был поставлен диагноз: артериальная гипертензия, гипертонический криз. Было назначено соответствующее лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными, зафиксированными в медицинской карте Тимониной Л.Е., представленной МБУЗ «Верховская ЦРБ» по запросу суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч1Ч1Ч1 показала, что является руководителем Тимониной Л.Е.. 30.07.2011г. они находились на выездной торговле на празднике, посвященном дню поселка Верховье. Проходя вместе с товароведом К1, Тимониной Л.Е. и её внучкой по территории торговли они встретились с семьей Прохоренко. На фразу Тимониной, адресованную мужу ответчицы о здоровье ребенка, Прохоренко А.М. оскорбила Тимонину нецензурной бранью, назвала её «шалава», «пьянь подзаборная», «сучка» и «проститутка». Это произошло на площади при большом скоплении людей, рядом с Тимониной была её внучка, коллеги и другие посторонние люди. На замечание Ч1 ответчица ничего не ответила и вместе с семьей они отошли в сторону. После этого Тимонина Л.Е. была очень расстроена, плакала, однако находилась на рабочем месте до конца рабочего времени. Она знает Тимонину как порядочного человека, ответственного работника, хорошую мать и бабушку, и она не заслуживает таких высказываний. После конфликта к ним подошел участковый уполномоченный полиции Ф1, которому она рассказала о произошедшем. Ф1 посоветовал обратиться с соответствующим заявлением в полицию, однако Тимонина Л.Е. отказалась. Спустя некоторое время муж ответчицы – П2 – подошел к Тимониной Л.Е и извинился. 02.08.2011 года Тимонина Л.Е. отпрашивалась с работы, чтобы сходить на прием к врачу, где ей было назначено лечение.

Свидетель К1 показала, что во время выездной торговли 30.07.2011 года на праздновании дня поселка Верховье, когда она, Тимонина с внучкой и Ч1 подошли к соседней торговой палатке покупать игрушку внучке Тимониной, подошла ответчица и беспричинно стала оскорблять Тимонину нецензурной бранью, словами «проститутка», «шалава подзаборная», «пьянь подзаборная». Что послужило причиной для оскорблений, ей не известно. Во время конфликта присутствовали Чумакова, Проданова, внучка Тимониной и другие посторонние люди. Ч1 сделала ответчице замечание. Тимонина Л.Е. расстроилась, стала плакать, она плохо себя чувствовала, но осталась на рабочем месте до конца рабочего времени. После конфликта к ним подошел сотрудник правоохранительных органов Ф1, и, узнав о конфликте, предложил Тимониной написать заявление в полицию. Спустя примерно 30 минут муж ответчицы подошел к Тимониной и сказал, чтобы она не обращала на его жену внимания. Впоследствии Тимонина обращалась в МУЗ «Верховская ЦРБ» за медицинской помощью.

Свидетель П2 показал, что 30.07.2011 года на празднике дня поселка между истицей и его женой Прохоренко А.М. произошел конфликт. Ранее, днем этого же дня, дети племянницы истицы во время игры с их сыном толкнули его, он упал и ударился головой о порог. Он предположил, что у сына сотрясение мозга, о чем сказал Тимониной Л.Е.. Он отвел сына в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, после чего они с женой повели сына на праздник. Около торговой палатки они встретились с истицей, которая высказала его жене замечание о том, что ей надо лучше смотреть за ребенком, кричала и ругалась с ней нецензурной бранью. Его жена Тимониной ничего не отвечала, была очень расстроена, и они ушли с праздника. На праздник он больше не возвращался и перед Тимониной не извинялся. Обращалась ли Тимонина в дальнейшем за медицинской помощью, ему не известно. Его жена обращалась в больницу на следующий день после конфликта, где ей выдали лекарство. В момент конфликта коллег Тимониной Л.Е. рядом он не видел. Сотрудники правоохранительных органов стояли далеко и к ним не подходили.

Свидетель Ф1 показал, что 30 июля 2011 года, согласно распоряжения руководства, он находился на охране общественного порядка во время праздника поселка Верховье. Проходя по площади после 23 часов, он увидел, что Тимонина Л.Е. плачет. Он подошел и поинтересовался, что произошло. Рядом с Тимониной находились Чумакова и Куракова. Чумакова сказала, что её сотрудницу оскорбили. Тимонина пояснила, что её оскорбила соседка – жена П2, обозвала её в присутствии коллег на площади нецензурными словами. Причину конфликта Тимонина ему не называла. Он в устной форме предложил написать заявление в полицию, так как усмотрел признаки административного правонарушения, однако Тимонина Л.Е. отказалась. Свидетелем конфликта между Тимониной Л.Е. и Прохоренко А.М. он не был. Более в этот вечер он к Тимониной Л.Е. не подходил. Со слов участковых ему известно, что между семьями Прохоренко и Тимониными с лета 2011 года имели место конфликты. Ему известно, что Прохоренко обращались в полицию с заявлением о нанесении телесных повреждений сыну. Со слов участкового Подколзина ему известно, что по данному материалу была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Р1 показала, что работает врачом терапевтом МБУЗ «Верховская ЦРБ», стаж работы около 16 лет. 02 августа 2011 года Тимонина Л.Е. обратилась в связи с плохим самочувствием. Замерив ей давление, она диагностировала гипертонический криз, в связи с чем Тимониной Л.Е. было назначено соответствующее лечение. Со слов Тимониной в медицинской карте она указала причину заболевания - нервный срыв. Тимонина Л.Е. пояснила, что у неё с кем-то произошел конфликт, какая-то ссора. Подробности ссоры она не выясняла. Во время приема она замерила Тимониной Л.Е. артериальное давление, которое было 190/100 и считается критическим. Она оказала Тимониной Л.Е. необходимую врачебную помощь, гипертонический криз был купирован, поэтому оснований для направления Тимониной Л.Е. в стационар не было. Листок нетрудоспособности Тимониной не выдавался, так как она от него отказалась. Тимониной Л.Е. было рекомендовано контролировать давление и прийти на повторный осмотр. Судя по результатам ЭКГ, у Тимониной Л.Е. был увеличен пульс, произошел дисбаланс в организме, что чаще всего связано с эмоциональной сферой, иногда и с физическими нагрузками. Следующая запись в медицинской карте датирована 09.02 2011 года. Из записи следует, что это был контрольный прием, поэтому в карте, вероятно, описка в указании месяца и запись была сделана 09 августа 2011 года. При повторном приеме 9 августа 2011 года давление у Тимониной было 140/80, что является удовлетворительным состоянием для человека, страдающего повышенным давлением. Ранее Тимонина Л.Е. по поводу повышенного артериального давления в больницу не обращалась. Вероятно, Тимонина давно страдает повышенным давлением, однако именно ссора могла спровоцировать гипертонический криз. Когда именно произошли до гипертонического криза эмоциональные события, точно сказать нельзя, в медицинской карте указано, что за три дня до приема. Справку от 25 января 2012 года она подготовила на основании записей в медицинской карте. Еще раз Тимонина обращалась в больницу в январе 2012 года.

Свидетель П1 показала, что периодически по найму работает в ПО «***». 30.07.2011 года её наняли для уборки территории во время выездной торговли на празднике, посвященном дню поселка Верховье. Около 23 часов она собирала за торговой палаткой бутылки и услышала в это время нецензурную брань. Подняв голову, она увидела, что на расстоянии 3-4 метров от палатки стояли Тимонина с внучкой, Чумакова и Куракова. Напротив Тимониной Л.Е. стояла ответчица с ребенком и ругалась на Тимонину словами «пьянь подзаборная», «шалава», «проститутка». Тимонина отошла в сторону и стала плакать. На её вопрос о том, что произошло, Тимонина ей пояснила, что на её совет ответчице о том, что надо лучше смотреть за ребенком, Прохоренко А.М. обругала её нецензурными словами. О причине конфликта, Тимонина ей не рассказывала. Вскоре подошел сотрудник полиции Фролов, и, узнав, что случилось, посоветовал Тимониной написать заявление в полицию, но Тимонина отказалась. Ей известно, что вскоре после этого случая, Тимонина обращалась в больницу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 30 июля 2011 года, Прохоренко А.М. в общественном месте в присутствии посторонних лиц высказала в адрес Тимониной Л.Е. оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство истицы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проверяя доводы истицы и её представителя, анализируя содержание оспариваемых слов, суд приходит к выводу, что они не содержат информацию в виде утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

Так, согласно толковым словарям Даля, Ожегова оспариваемые слова означают: «шваль» - сволочь или сброд, дрянной людишка; «проститутка» – женщина, продающая свое тело с целью добыть средства к существованию, а также с целью личного обогащения; «пьянь» - пьяные, пьющие люди. Согласно Большого толкового словаря под редакцией С.А. Кузнецова слова: «шалава» - легкомысленная беспутная женщина; «б…» - развратная, распутная женщина, проститутка.

То есть по существу слова, высказанные ответчицей в адрес истицы, имеют оценочный характер, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы в отношении личности истицы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, не могут быть проверены, и не нуждаются в проверке на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчица допустила оскорбительные выражения в адрес истицы с использованием ненормативной лексики, такие как «б…», «шваль», «пьянь подзаборная», «шалава», «проститутка» в общественном месте, в присутствии коллег Тимониной Л.Е., её внучки и других посторонних лиц.

Подобные высказывания задевают честь и достоинство личности, поскольку в них присутствует бранная и грубо-просторечная лексика, унижающая собеседника, суждения и сведения о личности истицы, её образе жизни.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, осуществление указанных прав в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ.

Суд полагает, что высказывания Прохоренко А.М. в отношении личности истицы являются для неё оскорбительными, а потому являются несовместимыми с правом ответчицы на свободу выражения своих мнений и убеждений и несоразмерными пределам осуществления данного права.

Кроме того, высказывания с использованием ненормативной лексики в адрес истицы, допущены ответчицей в общественном месте, во время празднования дня поселка Верховье при большом скоплении людей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч1, К1, П1, а также протоколом судебного заседания от 7 декабря 2011 года по делу № по частному обвинению Прохоренко А.М. по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, представленному представителем ответчицы Логутковым А.П..

Суд относится критически к показаниям свидетеля П2, так как он доводится мужем ответчицы и заинтересован в исходе дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы Тимониной Л.Е. о том, что по вине ответчицы она испытала физические и нравственные страдания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБУЗ «Верховская ЦРБ», медицинской картой Тимониной Л.Е., а также показаниями свидетелей Р1, Ф1, Ч1, К1, П1.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность размера заявленных истицей требований, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных Тимониной Л.Е., с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, учитывает характер нарушения её прав, связанный с высказыванием выражений умаляющих её честь и достоинство, а также то, что оскорбление Тимониной Л.Е. происходило в общественном месте в присутствии ее внучки, коллег и других посторонних лиц, личность истицы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и определяет для компенсации морального вреда истицы сумму в размере 6000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 15 декабря 2011 года Тимонина Л.Е. оплатила адвокату Бычкову С.В. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, а также количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Прохоренко А.М. в пользу Тимониной Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тимониной Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко А. М. в пользу Тимониной Л. Е. компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Прохоренко А. М. в пользу Тимониной Л. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Тимониной Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2012 года.

Председательствующий Фомин И.Г.