Дело №

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 29 марта 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Шомниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф1 к Васильеву И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ф1 обратился в суд с иском к Васильеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Верховского районного суда от 24.01.2011 года, вступившим в законную силу 05.04.2011 года, Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Васильев И.В. был признан виновным в том, что он 5 сентября 2010 года в промежуток времени с 2 до 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, подтверждающих право владения или пользования транспортным средством и страхового полиса, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный транзитный номер №, следуя по автодороге <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно- опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, вел автомобиль со скоростью 40 км/час, а в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры и продолжил движение прямо, тем самым, допустив нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Ф2, который следовал по краю проезжей части дороги во встречном направлении, относительно движения автомашины под управлением водителя Васильева И.В., после чего Ф2 с телесными повреждениями был доставлен в областную клиническую больницу, где в последствии скончался. Как отец погибшего Ф1 был признан потерпевшим по делу. Приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Им были понесены расходы на похороны, состоящие из расходов на захоронение в размере <данные изъяты>., поминальный обед – <данные изъяты>., аренда зала – <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.. Ф1 просил суд взыскать с Васильева И.В. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В предварительном судебном заседании истец Ф1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Васильева И.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- аренда зала, <данные изъяты> – поминальный обед, <данные изъяты> – расходы на погребение, <данные изъяты> за памятник.

В судебном заседании истец Ф1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что на поминальном обеде было более 260 человек, поэтому они снимали в аренду зал кафе, за который заплатили <данные изъяты>. В связи с большим количеством людей были закуплены продукты и спиртное на сумму <данные изъяты>. Ф1 установил сыну памятник из гранита, за который заплатил <данные изъяты>. Расходы на погребение сына составили <данные изъяты>. Поэтому он просит взыскать с ответчика все понесенные им расходы.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом уважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Васильев И.В. 5 сентября 2010 года в промежуток времени с 2 до 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, подтверждающих право владения или пользования транспортным средством и страхового полиса, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный транзитный номер №, следуя по автодороге <адрес>, допустил наезд на пешехода Ф2, который доводится истцу сыном. Ф2 с телесными повреждениями был доставлен в областную клиническую больницу, где в последствии скончался.

По приговору Верховского районного суда от 24.01.2011 года Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ( л.д.4-10).

Кассационным определением уголовной коллегии Орловского областного суда от 05 апреля 2011 года приговор Верховского районного суда от 24.01.2011 года в отношении Васильева И.В. оставлен без изменения.(л.д.11-13).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Закон определяет погребение, как обрядовые действия, связанные с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что на погребение им затрачено <данные изъяты>. (л.д.39-40).

Суд считает данный расчет верным, так как он подтверждается квитанцией № ИП *** на сумму <данные изъяты> (л.д.25), квитанцией № МУП «****» на сумму <данные изъяты> (л.д.28), товарными чеками ИП ***, ИП *** (л.д.23), ИП *** (л.д.21), ИП *** (л.д.27), ИП ***(л.д.24), ИП *** (л.д.26), ИП *** (л.д.22) на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом в связи с организацией поминального обеда в размере <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру за аренду зала «Кафетерий» в сумме <данные изъяты> (л.д.16), накладными ИП *** на сумму <данные изъяты> (л.д.20), товарными чеками ИП ***, ИП ***, ИП ***, (л.д. 15-17), ИП *** (л.д.27), кассовыми чеками ТФ «***»,, ЗАО «***», ЗАО «***», ИП ***, ИП *** (л.д.14, 16,18,19) на сумму <данные изъяты>, универсама «Копейка» на сумму <данные изъяты> (л.д.18), а всего на сумму <данные изъяты>.

Данный расчет также произведен истцом правильно.

Учитывая положения ст.1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая то, что погибший сын истца был в молодом возрасте и ему необходимо было провести достойные похороны, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат не только расходы истца на погребение и поминальный обед в полном объеме, но и также расходы на изготовление и установку памятника в сумме <данные изъяты> и расходы на аренду зала в сумме <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку «*****» ИП *** № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника истцом затрачено <данные изъяты>.(л.д.29) По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за аренду зала оплачено <данные изъяты>. (л.д.16)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного Васильевым И.В. преступления истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Васильева И.В. как с причинителя вреда в пользу Ф1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева И. В. в пользу Ф1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева И. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 марта 2012 года.

Председательствующий И.И. Сергунина