Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 6 апреля 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Головиной Т.Ю.

при секретаре Прилепской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Белоусова А. Н. к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда за время вынужденного прогула при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда за время вынужденного прогула при увольнении, указывая на то, что до 2 февраля 2012 года он работал грузчиком складского комплекса ЗАО «Верховский молочно-консервный завод». 2 февраля приказом № был уволен за прогул в соответствии с ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как приказ № от 01.02.2012 года об отстранении его от работы в связи с внезапным ухудшением здоровья издан в нарушение ст.76 ТК РФ, в которой перечислены основания отстранения работника от работы. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит. Приказ о его увольнении № от 02.02.2012 года считает незаконным в связи с тем, что прогул был вынужденным, так как приказом № он был отстранен от работы и направлен к врачу за получением допуска к работе. 01 февраля 2012 года он был на приеме у врача Верховской ЦРБ, о чем свидетельствует запись в медицинской карте и регистратуре.

Являясь заместителем председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Белоусов А.Н. ведет активную работу по защите прав работников, что, по его мнению, и явилось причиной его увольнения.

Просит суд признать приказ № от 02.02.2012 года незаконным, восстановить его в должности грузчика складского комплекса закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2012 года по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему действием администрации при незаконном увольнении в сумме 50000 рублей.

Истец Белоусов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 1 февраля 2012года в 9 часов утра он находился на рабочем месте, где ему стало плохо, сильно разболелась голова. В это время к ним на склад пришла начальник складского помещения П2 и сказала, что грузчиков вызывает руководитель С1. Он сказал П2, что у него болит голова и он не пойдет к руководителю. После чего выпил обезболивающую таблетку. Бригада ушла к директору. Он с К1 остался на рабочем месте. После пришла медсестра З1, спросила, что с ними и пригласила в кабинет. Белоусов А.Н. отказался идти с ней. В 10 часов его и К1 пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об отстранении от работы, с которым он был не согласен, но подписал его. На руки приказ им не дали. Белоусов А.Н. и К1 продолжали находиться на территории завода, тогда вызвали охранников и выдворили их за территорию завода. Он ушёл домой, переоделся и пошёл в больницу. Он был на приеме у врача терапевта Р1. В регистратуре больницы он был в 11 часов 30 минут, а из больницы ушел в 14 или 15 часов. В этот день после посещения больницы он на работу не пошёл, так как посчитал, что его отстранили на целый день. На другой день второго февраля Белоусов А.Н. пришёл на работу и был уволен за прогул. Ему выдали трудовую книжку и расчетные. В этот же день он написал объяснительную о том, что первого февраля 2012 года ходил в больницу. Справку ему там о состоянии здоровья не выдали.

Увольнение считает незаконным, поскольку приказ № от первого февраля 2012 года об отстранении его от работы издан в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ. Решение работодателя об отстранении его от работы в связи с внезапным ухудшением здоровья не правомерно. Приказ о его увольнении 2 февраля 2012 года так же считает незаконным, поскольку прогул был вынужденным, так как его приказом отстранили от работы и направили к врачу за получением допуска к работе.

Просит признать приказ № от 01 февраля 2012 года об отстранении от работы и приказ № от второго февраля 2012 года незаконным, восстановить его в должности грузчика складского комплекса Закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Представитель истца Антонова Т.М. исковые требования Белоусова А.Н. поддержала, указывая на то, что У Белоусова А.Н. болела голова, и в тот момент он не мог идти к руководителю. В 10 часов 10 минут уже был издан приказ об отстранении его от работы. Истец посчитал, что его отстранили на целый день. На следующий день Белоусов А.Н. явился на работу, но его ждали с приказом об увольнении. 2 февраля 2012 года был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ № от первого февраля 2012 г. об отстранении его от работы издан в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ. Решение работодателя об отстранении истца от работы в связи с внезапным ухудшением здоровья не правомерно. Приказ от второго февраля 2012 г. № об увольнении Белоусова А.Н. так же считает незаконным, поскольку прогул был вынужденным, так как истца приказом отстранили от работы и направили к врачу за получением допуска к работе.

Представитель ответчика ЗАО «Верховский МКЗ» Росс М.М. исковые требования Белоусова А.Н. не признал, пояснив, что отстранение от работы и увольнение Белоусова А.Н. является законным и обоснованным. Истец совершил прогул. Белоусова А.Н. отстранили от работы в целях безопасности и от несчастных случаев на производстве, так как у него были признаки высокого давления, а он перетаскивает тяжелые грузы. Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить охрану труда работника. Согласно ст.214 ТК РФ в обязанности работника входит немедленно извещать руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. Истец сообщил о том, что у него повышенное давление.

Генеральный директор ЗАО «Верховский МКЗ» С1 исковые требования Белоусова А.Н. не признала, указывая на то, что увольнение Белоусова А.Н. считает законным. 1 февраля 2012года она дала распоряжение П2 пригласить к ней на беседу всех грузчиков по вопросу оплаты труда. П2 сообщила, что Белоусов А.Н. и К1 отказались идти на беседу, сославшись, К1 на диарею и давление, Белоусов на давление. Она попросила медсестру З1 пойти к ним для оказание медицинской помощи. Возвратившись, медсестра доложила, что от её помощи Белоусов и К1 отказались. Белоусов А.Н. не стал измерять давление, так как не доверяет медсестре. Он жаловался на здоровье, поэтому допустить его к работе было нельзя и приказом об отстранении Белоусов А.Н. был отстранён от работы до результата обследования в Верховской ЦРБ. В этот день на работу он не явился. 2 февраля Белоусов А.Н. пришёл на работу, она вызвала его к себе и потребовала объяснительную за отсутствие его на работе 1 февраля, так как у него не было медицинской справки. Белоусов объяснительную писать не стал, ушёл с территории завода, потом вернулся и представил объяснительную. Поскольку подтверждающего документа Белоусов из больницы не принёс, он был уволен за прогул.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Головиной Т.Ю., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Белоусов А.Н. с 13.06.1997 года по 31.12.2003 год работал грузчиком в открытом акционерном обществе «Верховский молочно-консервный комбинат», с 01.01.2004 года по 02.02.2012 года работал грузчиком в закрытом акционерном обществе «Верховский молочно-консервный завод», что подтверждается записями в трудовой книжке. (л.д.26-28). Также 01.01.2004 года с Белоусовым А.Н. был заключен трудовой договор.( л.д.60).

По должностной инструкции грузчика ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» грузчик является сотрудником отдела по поставкам сырья и материалов (п.1). Грузчик непосредственно подчиняется начальнику отдела по поставкам сырья и материалов (п.2). В своей деятельности грузчик руководствуется: нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора и непосредственного руководителя; настоящей должностной инструкцией (п.5).

В должностные обязанности грузчика входит осуществление погрузки, выгрузки и внутри складская переработка грузов с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки. Грузчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством. (л.д. 61-62).

Приказом № от 01 февраля 2012 года Белоусов А.Н. отстранен от работы с 01.02.2012 года до предоставления им разрешения врача о допуске к работе. (л.д.4). 02.02.2012 года приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Белоусов А.Н. уволен с должности грузчика за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.(л.д.13).

Из служебной записки мастера ППР Ч1 видно, что Белоусов А.Н. отсутствовал на рабочем месте 01.02.2012 года с 9 до 18 часов по неизвестной ей причине. (л.д.41). Старшим экономистом З2 и и.о. начальника отдела кадров Д1 в адрес генерального директора предприятия также представлены служебные записки об отсутствии Белоусова А.Н. на рабочем месте без уважительной причины и оправдательных документов 01.02.2012 года с 9 до 18 часов. (л.д.42,43). В этот же день комиссия предприятия составила акт об отказе работников, в том числе Белоусова А.Н., прийти на собрание к генеральному директору. (л.д.46)

02.02.2012 года составлен акт об отсутствии Белоусова А.Н. на рабочем месте 1февраля 2012 года, по результатам которого генеральным директором С1 составлен акт о совершении Белоусовым А.Н. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула. (л.д.39, 40 ).

Из объяснения Белоусова А.Н. от 2.02.2012 года усматривается, что 1 февраля 2012 года он отсутствовал на работе в связи с тем, что ему был представлен приказ о его отстранении от работы 1.02.2012 года, в котором не было указано время, на которое его отстранили. По настоянию руководства в этот день он посетил врача, что зафиксировано в районной больнице. (л.д.38)

14 февраля 2012 года Орловской областной организацией Профсоюза работников АПК РФ директору ЗАО «Верховский МКЗ» направлено представление с предложением об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проверки, проведенной по обращению Белоусова А.Н. о его незаконном увольнении.(л.д.21-22).

Из медицинской карты Белоусова А.Н., справки МБУЗ «Верховская ЦРБ» № от 8.02.2012 года следует, что 1 февраля 2012 года Белоусов А.Н. находился на амбулаторном приеме у врача терапевта Р1 в 11 часов 30 минут. Заключение – здоров. (л.д.67-68 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1 показал, что 1 февраля 2012 года он пришел на работу в 8 часов 30 минут. В складское помещение пришла П2 и сказала, что бригаду грузчиков вызывает к себе директор С1 Он и Белоусов А.Н. не пошли. Белоусов не пошел из –за головной боли. Когда П2 ушла, Белоусов выпил таблетку. Бригада ушла к директору. Они оставались на рабочем месте. После пришла медсестра завода и спросила, что с ними и ушла. Через 30-40минут их повели в отдел кадров, где он и Белоусов были ознакомлены с приказом об отстранении от работы, приказ об отстранении они подписали. На руки приказ им не дали. После чего он пошёл к медсестре З1 и настоял померить давление, Белоусов А.Н. давление не измерял. После отстранения их от работы он и Белоусов А.Н. ходили в МУЗ " Верховская ЦРБ" на приём к врачу, где просили написать им справку о допуске на работу, на что врач ответила, что таких справок не выдает, если только по письменному запросу завода. На следующий день они пришли на работу.

Свидетель П2 показала, что после планёрки первого февраля 2012года директор С1 дала ей распоряжение пригласить к ней на совещание всех грузчиков по вопросу заработной платы. Она пришла на склад к грузчикам в 8часов 45 минут и пригласила всех к директору. К1 и Белоусов не пошли. Белоусов сообщил, что у него болит голова, высокое давление, К1 сказал, что у него диарея и высокое давление. Она пошла к директору и сообщила ей об этом. С1 вызвала к себе медсестру З1 и послала её измерить давление Белоусову и К1. Затем пришли на склад с медсестрой и предложили Белоусову и К1 пройти в медпункт измерить давление. Они отказались. Медсестра к работе их не могла допустить с тем состоянием здоровья, на что они жаловались, т.е. на повышенное давление, о чём было доложено руководству завода. После чего Белоусов и К1 приказом были отстранены от работы по состоянию здоровья и отправлены в Верховскую ЦРБ для прохождения обследования. До конца рабочего дня истец не позвонил на работу.

Свидетель З1 показала, что 1 февраля 2012года в 9 часов 12 минут по телефону директор С1 спросила у нее, почему она ей не доложила о состоянии здоровья рабочих Белоусова и К1, которые отказались идти на совещание и сказали, что болеют. Она и П2 пошли к ним, они были в первом складе, где З1 у них спросила, что случилось, К1 сказал, что у него диарея и гипертония, Белоусов сказал, что у него давление и болит голова. Она спросила их, почему они не пришли в медпункт для измерения давления. Белоусов сказал, что не доверяет ей и от ее помощи отказался, о чём она поставила в известность директора С1 З1 предложила С1 отстранить Белоусова и К1 от работы и отправить их в Верховскую больницу для обследование и предоставления заключения врача о их допуске или не допуске к работе в связи с состоянием здоровья. 1 февраля 2012 года приказом Белоусов и К1 были отстранены от работы. После издания приказа они пришли в медпункт, в 10 часов 30 минут, К1 измерил давление, а Белоусов А.Н. опять отказался измерять давление. Белоусов мед.осмотр проходил в марте 2011 года.

Свидетель Д1 показала, что работает начальником отдела кадров ЗАО " Верховский МКЗ". Первого февраля 2012года около 9 часов по звонку директора С1 ей было дано распоряжение разобраться по поводу отсутствия Белоусова и К1 на беседе у С1 Д1 с охранником пришли на первый склад, там находились Белоусов и К1. На ее вопрос почему не явились к директору, К1 сказал, что у него диарея и давление, а Белоусов жаловался на головную боль. Пройти в медпункт завода для измерения давления грузчики отказались. В связи с тем, что они не явились на совещание, был составлен акт. После чего в этот день в отношении Белоусова А.Н. и К1 были изданы приказы об отстранении их от работы до результата обследования в Верховской ЦРБ, куда их отправила директор. Приказ об отстранении от работы Белоусова А.Н. был издан в связи с ухудшением его состояния здоровья. Второго февраля 2012 г. Белоусов А.Н. пришёл на работу без оправдательного документа, и потому был приказом уволен за прогул. Белоусов пояснил, что ему на руки из больницы не дали справку, если такой документ нужен, то выдать они могут по запросу организации.

Свидетель Х1 показала, что 1 февраля 2012 года с утра Белоусов А.Н. и Х1 находились на первом складе. Пришли П2 и медсестра З1 за Белоусовым и К1. Белоусов сказал им, что у него болит голова. Где - то в 9 часов 25 минут Белоусов и К1 ушли со склада, больше она их в этот день не видела.

Свидетель Ч1 показала, что 1 февраля 2012года после 10 часов видела Белоусова А.Н., Казакова, которые шли с охранником и Д1 к раздевалке. Со слов других работников ей стало известно, что их уволили, так как они не пошли к директору.

Свидетель В1 показала, что 1 февраля 2012 года генеральным директором С1 были приглашены на беседу работники складского помещения грузчики. Белоусов А.Н. и К1 не явились к директору на беседу. За ними ходила П2 и сказала, что они больны. К ним была направлена медсестра З1, от её помощи они отказались. После чего приняли решение отправить Белоусова А.Н. и К1 в Верховскую ЦРБ для обследования и вынесли приказ об отстранении их от работы до результата обследования. Первого февраля 2012 года Белоусов и К1 ушли, больше в этот день не возвращались. 2 февраля 2012 года Белоусов А.Н. пришёл на работу без документа, подтверждающего его отсутствие на работе первого февраля 2012 года, поэтому был уволен за прогул. Белоусов А.Н. сказал о том, что если нужен документ, запросите его в больнице. В ходе беседы у директора С1 Белоусов А.Н. отказался писать объяснительную и ушёл, позже он принёс объяснительную в отпечатанном виде.

Свидетель З2 показала, что 1 февраля она находилась в отделе кадров, туда были приглашены Белоусов А.Н. и К1 Их просили написать объяснительные и пройти к директору С1 Белоусов А.Н. отказался писать объяснительную. Был составлен акт. В 16 часов с мастером и сотрудником отдела кадров ходили проверять рабочих, К1 и Белоусова на работе не было.

Свидетель П1 показал, что 1 февраля 2012 года он был на собрании в кабинете директора С1 Присутствовало 5 грузчиков. Белоусов А.Н. и К1 на собрании не были. Рассматривали вопросы об условиях труда, о зарплате.

Свидетель Р1 показала, что работает в Верховской ЦРБ врачом терапевтом. 1 февраля 2012 года у нее на приёме около 12 часов был Белоусов А.Н., который пояснил, что на работе возникла ситуация, его надо осмотреть и послушать. Жалоб на здоровье он не предъявлял. Она послушала его, измерила давление. Он был здоров, о чём была сделана запись в медицинской карте Белоусова А.Н. Белоусов А.Н. просил дать ему справку о том, что он был на приёме. Р1 объяснила ему, что справок таких не дают, только по запросу организации.

Суд находит показания всех свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ основанием отстранения работника от работы является, в том числе появление на работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из ст.192 ТК РФ увольнение по ст. 81п.6 «б» ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 года П2 пригласила грузчика Белоусова А.Н. вместе со всей бригадой на беседу к генеральному директору С1, на что Белоусов А.Н. ответил, что у него болит голова и у него высокое давление. Через некоторое время на склад пришла медсестра З1 и предложила Белоусову А.Н. измерить давление. Он отказался, пояснив, что не доверяет медсестре. После этого Белоусов А.Н. спросил у П2 о том, что можно ли приступать к работе, так как он принял таблетку. Ему не разрешили приступить к работе. В 10 часов 10 минут был подготовлен приказ об отстранении от работы грузчика Белоусова А.Н. до предоставления им разрешения врача о допуске к работе. Истец ознакомился с приказом и выразил свое несогласие с ним. После этого его проводили за территорию завода. В 11 часов 30 минут того же дня Белоусов А.Н. был на приеме у врача терапевта Р1, которая осмотрев его, написала заключение – здоров, но справку ему об этом не выдала, пояснив, что такие справки выдает врачебная комиссия. В регистратуре такую справку Белоусову А.Н. также отказались выдать. Истец утверждает, что в Верховской ЦРБ он был до 14-15 часов. Придя на работу 02.02.2012 года, Белоусов А.Н. пояснил руководству, что справку о состоянии его здоровья ему не выдали, необходим запрос предприятия. Белоусовым А.Н. была написана также объяснительная. Не зная о состоянии здоровья Белоусова А.Н., руководство составило акт об отсутствии истца на рабочем месте 1 февраля на основании служебных записок, а генеральным директором был составлен акт о совершении Белоусовым А.Н. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула. 02.02.2012 года Белоусов А.Н. уволен с работы за прогул без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от 1.02.2012 года № об отстранении от работы Белоусова А.Н. до предоставления им разрешения врача о допуске к работе, в котором сослались на его высокое давление, является незаконным. Он издан в нарушение п.4 ч.1 ст.76 ТК РФ. Белоусова А.Н. отстранили от работы без медицинского заключения, что является нарушением трудового законодательства.

Ссылки представителя ответчика Росс М.М. на то, что Белоусова А.Н. отстранили от работы в целях безопасности и несчастных случаев на производстве, так как у него были признаки высокого давления, а он перетаскивает тяжелые грузы, несостоятельны. Росс М.М. ссылается на соблюдение ст.ст.212 и 214 ТК РФ.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из ст.214 ТК РФ видно, что работник обязан извещать руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Между тем, жалобы работника на состояние здоровья не входят в перечень оснований для отстранения его от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Белоусов А.Н. указывает в своем объяснении, что по настоянию руководства он посетил врача, а приказ воспринял так, что его не допускают к работе в течение всего рабочего дня. Кроме того, в приказе об отстранении указано, что отстранить до предоставления разрешения о допуске к работе.

Судом установлено, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине. Работодателем не представлено доказательств правомерности применения к Белоусову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и вынесения приказа № от 02.02.2012 года. Поэтому истец Белоусов А.Н. подлежит восстановлению на работе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе, и суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007№ 922.

Согласно представленной ответчиком справки заработок истца за расчетный период с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно, 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составил <данные изъяты>, рабочих дней в этом периоде 213. Среднедневная заработная плата Белоусова А.Н. составила <данные изъяты>. Данные сведения также установлены в судебном заседании и не отрицались истцом и представителем ответчика.

01 февраля 2012 года истец был незаконно отстранен от работы, поэтому этот день подлежит оплате.

Количество рабочих дней с 1 февраля 2012 года по 6 апреля 2012 года, то есть по день вынесения решения включительно, - 46.

Из этого следует, что оплата за время вынужденного прогула за указанный период составляет : <данные изъяты> х 46=<данные изъяты>.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Белоусову А.Н., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а именно, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, чем было нарушено конституционное право истца на труд, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Верховский район подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованию о взыскании морального вреда, <данные изъяты> по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова А. Н. к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» № от 01 февраля 2012 года об отстранении от работы Белоусова А. Н..

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» № от 02 февраля 2012 года об увольнении Белоусова А. Н. с должности грузчика закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод».

Восстановить Белоусова А. Н. на работе в закрытом акционерном обществе «Верховский молочно-консервный завод» в должности грузчика складского комплекса со 2 февраля 2012 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» в пользу Белоусова А. Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 6 апреля 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе Белоусова А. Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10 апреля 2012 года.

Председательствующий : И.И. Сергунина