Дело №

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 19 апреля 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Головиной Т.Ю.,

при секретаре Манохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казакова В. П. к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда за время вынужденного прогула при отстранении и увольнении,

установил:

Казаков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда за время вынужденного прогула при отстранении и увольнении, указывая на то, что до 29 февраля 2012 года он работал грузчиком складского комплекса ЗАО «Верховский молочно-консервный завод». 29 февраля приказом № был уволен за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как приказ № от 1.02.2012 года об отстранении его от работы в связи с внезапным ухудшением здоровья издан в нарушение ст.76 ТК РФ, в которой перечислены основания отстранения работника от работы. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит. Приказ о его увольнении № от 29.02.2012 года считает незаконным в связи с тем, что прогул был вынужденным, так как приказом № он был отстранен от работы и направлен к врачу за получением допуска к работе. 01 февраля 2012 года он был на приеме у врача Верховской ЦРБ, о чем свидетельствует запись в медицинской карте и регистратуре, и получил направление на анализы. Сдав анализы, он получил результаты во второй половине дня 7 февраля. 8 февраля 2012 года был на комиссии ВК, получил справку и в этот же день был на приеме у врача со всеми документами. 9 февраля 2012 года вышел на работу и работал по графику. 14 февраля 2012 года у него потребовали объяснительную, написав которую, он продолжил работать. 29 февраля он отработал смену. 1 марта 2012 года у него должен был быть выходной, однако его вызвали на работу и ознакомили с приказом о его увольнении за прогул с 1 по 8 февраля.

Просил суд признать незаконными приказы № от 01.02.2012 года и № от 29.02.2012 года, восстановить его в должности грузчика складского комплекса закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 по 8 февраля 2012 года и с 01.03.2012 года по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему действием администрации при незаконном увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Казаков В.П. дополнил свои исковые требования и просил взыскать расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Казаков В.П. отказался от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» в части признания незаконным приказа № от 29.02.2012 года, восстановления его на работе и взыскании среднего заработка с 1 по 8 февраля 2012 года, в связи с тем, что 16 апреля 2012 его восстановили на работе в должности грузчика складского комплекса и выплатили средний заработок с 1 по 8 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Определением от 19.04.2012 года отказ Казакова В.П. от части исковых требований был принят судом, производство по делу в части иска о признании незаконным приказа № от 29.02.2012 года, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка с 1 по 8 февраля 2012 года прекращено.

Казаков В.П. поддержал свои исковые требования, указывая на то, что утром 1 февраля 2012 г. он находился на рабочем месте в складском помещении, куда пришла П1 и сказала, что директор С2 вызывает всех грузчиков на совещание. Он отказался идти, сославшись на диарею, а также потому что С2 ему говорила, что общаться будет с ним через почту. Причиной тому послужила его профсоюзная деятельность.

Выяснить причину его отсутствия на совещании в склад пришла медсестра завода З1 Затем его и Б1, который тоже не явился на совещание в виду плохого самочувствия, повели в отдел кадров, где ознакомили с приказом об отстранении от работы в связи с ухудшением здоровья до предоставления справок врача о допуске к работе. После чего он пошёл к медсестре З1 и попросил измерить давление, пояснив, что здоров, но она настаивала на посещении врача. Покинув завод, он пошел в МУЗ «Верховская ЦРБ» на приём к врачу, где просил написать справку о допуске к работе, на что врач ответила, что таких справок не выдает, если только по письменному запросу завода. В больнице он получил направление на анализы. Результаты анализов получил во второй половине дня 7 февраля. 8 февраля 2012 года был на комиссии ВК, получил справку и в этот же день был на приеме у врача со всеми документами. 9 февраля 2012 года вышел на работу и работал по графику. 14 февраля 2012 года написал объяснительную и продолжил работать. 29 февраля отработал смену. 1 марта 2012 года у него был выходной день, но его вызвали на работу и ознакомили с приказом об увольнении за прогул с 1 по 8 февраля. 16 апреля он получил от работодателя письмо-уведомление о восстановлении его на работе. В настоящее время ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 1 по 8 февраля 2012 года. В связи с нарушением сна из-за увольнения ему пришлось обратиться к врачу, и ему было назначено соответствующее лечение.

Казаков В.П. просил признать приказ № от 01.02.2012 г. не законным, взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1.03.2012 года по день восстановления на работе. Взыскать с ЗАО «Верховский МКЗ» компенсацию морального вреда причиненного действием администрации при незаконном увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>,

Представитель истца Антонова Т.М. исковые требования Казакова В.П. поддержала, указывая на то, что истец Казаков В.П. был отстранен от работы 1 февраля 2012 года, а затем 29 февраля 2012 г. уволен с должности грузчика ЗАО «Верховского МКЗ». Считает, что приказ об отстранении от работы Казакова В.П. издан с нарушением статьи 76 Трудового кодекса РФ, так как не имелось оснований для его отстранения от работы. Также неправомерны действия администрации завода по обязанию работника предоставить разрешение врача на допуск работе. Медицинский осмотр Казаков проходил весной 2011 года. Увольнение Казакова В.П. незаконно и связано с его профсоюзной деятельностью.

Не установлено, что Казаков В.П. грубо нарушил трудовой распорядок или совершил такой дисциплинарный проступок, за который бы предусматривалось увольнение.

В настоящее время истец Казаков В.П. восстановлен на работе в прежней должности, ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула с 1 по 8 февраля 2012 года.. Просила суд признать незаконным приказ № от 01.02.2012 года, взыскать с ответчика в пользу Казакова В.П. средний заработок за вынужденный прогул с 01.03.2012 года по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО«Верховский МКЗ» Мальбин Д.А. исковые требования Казакова В.П. не признал, пояснив, что отстранением от работы грузчика Казакова В.П. послужили его недобросовестные действия, так как он сам ввел в заблуждение администрацию завода о своем заболевании, которое подразумевало наличие кишечной инфекции. Сам Казаков В.П. суду пояснил, что был здоров, повышенной температуры не было, симптоматики заболевания не было. После посещения больницы и получения от врача предварительного диагноза, что он здоров, должен был явиться на работу и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Руководство ЗАО «Верховский МКЗ», посчитав отсутствие работника Казакова В.П. на работе без уважительных причин, 29.02.2012 года уволило его за прогул.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Головиной Т.Ю., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Казаков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в открытом акционерном обществе «Верховский молочно-консервный комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в закрытом акционерном обществе «Верховский молочно-консервный завод», что подтверждается записями в трудовой книжке. (л.д.7-10). Также ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым В.П. был заключен трудовой договор. (л.д.55).

По должностной инструкции грузчика ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» грузчик является сотрудником отдела по поставкам сырья и материалов (п.1). Грузчик непосредственно подчиняется начальнику отдела по поставкам сырья и материалов (п.2). В своей деятельности грузчик руководствуется: нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора и непосредственного руководителя; настоящей должностной инструкцией (п.5).

В должностные обязанности грузчика входит осуществление погрузки, выгрузки и внутри складская переработка грузов вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки. (л.д.53-54 )

Приказом № от 01 февраля 2012 года Казаков В.П. отстранен от работы с 01.02.2012 года до предоставления им разрешения врача о допуске к работе и результатов обследования на кишечную группу. (л.д.5).

Из объяснительной записки медсестры З1 следует, что 01.02.2012 года на медицинский пункт поступила информация, что грузчики, в том числе Казаков В.П., отказались явиться на производственную беседу к генеральному директору, сославшись на ухудшение здоровья. Казаков В.П. ей пояснил, что у него диарея и гипертония. Так как заболевание диареей является противопоказанием для работы на предприятии молочной промышленности в соответствии с санитарными правилами, а повышение артериального давления с учетом напряженности трудового процесса является противопоказанием для работы, информацию о жалобах Казакова В.П. на состояние здоровья З1 довела до руководителя и подготовила проект приказа об отстранении его от работы.(л.д.47-48 )

Из служебной записки мастера Ч2 видно, что Казаков В.П. отсутствовал на рабочем месте 01.02.2012 года с 9 до 18 часов по неизвестной ей причине.(л.д.51). Старшим кладовщиком центрального склада Х1 и и.о. начальника отдела кадров Д1 в адрес генерального директора предприятия также представлены служебные записки об отказе Казакова В.П. явиться на совещание к генеральному директору и отсутствии на рабочем месте 01.02.2012 года.(л.д.49, 50 ) В этот же день комиссия ЗАО «Верховский МКЗ» составила акт об отказе работников, в том числе Казакова В.П., прийти на собрание к генеральному директору.(л.д.46 ).

13 февраля 2012 года приказом № создана рабочая комиссия для проведения служенной проверки по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей в период времени с 01 по 08 февраля 2012 год грузчика складского комплекса Казакова В.П.(л.д.22).

Из объяснения Казакова В.П. от 14 февраля 2012 года усматривается, что 1 февраля 2012 года в связи с жалобами на диарею приказом он был отстранен от работы до предоставления им справки от врача, допускающей его к работе. В этот же день он посетил врача, который рекомендовал ему сдать анализы, исключающие инфекционные заболевания кишечного тракта, после чего врачебная комиссия сможет выдать ему справку о состоянии его здоровья. Сдав 2 февраля анализы, 7 февраля он получил результаты, на основании которых 8 февраля ВК Верховской ЦРБ выдала ему справку о том, что он здоров (л.д.23).

28 февраля 2012 года по результатам проведения служебной проверки составлено заключение №, из которого следует, что Казаков В.П. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что, указывая на недостоверные сведения о состоянии его здоровья, он не выполнил правомерного требования руководителя предприятия о прибытии на совещание, проводимое с работниками складского комплекса, а также допустил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин в период с 14.00 до 18.00 часов 01.02.2012 года и с 4 по 8 февраля 2012 года, что в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является основанием для расторжения с работником трудового договора (л.д.24-26).

29.02.2012 года приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Казаков В.П. уволен с должности грузчика за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.(л.д.6).

Из медицинской карты Казакова В.П., справки БУЗ «Верховская ЦРБ» от 21.02.2012 года следует, что 01.02.2012 года Казаков В.П. находился на амбулаторном приеме у врача терапевта С1.(л.д.11-13,52). 02.02.2012 года в лабораторию больницы Казаковым В.П. сданы анализы, результаты которых получены им 07.02.2012 года.(л.д.16). 8 февраля 2012 года на основании запроса работодателя Казаков В.П. направлен на ВК для решения вопроса о выдачи справки о состоянии здоровья. (л.д. 14 ).

Из справки БУЗ «Верховская ЦРБ» № от 08.02.2012 года и медицинской карты следует, что 8 февраля 2012 года Казаков В.П. был на приеме врачебной комиссии. Заключение – здоров.(л.д.14,17 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1, показала, что работает врачом терапевтом в БУЗ «Верховская ЦРБ». Казаков В.П. приходил на прием 1.02.2012 г. в обеденное время. Жалоб на свое самочувствие он не предъявлял, попросил его осмотреть и сказал, что болит живот. Пояснил, что его по этой причине отправили с работы в больницу. Осмотрев Казакова, измерив ему давление, она поставила предварительный диагноз, что он здоров и выписала ему направление для сдачи необходимых анализов. Анализы на содержание флоры кишечника проводят три дня. Заседание врачебной комиссии в больнице проводится трижды в неделю: по понедельникам, средам и пятницам. 8 февраля 2012 года Казаков В.П. проходил в больнице врачебную комиссию (ВК), где ему было дано заключение о том, что он здоров.

Свидетель З1 показала, что работает медицинской сестрой в ЗАО «Верховский МКЗ». 1 февраля 2012г. в 9 часов 20 минут позвонила директор С2 и спросила, почему ей не доложили, что двое работников завода больны. Казаков В.П. и Б1 отказались прийти на совещание и сказали, что болеют. В помещении склада она нашла грузчиков Казакова В.П. и Б1. Казаков В.П. ей пояснил, что у него диарея, и он плохо себя чувствует. Во избежание нарушения санитарных правил и с учетом работы Казакова В.П. на производстве молочной промышленности она была вынуждена его отстранить от работы. В 10 час Казаков В.П. пришел в медпункт, где она ему измерила артериальное давление. Казаков В.П. сказал, что пошутил, что у него диарея. Она объяснила, что подобными вещами на работе не шутят и приступить к работе он сможет только после предоставления справки от врача, что он здоров. Проект приказа об отстранении Казакова В.П. от работы она составляла, руководствуясь санитарными правилами молочной промышленности, с целью изоляции его с территории завода до проведения обследования врачом и получения результатов анализа на кишечную группу.

Свидетель В1 показала, что работает заместителем генерального директора по персоналу ЗАО «Верховский МКЗ». 1 февраля 2012 г. генеральный директор Серёгина В.А. пригласила на совещание грузчиков. Грузчики Казаков В.П. и Б1 проигнорировали распоряжение директора, и явиться на совещание отказались. На склад пришла начальник отдела кадров Д1, выяснить причину отказа грузчиков явиться на совещание. В 9 час. 30 мин. Казакова В.П. вызвали в отдел кадров и попросили написать объяснительную по данному поводу. От дачи объяснительной Казаков В.П. отказался, о чем был составлен акт. Объяснительная от Казакова В.П. поступила только в ходе служебного расследования по данному факту. В связи с жалобами на диарею Казаков В.П. был направлен в Верховскую ЦРБ для обследования его состояния здоровья и приказом отстранен от работы до предоставления результата обследования и разрешения врача о допуске к работе. Медицинская сестра З1, учитывая жалобы Казакова В.П. на состояние здоровья, посчитала необходимым отстранить данного работника от работы до предоставления им врачебного заключения о допуске к работе. Ею был подготовлен проект приказа об отстранении Казакова В.П. от работы от 01.02.2012 г.. Казаков В.П. ушел с работы и больше в тот день на завод не возвращался. 2 и 3 февраля 2012 года у Казакова В.П. были выходные дни. 8 февраля 2012 г. Казаков В.П. предоставил справку по поводу обращения в Верховскую ЦРБ. Он сказал, что ему еще нужно забрать в больнице справку ВК, которую позже передал справку в отдел кадров.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Казаков В.П. в период с 14.00 часов до 18.00 часов 1 февраля 2012 г. и с 4 по 8 февраля 2012г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, так как врач сделал предварительный диагноз о том, что Казаков В.П. здоров, поэтому он должен был вернуться на работу и приступить к своим обязанностям. 29 февраля 2012 г. он был уволен за прогул. С 9 февраля Казакова В.П. допустили к работе, потому что еще шло служебное расследование, и на тот момент не было исчерпывающей информации для принятия решения. Отстранение от работы Казакова В.П. является правомерным, так как ст. 76 ТК РФ предусматривает иные основания для отстранения работника

После получения предписания Государственной инспекции труда от 23.03.2012г с требованиями об устранении нарушений и отмене приказа об увольнении истца от 29.02.2012г. № данный приказ был отменен и издан приказ от 10 апреля 2012 года о его восстановлении. Фактически Казаков В.П. приступил к работе 16 апреля 2012 г, потому что получил письмо администрации завода. Казакову В.П. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2012 г по 08.02.2012 г в сумме <данные изъяты>.

Свидетель Д1 показала, что работает и.о. начальника отдела кадров ЗАО «Верховский МКЗ». 1 февраля 2012г. ей позвонила директор С2 и сказала, чтобы она выяснила причину отсутствия грузчиков Б1 и Казакова на совещании. Она с охранником пришла на склад, где находился Б1 и Казаков В.П.. На вопрос, почему не явились к директору на совещание, Казаков В.П. сказал, что у него диарея и давление. Пройти в медпункт завода оба грузчика отказались. В тот же день в отношении Б1 и Казакова В.П. был издан приказ об отстранении их от работы в связи с ухудшением состояния здоровья, до предоставления разрешения врача о допуске к работе. Писать объяснительную об отказе явиться на совещание Казаков В.П. отказался, о чем был составлен акт. В приказе об отстранении от работы Казаков В.П. расписался и ушел с работы, больше в тот день не приходил. 29.02.2012 г. Казаков В.П. был уволен, так как комиссия по расследованию причины отсутствия Казакова В.П. на рабочем месте в период с 1 по 8 февраля установила, что данные дни являются прогулами. С приказом об увольнении Казаков В.П. был ознакомлен, расписался за трудовую книжку. Приказы выслали Казакову В.П. по почте. Приказ об отстранении Казакова В.П. от работы составила медицинский работник предприятия З1.

Свидетель Л1 показал, что работает с Казаковым В.П. на одном предприятии. 1 февраля 2012 г. на совещании у генерального директора обсуждался вопрос о размере заработной платы, директор выясняла состав семей работников, условия жизни, чем грузчики не довольны. Совещание длилось около часа.

Свидетель К1 показала, что по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как 1 февраля 2012 года у неё был выходной.

Свидетель Б1 показал, что 1 февраля 2012года в 9 часов на склад пришла П1 и сказала, что грузчиков вызывает руководитель С2 на совещание, но по какому поводу не пояснила. Он ответил, что у него болит голова, и он не пойдет на совещание. Казаков В.П. тоже плохо себя чувствовал и отказался идти. Бригада ушла к директору. Он с Казаковым В.П. остался на рабочем месте. После пришла медсестра и начальник отдела кадров и поинтересовались, что произошло, почему они отказались идти на совещание. Через 40 минут его и Казакова В.П. пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об отстранении от работы. Казаков В.П. ознакомился с приказом и подписал его. Приказ об отстранении от работы им не выдали. Затем в медпункте измерили Казакову В.П. давление. В 11 час. 30 мин. он с Казаковым В.П. отправился в Верховскую ЦРБ на прием к врачу. Из больницы возвращались во второй половине дня около 14 час. 30 мин. На работу в тот день он больше не пошёл, так как посчитал, что его отстранили на целый день и до предоставления справки от врача.

Свидетель М1 показала, что работает государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области и проводила проверку законности увольнения Казакова В.П.. В ходе проверки было установлено, что увольнение грузчика Казакова В.П. незаконно. Генеральному директору ЗАО «Верховский МКЗ» было дано предписание от 23.03.2012 г.: отменить приказ об увольнении Казакова В.П. от 29.02.2012 г. №, так как он издан с нарушениями Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить Казакову В.П. время вынужденного прогула с 01.02.2012 г по 08.02.2012 г.. Приказ об отстранении Казакова В.П. от работы также подлежит отмене, так как работодатель вправе отстранить работника от работы и отправить на медосмотр. В случае с Казаковым В.П. прохождение медосмотра работнику не оплатили. 10 апреля 2012 г. Казаков В.П. был восстановлен на работе в прежней должности, но требования предписания Государственной инспекции труда выполнены не в полном объеме, поэтому в дальнейшем исполнение предписания будет находиться на контроле.

Свидетель Ч1 показала, что Казаков В.П. незадолго до своего увольнения приходил и рассказывал, что у него сложились конфликтные отношения из-за его профсоюзной деятельности с директором С2. Руководитель не давала своего согласия на заключение коллективных договоров с работниками завода. Говорила, что с Казаковым В.П. будет общаться только через почту. Затем Казаков В.П. был отстранен от работы, направлен на медицинское обследование в больницу, а потом уволен с занимаемой должности за прогул. Считает, что основанием увольнения Казакова В.П. послужила его не трудовая, а профсоюзная деятельность. Казаков В.П. агитировал работников заключать коллективный договор, собирал подписи. Он отстаивал права работников за своевременную выплату отпускных, по предоставлению работникам спецодежды, а также по графикам работы. Требования Казакова В.П. привели к конфликтам с руководством, потому что за некоторые нарушения администрация завода была наказана.

Суд находит показания всех свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ основанием отстранения работника от работы является, в том числе появление на работе работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ определено, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 года П1 пригласила грузчика Казакова В.П. вместе с другими работниками складского комплекса на совещание к генеральному директору С2, на что Казаков В.П. отказался, пояснив, что у него диарея и высокое давление. Через некоторое время на склад пришла медсестра З1 и предложила Казакову В.П. пройти в медпункт для измерения давления, но он отказался. В 10 часов 10 минут был подготовлен приказ об отстранении от работы грузчика Казакова В.П. до предоставления им разрешения врача о допуске к работе и результатов обследования на кишечную группу. Истец ознакомился с приказом и выразил свое несогласие с ним. После этого в медпункте Казакову В.П. было измерено артериальное давление. В этот же день Казаков В.П. был на приеме у врача терапевта БУЗ «Верховская ЦРБ» С1, которая осмотрев его, написала заключение – здоров, однако, учитывая что Казаков В.П. ссылался на диарею, выдала ему направление на анализы. 2 февраля Казаков В.П. сдал необходимые анализы, результаты которых были ему выданы 7 февраля. 8 февраля истец со всеми документами явился на заседание врачебной комиссии БУЗ «Верховская ЦРБ», где ему было выдано заключение о том, что он здоров. 9 февраля Казаков В.П. вышел на работу и работал в соответствии с графиком до 29 февраля 2012 года.

Между тем 13 февраля 2012 года приказом № создана рабочая комиссия для проведения служенной проверки по факту отсутствия Казакова В.П. на рабочем месте и неисполнения им должностных обязанностей в период времени с 01 по 08 февраля 2012 года. 14 февраля 2012 года у Казакова В.П. была отобрана объяснительная. 28 февраля 2012 года по результатам проведения служебной проверки составлено заключение о совершении Казаковым В.П. дисциплинарного проступка – прогула. 29.02.2012 года Казаков В.П. уволен с работы за прогул без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от 01.02.2012 года № об отстранении от работы Казакова В.П. до предоставления им разрешения от врача о допуске к работе и результатов обследования на кишечную группу, в котором работодатель ссылается на жалобы истца на диарею и высокое давление, является незаконным, так как он издан в нарушение п.4 ч.1 ст.76 ТК РФ. Казакова В.П. отстранили от работы без медицинского заключения, что является нарушением трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако в данном случае требование соответствующих органов или должностных лиц отсутствовало.

Судом установлено, что истец отсутствовал на работе в период с 1 по 8 февраля 2012 года по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств правомерности применения к Казакову В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При увольнении работника учитывается тяжесть совершенного им проступка. Казаков В.П. такого проступка не совершил, он грубо не нарушил свои трудовые обязанности.

Совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и вынесения приказа № от 29.02.2012 года.

К такому же выводу пришел государственный инспектор труда М1, проводившая в отношении ЗАО «Верховский МКЗ» внеплановую проверку соблюдения трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения). По результатам проверки 22 марта 2012 года был составлен акт №, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 21 марта по 22 марта 2012 года, установлено:

1. В нарушение п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - Казаков В.П. был уволен за прогул за время отстранения с 01.02.2012 по 08.02.2012 от работы по приказу от 01.02.2012 №, что не является отсутствием на работе без уважительных причин.

2. Отменить приказ от 01.02.2012 № об отстранении Казакова В.П. от работы в связи с ухудшением здоровья, изданный с нарушением ст. 76 ТК РФ.(л.д.44 ).

Предписанием № государственный инспектор труда М1 обязала устранить выявленные нарушения, а именно отменить приказ об увольнении Казакова В.П. от 29.02.2012 г. №, так как он издан с нарушением п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; начислить и выплатить Казакову В.П. время вынужденного прогула согласно ст.234 ТК РФ; начислить и оплатить Казакову В.П. время вынужденного прогула с 01.02.2012 г. по 08.02.2012г. ввиду отсутствия оснований для отстранения от работы. (л.д.45 ).

Приказом по ЗАО «Верховский МКЗ» № от 10 апреля 2012 года отменен приказ от 29.02.2012 года № об увольнении грузчика складского комплекса Казакова В.П. за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Принято решение начислить и оплатить Казакову В.П. время вынужденного прогула с 01 по 08 февраля 2012 г.(л.д.56).

Из платежного поручения от 13.04.2012 года № видно, что на счет Казакова В.П. в <адрес> перечислена компенсация за вынужденный прогул с 1 по 8 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>. (л.д.59).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа от отстранении № от 01.02.2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.02.2012 года по 15.04.2012 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе, и суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении суд исходит из требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007№ 922.

Согласно справки, представленной ответчиком, заработок истца за период, предшествующий увольнению - 12 месяцев, с декабря 2012 года по январь 2012 года включительно, составил <данные изъяты>. Рабочих дней в этом периоде 46. Среднедневная заработная плата Казакова В.П. составила <данные изъяты>. Данные сведения также установлены в судебном заседании и не отрицались истцом и представителем ответчика.

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 1 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года включительно, то есть по день восстановления его на работе – 46. (л.д.58)

Из этого следует, что оплата за время вынужденного прогула за указанный период составляет <данные изъяты> х 46 = <данные изъяты>.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Казакову В.П., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а именно, что увольнение истца имело место без законного основания, чем было нарушено конституционное право истца на труд, а также учитывая факт восстановления истца на работе работодателем в добровольном порядке до вынесения решения суда, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены квитанции от 01.03.2012 года на оплату почтовых услуг за отправку заказных писем на имя генерального директора ЗАО «Верховский МКЗ» С2 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заявления Казакова В.П. он просил выслать ему приказ об отстранении от работы, справку о заработной плате и приказ об увольнении. (л.д.41,42) Он имел право подать заявление в суд без указанных документов. У истца не было необходимости требовать их. Поэтому оплата почтовых услуг не подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. (л.д.41)Данные требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как требования заявлены о возмещении вреда здоровью. Причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Верховский район подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании морального вреда, <данные изъяты> – по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова В. П. к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на лекарства удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» № от 01 февраля 2012 года об отстранении от работы Казакова В. П..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» в пользу Казакова В. П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при увольнении с 1 марта 2012 года по день восстановления на работе -15 апреля 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Казакову В. П. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Верховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий: И.И. Сергунина