Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье 18 апреля 2012 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре ШОМНИКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ЗАО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» к ЕРОХИНОЙ О. Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Ерохиной О.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что 19.01.2011 г. Ерохина О.Н. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность помощника в офис продаж «С486», расположенный по адресу: <адрес>.

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ерохина О.Н. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество ЗАО «Русская Телефонная компания». Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, им были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ерохиной О.Н., в частности: обеспечение помещения закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п. 1 ДКМО и п.1 ДИМ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. По факту выявленных недостач в офисе продаж «С486» Ерохиной О.Н. было предложено дать пояснения по вопросу образования недостач и возместить причиненный компании ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб и отказе от дачи объяснений.

В ходе проведённого служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недостача денежных средств в офисе продаж «С486» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей сотрудниками офиса продаж, а также невыполнение требований п.3.2.5 трудового договора, п.1.5 дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности сотрудниками Ерохиной О.Н., Е1, К1, Л1, Ц1, Ю1, М1 и С1, работавших в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Окончательная сумма ущерба по недостаче составила <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Ответчик Ерохина О.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила направить дело для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств, а также в связи с тем, что фактически проживает в г.Москве.

В судебном заседании 13.04.2012 г. Ерохина О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что дополнительно представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, вызывают сомнения в их подлинности, поскольку в действительности договор о полной коллективной ответственности от 01.01 2011 г. по офису продаж С486 с ней не заключался. Просила обязать истца представить в суд подлинные документы, либо направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения истца, который располагает необходимыми подлинными доказательствами.

Суд, исследовав ходатайства сторон о направлении данного гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, ознакомившись с представленными доказательствами, полагает необходимым ходатайство удовлетворить.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Судом установлено, что истец осуществляет свою деятельность в г.Москве и все доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, находятся у него.

Представление в Верховский районный суд доказательств путем их пересылки через средства связи в виду отдаленности местонахождения истца занимает большой промежуток времени.

Помимо этого, ответчик Ерохина О.Н., зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, но длительное время фактически проживает в Москве, где имеет семью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для более быстрого и правильного рассмотрения данного дела, дело следует передать на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Юридическим адресом истца ЗАО «Русская телефонная компания» является <адрес>, что относится к Таганскому району г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2, ч.3 ст.33, 166, 224. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Ерохиной О. Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. передать на рассмотрение Таганскому районному суду г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.И. ЗАХОВАЕВА