Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Верховье 15 мая 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре Прилепской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» к Шебанову Е. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шебанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шебановым Е.А. была получена кредитная карта с лимитом карты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 Порядка ведения счета карты Условий использования международных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью Заявления на получения карты, ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по счету карты вносить на счет карты сумму задолженности по счету в пределах 10% от размера задолженности, а также в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты.

Шебановым Е.А., как держателем карты последний платеж по карте произведен 09.02.2012 г.

Просроченная задолженность образовалась 01.12.2011 г.

По состоянию на 30.03.2012 г. сумма задолженности по банковской карте составила <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» Моногарова К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком Шебановым Е.А. на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ была получена кредитная карта с лимитом карты в сумме <данные изъяты>. В нарушении условий держателя кредитной карты Шебановым Е.А. был произведен последний платеж по карте 09.02.2012 г. Просроченная задолженность образовалась 01.12.2011 г. По состоянию на 30.03.2012 г. сумма задолженности по банковской карте составила <данные изъяты>.

Ответчик Шебанов Е.А. будучи дважды надлежащим образом извещенным по последнему известному адресу его жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Шебанова Е.А., суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Шебанова Е.А.

Выслушав представителя истца Моногарову К.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.10.2010 г. от Шебанова Е.А. принято заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев (л.д.5-6).

Судом установлено, что Шебанов Е.А. выплачивал ежемесячные платежи по погашению основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако, с марта 2012 г. Шебановым Е.А. кредит не погашался, последний платеж Шебановым Е.А. был совершен – 09.02.2012 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-13).

В соответствии с разделом 2 Порядка ведения счета карты Условий использования международных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью Заявления на получения карты, ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по счету карты вносить на счет карты сумму задолженности по счету в пределах 10% от размера задолженности, а также в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты.

Однако, в нарушение принятых на себя по кредитной карте обязательств, ответчик допустил возникновение просроченной задолженности по вышеуказанной кредитной карте.

По состоянию на 30.03.2012 г. сумма задолженности Шебанова Е.А. по банковской карте составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. (л.д.13).

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27.02.2012 г. усматривается, что Шебанову Е.А. в срок до 28.03.2012 г. предлагалось оплатить просроченную задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>. (л.д.14), но ответчик так и не исполнил кредитное обязательство.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шебанов Е.А. на протяжении длительного периода не соблюдал график погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, им существенно нарушены условия кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены судом, при подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4), то суд приходит к выводу о взыскании с Шебанова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» к Шебанову Е. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с Шебанова Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шебанова Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Шебанов Е.А. вправе подать в Верховский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Т. Сухов