Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 10 мая 2012 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре ШОМНИКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АЛЕКСАНДРОВОЙ Н. Н. в интересах несовершеннолетнего А1 к ГРИНЕВУ А. В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.Н. в интересах малолетнего сына А1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в своих интересах обратилась в суд с иском к Гриневу А.В. о возмещении причиненных преступлением морального вреда соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также материального ущерба в сумме <данные изъяты>., связанного с приобретением лекарственных средств и продуктов питания.

В обоснование иска указала, что 24.07.2011 г. около 19 час. ответчик Гринев А.В. во дворе дома, расположенного в <адрес>, увидев плач малолетней крестницы Б1, находясь в эмоционально-возбужденном и агрессивном состоянии, подошел к ее малолетнему сыну А1 и, не разобравшись в сути происходящего, схватил его за ухо и стал выкручивать. После чего, не обращая внимания на плач А1 и его просьбы отпустить, ударил А1 один раз ладонью правой руки по голове и за ухо потащил к подъезду дома, где он проживает. Своими действиями ответчик Гринев А.В. причинил ее малолетнему сыну А1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку, повлекшего за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 10.02.2012 г.

В результате преступных действий Гринева А.В. ее сыну были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в том, что сын сильно испугался, перенес физическую боль, находился на стационарном лечении 10 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный сыну в размере <данные изъяты>.

В связи с совершенным Гриневым А.В. преступлением понесла материальные затраты на лечение сына и приобретение продуктов питания в общей сумме <данные изъяты>.

Как указала истица, ей как матери А1, действиями Гринева А.В. были причинены нравственные страдания, поскольку после произошедшего ее сын сильно испугался, переживал последствия стрессовой ситуации, стал замкнутым, стал беспокойно спать и просыпаться со слезами по ночам, в связи с чем, она волновалась и сильно переживала за здоровье сына, потому просит взыскать с Гринева А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от 27.04.2012 г. производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на приобретение продуктов питания в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом Александровой Н.Н. от иска в данной части.

В судебном заседании истица Александрова Н.Н., выступая в суде и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнив, что приговором мирового судьи судебного участка Верховского района от 10.02.2012 г., вступившим в законную силу, Гринев А.В. признан виновным в том, что 24.07.2011 г. причинил ее малолетнему сыну А1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и повредил ухо. В результате полученной травмы ее сын 10 дней находился на излечении в БУЗ «Верховская ЦРБ», где прошел полный курс лечения. Однако и до настоящего времени у сына периодически возникают головные боли, боли в ухе. После полученной травмы А1 испытал сильную физическую боль, стал еще больше заикаться, когда волнуется. В результате преступных действий Гринева А.В. ее сын перенес также нравственные страдания, поскольку сильно переживал последствия стрессовой ситуации, стал замкнутым, беспокойно спит по ночам, просыпается со слезами. А1 один не гуляет во дворе, потому что боится ответчика. До настоящего времени Гринев А.В. не извинился перед А1, не поговорил с ним, не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда. Ей, как матери действиями ответчика причинены нравственные страдания, поскольку получила нервное потрясение, переживала за состояние здоровья ребенка и до настоящего времени переживает за последствия травмы, поскольку у ребенка временами возникают головные боли, боли в ухе, заикание. На лечение сын ею израсходовано 135 руб. на приобретение лекарственных препаратов нурофен и глицин, которые приобретены по рецепту лечащего врача.

Ответчик Гринев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что суммы компенсации морального вреда истцом завышены. Не возражал против возмещения расходов на лечение в полном объеме. Просил учесть его материальное положение и пояснил, что хотя приговором мирового судьи он признан виновным в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему А1, но все равно не считает себя виновным. Вместе с тем, полагает, что истица и ее сын перенесли незначительные физические и нравственные страдания. Заикание А1, боли в ухе не связаны с полученной травмой.

Заслушав истицу Александрову Н.Н., ответчика Гринева А.В., допросив свидетелей А1, Б2, О1, Х1, Б1, Гриневу А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Частью 2 той же статьи определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 21.02.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 10.02.2012 г. Гринев А.В. признан виновным в умышленном причинении А1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку, повлекшего за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. Гринев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26000 руб. (л.д.28-32).

С учетом ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2011 г. телесные повреждения у А1 при поступлении его на лечение в хирургическое отделение Верховской ЦРБ 25.07.2011 г. 12 час. 20 мин. характеризовались закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга, которая образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля К1, изложенных в приговоре от 10.02.2012 г., следует, что при поступлении А1 в больницу с болями в области ушной раковины ему был поставлен диагноз ушиб правой ушной раковины (л.д.29).

В соответствии со справкой, представленной БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» № от 23.04.2012 г., А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при прохождении стационарного лечения в дополнительном питании не нуждался (л.д.33).

Александрова Н.Н. является матерью А1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.19).

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Гринева А.В. потерпевшая Александрова Н.Н. правом на возмещение имущественного вреда в порядке ч.3 ст.42 УПК РФ не воспользовалась.

Свидетель А1 в судебном заседании показала, что после получения телесных повреждений внук А1 перенес сильную физическую боль, стал нервным, плаксивым, плохо спит, вновь стал заикаться. При виде Гринева А.В. испытывает чувство страха. Последствия травмы отражаются на его состоянии здоровья до настоящего времени, поскольку А1 жалуется на головные боли, боли в ушах. Александрова Н.Н. перенесла сильный стресс по поводу состояния здоровья сына, переживает за возможные последствия травмы. Она одна его воспитывает, и все заботы о ребенке возложены на нее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б2 следует, что до получения травмы А1 был очень подвижным ребенком. У А1 после его избиения Гриневым А.В. нарушилась речь, она стала более замедленной, видно, что ребенок перенес испуг. Со слов А1 ей известно, что он испытывает страх при виде Гринева А.В..

По показаниям свидетеля О1, допрошенной в судебном заседании, следует, что до получения травмы общалась с малолетним А1 и не заметила, чтобы он испытывал какие-либо затруднения в речи. После получения им травмы обратила внимание на то, что речь ребенка стала замедленной. По внешнему виду Александровой Н.Н., ее поведению было видно, что она переживает за состояние здоровья ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х1 показала, что по внешнему виду, поведению Александровой Н.Н. не заметила, что у последней что-то случилось в семье.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика Гринева А.В. несовершеннолетнему А1 были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые негативно отразились на его здоровье и повлияли на его повседневный и привычный образ жизни, а также причинен моральный вред и материальный ущерб Александровой Н.Н.

Суд учитывает, что несовершеннолетний А1 по поводу полученных по вине ответчика телесных повреждений на протяжении 10 дней находился на стационарном лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, получил ушиб правой ушной раковины, в связи чем испытывал физическую боль, а также испытывал физическую боль в области ушной раковины и в ходе лечения. А1 перенес нервный стресс, ограничен был в проведении досуга в каникулярное время, испытывает чувство страха перед ответчиком.

Александрова Н.Н. перенесла нравственные страдания, связанные с причинением ее малолетнему ребенку легкого вреда здоровью, ухаживала за больным сыном, переживала о состоянии его здоровья и последствиях полученной травмы, непосредственно наблюдая за страданиями своего малолетнего сына.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что после получения травмы ее сын стал заикаться, продолжает периодически испытывать головные боли, боли в ушах.

Из амбулаторной карты на А1 видно, что при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу болей в левой ушной раковине ему поставлен диагноз « ОРВИ, осложненный левосторонним отитом». При этом обращался по поводу болей в левой ушной раковине, тогда как судом установлено, что А1 получил ушиб правой ушной раковины.

Александровой Н.Н. в судебном заседании не отрицалось, что по поводу заикания, головных болей, нарушений в психике у сына она не обращалась за медицинской помощью, также сама не обращалась за медицинской помощью по поводу перенесенных нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей А1, Б2, О1, поскольку их показания согласуются с показаниями истицы, не противоречат материалам дела, другим исследованным судом доказательствам.

К показаниям свидетелей Х1, малолетних Б1 и Гриневой А. суд относится критически по тем основаниям, что Х1 в силу служебных обязанностей в течение рабочего дня незначительное время общалась с истицей, в судебном заседании высказала свое субъективное мнение.

Свидетель Б1 не смогла ответить, где она отдыхала летом 2011 г., но, в то же время, вспомнила, что после получения А1 травмы видела его гуляющим на улице.

Свидетель Г1 приходится дочерью ответчику Гриневу А.В.. На вопросы суда давала конкретные, утвердительные ответы, которые противоречат исследованным судом доказательствам.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами ответчика Гринева А.В. в той части, что истцы перенесли незначительные физические, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему А1 суд учитывает его малолетний возраст, индивидуальные особенности ребенка, который остро воспринимает причинение боли, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, учитывая при этом, что ребенку по вине ответчика Гринева А.В. причинен легкий вред здоровью, принимает во внимание количество нанесенных ответчиком А1 ударов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гринев А.В. до настоящего времени не извинился перед Александровой Н.Н. и ее сыном А1, не загладил причиненный им материальный и моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда Александровой Н.Н., суд принимает во внимание степень и тяжесть перенесенных истицей нравственных страданий, а также те обстоятельства, что она не обращалась за медицинской помощью в связи с перенесенными нравственными страданиями.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Гринева А.В., а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Гринева А.В. компенсацию морального вреда в пользу Александровой Н.Н., как законного представителя несовершеннолетнего А1, в сумме <данные изъяты>., пользу Александровой Н.Н. - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат…. также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств….

Расходы истицы Александровой Н.Н. в сумме <данные изъяты>., понесенные на приобретение лекарств, связанных с лечением А1 в связи с причинением ответчиком Гриневым А.В. вреда здоровью, подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были приобретены лекарственные препараты: нурофен стоимостью 110 руб. и глицын – 25 руб. (л.д.20).

Согласно медицинской карте № на А1 последнему лечащим врачом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен прием лекарственного препарата глицын.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Александровой Н.Н. для лечения сына приобреталось лекарственное средство нурофен в сиропе.

Ответчик Гринев А.В. признал в полном объеме требования истицы в части возмещения расходов на лечение А1

Таким образом, суд находит исковые требования Александровой Н.Н. в части возмещения расходов на лечение малолетнего А1 в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гринева А.В. в пользу Александровой Н.Н. понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 4 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АЛЕКСАНДРОВОЙ Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А1, удовлетворить частично.

Взыскать с ГРИНЕВА А. В. в пользу АЛЕКСАНДРОВОЙ Н. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Н. отказать.

Взыскать с ГРИНЕВА А. В. в пользу АЛЕКСАНДРОВОЙ Н. Н. в возмещение морального вреда несовершеннолетнему А1 <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда А1 отказать.

Взыскать с ГРИНЕВА А.В. в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: