Дело №2-98/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Верховье 17 июля 2012 года Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Фомина И.Г., при секретаре Мозговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску Купцовой Г. Н. к Купцову В. М. и Титовой Е. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), установил: Купцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Купцову В.М. и Титовой Е.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что по решению Верховского районного суда от 27 марта 2012 года с ее сына Купцова В.М. в пользу Титовой Е.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 450000 рублей. 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда произведена опись имущества и наложен арест на: телевизор VESTEL, приобретенный в 2007 году, стоимостью, установленной судебным приставом 1 000 рублей, спутниковую антенну «Триколор», приобретенную в 2005 году, стоимостью, установленной судебным приставом 9 000 рублей, DVD BBK с пультом дистанционного управления, приобретенный в 1989 году, стоимостью, установленной судебным приставом 1 000 рублей, музыкальный центр LJ, приобретенный в 1997 году, стоимостью, установленной судебным приставом 200 рублей, пылесос ROLSEN, приобретенный в 2003 году, стоимостью, установленной судебным приставом 500 рублей, диван светло-коричневого цвета, приобретенный в 2004 году, стоимостью, установленной судебным приставом 500 рублей, в связи с чем она просит суд исключить их из описи. Данное имущество было приобретено ею за личные средства, но товарные чеки не сохранились. В судебном заседании истица Купцова Г.Н. исковые требования поддержала, дополнив, что 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей в ее доме произведена опись имущества и наложен арест на: телевизор VESTEL, приобретенный в 2007 году, спутниковую антенну «Триколор», приобретенную в 2005 году, DVD BBK с пультом дистанционного управления, приобретенный в 1989 году, музыкальный центр LJ, приобретенный в 1997 году, пылесос ROLSEN, приобретенный в 2003 году, диван светло-коричневого цвета, приобретенный в 2004 году. Данное имущество было приобретено ею за личные средства. Ее сын Купцов В.М. не принимал участия в приобретении данного имущества, в связи с чем она просит исключить его из описи. Ответчик Купцов В.М. исковые требования признал и не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Титова Е.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Купцовой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество. Третье лицо – представитель Верховского РОСП УФССП России по Орловской области Щербакова Е.А. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что при описи имущества Купцовой Г.Н. не представлено ни каких документов, подтверждающих право собственности на это имущество. Суд, выслушав истицу, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 06.12.2011 года)при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что по решению Верховского районного суда от 27 марта 2012 года, вступившего в законную силу 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Титовой Е.А. к Купцову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с Купцова В.М. в пользу Титовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей и госпошлина в сумме 200 рублей (л.д. 17-19). 05 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Верховского РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа ВС № от 02.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Купцова В.М. в пользу Титовой Е.А. 450000 рублей (л.д.16). 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Купцову В.М. по адресу: <адрес> (л.д.34). Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2012 года усматривается, что описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: - телевизор VESTEL стального цвета с пультом дистанционного управления в рабочем состоянии, модель VR 54 TS – 2145, серийный №, производство Россия, в количестве 1 штуки, предварительная оценка 1 000 рублей, - спутниковая антенна «Триколор» в комплекте, серийный №, DRS 3001 в рабочем состоянии с пультом дистанционного управления, в количестве 1 штуки, предварительная оценка 9000 рублей, - DVD BBK стального цвета с пультом дистанционного управления, серийный №, в рабочем состоянии, в количестве 1 штуки, предварительная оценка 1000 рублей, - музыкальный центр LJ, черного цвета с одной колонкой, серийный №, в рабочем состоянии, предварительная оценка 200 рублей, - пылесос ROLSEN, синего цвета, серийный №, в рабочем состоянии, 2003 года, в количестве 1 штуки, предварительная оценка 500 рублей, - диван светло-коричневого цвета, велюровая обивка в орнамент круги – квадраты, требует ремонта, на боковинах деревянные вставки, в количестве 1 штуки, предварительная оценка 500 рублей. Данное имущество не изымалась и передано на ответственное хранение должнику Купцову В.М. В ходе составления описи замечаний и заявлений от Купцова В.М. не поступило (л.д.14-15). По свидетельству о рождении № видно, что Купцов В.М. является сыном Купцовой Г.Н. (л.д.9). Как усматривается из трудовой книжки №, Купцов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года официально нигде не работает (л.д.10-11). Купцов В.М. так же не зарегистрирован в КУ ОО «Центр занятости населения Верховского района» и пособие по безработице не получает (л.д.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 11 января 2012 года, Купцовой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5). Из справки, представленной администрацией п.Верховье № от 01 июня 2012 г. усматривается, что Купцов В.М. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и имеет следующий состав семьи: Купцова Г.Н. – мать, Купцова В.С. – племянница (л.д.13). В судебном заседании свидетели Е1 и К1. пояснили, что проживают на одной улице с Купцовой Г.Н. и давно поддерживают с ней дружеские отношения, бывают у нее в гостях. Все спорные предметы домашней обстановки покупала Купцова Г.Н. Её сын Купцов В.М. практически постоянно нигде не работал, находится на иждивении матери. Когда были приобретены указанные вещи, их индивидуальные признаки и за какую цену пояснить затруднились. Частью 1 ст. 79 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Таким образом, суд, оценив целевое назначение имущества, которое просит исключить из описи истица Купцова Г.Н. приходит к выводу о том, что в условиях современной жизни телевизор является предметом домашнего обихода, необходимым для жизнедеятельности истицы, а также получения информации. Телевизор не является предметом роскоши, он прочно вошел в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности человека без этого предмета не представляется возможным. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, суд полагает необходимым освободить от ареста принадлежащий истице телевизор VESTEL стального цвета с пультом дистанционного управления. Однако, суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости для нормального существования в быту спутниковой антенны «Триколор», DVD BBK, музыкального центра LJ, пылесоса ROLSEN, дивана, поскольку они не относятся к предметам обычной домашней обстановки, не являются предметами первой необходимости и их отсутствие не нарушит жизнедеятельность семьи Купцовой Г.Н. Истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих право собственности на вышеуказанные предметы. Показания свидетелей Е1 и К1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят общий характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о принадлежности данного имущества истице Купцовой Г.Н. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, освободив от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А по исполнительному производству № в отношении Купцова В.М. телевизор VESTEL стального цвета с пультом дистанционного управления в рабочем состоянии, модель VR 54 TS – 2145, серийный №, производство Россия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Купцовой Г. Н. к Купцову В. М. и Титовой Е. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Верховского РОСП УФССП по Орловской области Щербаковой Е.А. 29 мая 2012 года по исполнительному производству № в отношении Купцова В. М. и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Купцовой Г. Н.: телевизор VESTEL стального цвета с пультом дистанционного управления в рабочем состоянии, модель VR 54 TS – 2145, серийный №, производство Россия. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года. Председательствующий И.Г. Фомин