Дело № 2-88/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 2 июля 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Мозговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тамошайтене Г. А. к Казанцеву С. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Тамошайтене Г.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву С.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2012 года в 14 часов, проходя по ул. <адрес> услышала команду «фас» из уст Казанцева С.Н., после чего на неё со спины набросилась собака породы «кавказская овчарка», повалила её на землю, стала прыгать и набрасываться на неё, возить её по земле, причиняя телесные повреждения, вцепилась зубами в правую руку, кусала её по всему телу, царапая и рыча. Тамошайтене Г.А. кричала, испытывая ужас, страх и боль, а хозяин собаки в это время наблюдал за происходящим и не предпринимал никаких мер для усмирения своей собаки. Крики услышала соседка ФИО4 и попыталась лопатой отогнать от неё собаку, но та не реагировала на неё и на удары лопатой. ФИО4 пригрозила Казанцеву С.Н., что вызовет полицию, только после этого он вышел и за ошейник оттащил от неё собаку. С полученными телесными повреждениями она обратилась в Верховскую ЦРБ, где в течение двух недель ей делали перевязки и профилактические прививки от бешенства. Она является индивидуальным предпринимателем, но из-за полученных травм была лишена возможности продолжать трудовую деятельность в течение двух недель. 20 марта 2012 года в Залегощенском МРО СМЭ был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно заключению которого, полученные ею телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. Хозяин собаки не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее и безопасное содержание собаки, что привело к причинению ей вреда, не извинился перед ней, не пытался возместить материальный ущерб и моральный вред. Постановлением от 22 мая 2012 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ и ст115 ч.2 УК РФ. Произошедшее негативно отразилось на её здоровье, она постоянно нервничает, появились головные боли, бессонница, на руках и спине после укусов собаки остались шрамы, рана на спине еще не зажила и она до сих пор испытывает физическую боль.

Просила суд взыскать с Казанцева С.Н. в её пользу материальный ущерб в размере стоимости плаща – 4100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 4800 рублей.

В судебном заседании истица Тамошайтене Г.А. и её представитель по доверенности Хапилина В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что Казанцев С.Н. как владелец собаки ненадлежащим образом осуществлял ее содержание, что привело к несчастному случаю с истицей. В результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение двух недель ей пришлось провести в больнице, до сих пор испытывает физическую боль. Кроме того, считает, что последствиями укуса собакой явилось развитие заболевания сахарным диабетом.

Истица Тамошайтене Г.А. пояснила, что проходя по <адрес> мимо дома, где проживает ответчик, отчетливо услышала, как он подал команду «фас», после чего собака породы «кавказская овчарка» набросилась на неё. Все это произошло в присутствии хозяина собаки Казанцева С.Н., который не принял никаких мер, чтобы предотвратить нападение собаки. В результате произошедшего у неё был испорчен плащ. Размер причиненного ущерба составил 4100 рублей, который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с Казанцева С.Н. денежную компенсацию морального вреда за причиненную физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями, за нервное расстройство, выражающееся в бессоннице и боязни собак в сумме 30000 рублей.

По поводу произошедшего обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева С.Н. было отказано. В результате судебно-медицинского освидетельствования у нее был установлен легкий вред здоровью.

Впоследствии об этом случае она сообщила в редакцию газеты «Наше время», чтобы предупредить взрослых и детей, которые гуляют по <адрес>.

Ответчик Казанцев С.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить в полном объеме материальный ущерб, а именно стоимость испорченного плаща, которая составляет 4100 рублей, так как данный ущерб причинен истице его собакой. Между тем, он не согласен с выплатой компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, заявленной истицей к взысканию. Считает данную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей перенесенным истицей моральным страданиям. Согласен добровольно возместить истице моральный вред в размере 5000 рублей. Описываемые истицей события не соответствуют действительности. Он действительно является хозяином собаки породы «кавказская овчарка», которая привита от чумы и от бешенства. Собака находится на цепи во дворе дома. В тот момент, когда истица проходила мимо его дома, собака оборвала цепь и выскочила на дорогу через щель в заборе. Команду «фас» своей собаке он не давал. Мимо дома близко к забору проходила истица, собака, выскочив, повалила её на землю и порвала на ней плащ. Он сразу же вышел на улицу и увел собаку в помещение. Соседка ФИО5 не отгоняла собаку лопатой от истицы. Считает, что случившееся не отразилось негативным образом на здоровье истицы. Укус собаки не мог спровоцировать ее заболевание сахарным диабетом.

Заслушав истицу, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом достоверно установлено, что владельцем собаки породы «кавказская овчарка» является Казанцев С.Н., что не оспаривается ответчиком.

В силу действующих на территории РФ «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР », утвержденных Минюстом РСФСР 03.03.1981 года владельцы кошек и собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1.). За несоблюдение правил содержания кошек и собак владельцы животных несут ответственность в установленном Законом порядке (п.5 раздела 4). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.6 раздела 4).

Статьей 11 Закона Орловской области от 04.02.2003 года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил содержания собак и иных домашних животных.

Согласно п.2.3 Правил содержания домашних животных на территории городского поселения Верховье, утвержденных решением Верховского поселкового совета от 25 марта 2009 года за №31 с изменениями от 26 ноября 2009 года владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный участок земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Пунктом 4.1 установлено, что нарушение Правил содержания собак в городском поселении Верховье влечет в соответствии со ст.11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» предупреждение или наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц. (л.д.91-94).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Тамошайтене Г.А. 19 марта 2012 года в 14 часов в районе <адрес> была укушена собакой, принадлежащей Казанцеву С.Н..

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 20 марта 2012 года у Тамошайтене Г.А. установлены телесные повреждения: кровоподтек в области левого плеча, кровоподтек и раны в области правого локтевого сустава, два кровоподтека в области правого предплечья, два кровоподтека, две кожные раны и ссадина на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левой половины грудной клетки, кровоподтек в поясничной области слева, два кровоподтека, три кровоподтека в подвздошно-крестцовой области, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. (л.д.10-11).

Из карты стационарного больного № усматривается, что Тамошайтене Г.А. поступила в хирургическое отделение БУЗ «Верховская ЦРБ» 19 марта 2012 года в 15 часов 20 минут, где находилась на стационарном лечении до 2 апреля 2012 года с диагнозом: укушенные раны правого локтевого сустава. (л.д.107-117).

Как видно из материала проверки МО МВД РФ «Верховский» № по сообщению Тамошайтене Г.А., истица в присутствии понятых указала место у <адрес>, где была укушена собакой, принадлежащей Казанцеву С.Н. ( л.д. 131-132).

Постановлением от 22 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева С.Н.было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч.1, 115 ч.2 УК РФ (л.д.142).

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Казанцева С.Н., представленного административной комиссией при администрации Верховского района по запросу суда, следует, что 29 марта 2012 года участковым инспектором МО МВД РФ «Верховский» в отношении Казанцева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» за нарушение правил содержания собаки, повлекшее ущерб здоровью и имущества Тамошайтене Г.А. (л.д.69).

Постановлением Административной комиссии при администрации Верховского района № от 2 мая 2012 года Казанцев С.Н. за указанное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.86).

В судебном заседании установлено, что Казанцев С.Н. не оспаривал протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, из сообщения Административной комиссии № от 31 мая 2012 года следует, что за период с начала 2011 года Казанцев С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» за нарушение правил содержания принадлежащей ему собаки, а именно:

- Постановлением № от 20 декабря 2011 года по ч.5 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» за нарушения, предусмотренные частями 1-4 настоящей статьи, повлекшие причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, к штрафу в размере 5000 рублей (л.д.27-49);

- Постановлением № от 30 марта 2011 года по ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» за выгуливание собаки без намордника в общественном месте к штрафу в размере 5000 рублей (л.д.50-65).

Доводы ответчика о том, что в 14 часов 19 марта 2012 года его собака была во дворе домовладения на привязи и сорвалась в тот момент, когда истица проходила по улице близко к его забору, при этом он сразу же увел собаку в дом после того, как та повалила истицу на землю и порвала на ней одежду, команду «фас» он собаке не подавал и за её действиями не наблюдал, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются пояснениями самой истицы, а также показаниями свидетеля ФИО4.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что собаку ответчика Казанцева С.Н. боится весь посёлок. Её сын проживает по соседству с ответчиком, дети боятся выйти на улицу. Ей известно, что эта собака неоднократно нападала на людей – на женщину с коляской и на детей. Она постоянно находится без намордника, на длинном, более трёх метров, поводке.

Она, являлась очевидцем произошедших с Тамошайтене Г.А. событий 19 марта 2012года, находилась дома у сына. Выйдя на улицу, чтобы выбросить мусор, услышала женский крик. Увидела, что на улице возле забора на снегу лежит женщина, а над ней собака, принадлежащая ответчику, и кусает женщину, рвет на ней верхнюю одежду. Женщина кричала о помощи. Тогда ФИО4 стала громко кричать, пытаясь отогнать собаку, кидала в неё снег, но собака не реагировала ни на что, продолжала стоять над лежащей женщиной и рычала. Собака стала хватать женщину за капюшон её плаща, подбираясь к её шее. Тогда она взяла снеговую лопату, стала намахиваться на собаку, пытаясь отогнать её, но она не реагировала и на это. Пытаясь отогнать собаку от женщины, она забежала во двор, чтобы взять какой-либо тяжелый предмет, которым можно было бросить в собаку, чтобы та отпустила женщину. И уже со двора дома увидела, что Казанцев С.Н. отводит собаку от женщины в свой двор. Она подошла к лежащей женщине, помогла ей подняться с земли и отвела её к себе во двор. Женщине было очень плохо, она несколько раз почти теряла сознание. ФИО4 кричала хозяину собаки, чтобы он помог ей отвести женщину в больницу, но он даже не вышел на улицу. Женщина плохо себя чувствовала, её верхняя одежда – плащ, был в крови. Кровь текла с рукава плаща на снег, оставляя след. Она помогла женщине дойти до приёмного покоя больницы, где ей оказали помощь. Казанцев С.Н. после этого к ней не подходил и не интересовался дальнейшей судьбой этой женщины.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 допрошенные в судебном заседании пояснили, что ранее они подвергались нападению собаки Казанцева С.Н. в его присутствии. ФИО6 собака укусила за ногу. В связи с этим она обращалась в милицию и больницу. Казанцев С.Н. за это был привлечен к административной ответственности. На ФИО7 ответчик натравливал свою собаку, подавая ей команду «Фас». Ей удалось убежать от собаки. ФИО8 собака в присутствии Казанцева С.Н. укусила за руку. В милицию и больницу он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании участковый инспектор МО МВД РФ «Верховский» ФИО9 пояснил, что он проводил проверку поступившего из больницы сообщения о том, что гр-ку Тамошайтене Г.А. покусала собака. Собака принадлежала Казанцеву С.Н., который уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания своей собаки породы «Кавказская овчарка». Ему предлагали усыпить собаку, поскольку она очень агрессивна по отношению к людям, и он не может ее полностью контролировать. Однако Казанцев С.Н. на это не соглашался. Казанцев С.Н. не отрицал, что его собака сорвалась с цепи и проникнув на улицу через щель в заборе набросилась на проходившую по дороге Тамошайтене Г.А. При осмотре домовладения в тот день было обнаружено повреждение в заборе, через которое собака могла выбежать на улицу.

Свидетель ФИО10 – врач-хирург МБУЗ «Верховская ЦРБ» пояснила, что в марте 2012 года в приёмный покой больницы обратилась Тамошайтене Г.А. с укушенными ранами правой руки, Раны были от укуса собаки с подкожной гематомой. Ей была оказана первая медицинская помощь – раны промыты мыльным раствором, сделан успокаивающий укол, т.к. она находилась в сильном возбужденном состоянии, и ей были назначены перевязки и курс вакцинации от бешенства – 6 прививок. Тамошайтене Г.А. пояснила, что её покусала собака. О данном происшествии было сообщено в полицию и ветеринарную службу. Тамошайтене Г.А. находилась на лечении в стационарном отделении с 19 марта по 2 апреля 2012 года. В самом отделении она не лежала, а приходила днем, и ей делали уколы от бешенства. Заболевание сахарным диабетом у Тамошайтене Г.А. было выявлено, перед тем как ей было назначено лечение от укуса собаки, то есть при сдаче ей анализов. Укус собаки не мог скоротечно спровоцировать это заболевание. Данное заболевание, скорее всего у Тамошайтене Г.А. было ранее, но она не обследовалась и об этом не знала. Препараты от бешенства также не могли спровоцировать данную болезнь, поскольку таких случаев ранее не было вообще. Насколько ей стало известно позже, данная собака бешенством не страдала».

Свидетель ФИО11 – врач-терапевт МБУЗ «Верховская ЦРБ» пояснила, что, в начале июня 2012 года, когда она находилась на дежурстве, в приёмный покой скорой помощи поступила Тамошайтене Г.А. Она находилась в возбуждённом состоянии, с сильной головной болью, повышенным артериальным давлением и подёргиванием пальцев. О причинах такого состояния Тамошайтене Г.А. ей пояснила, что данные симптомы у нее появились после того как в марте месяце ее покусала собака. С тех пор она практически не спит, нервничает, ей делают успокаивающие уколы. Она снизила ей артериальное давление, и с диагнозом «невротический синдром» направила на лечение в терапевтическое отделение к врачу-терапевту ФИО12 ». Кроме того, суду пояснила, что собака ответчика Казанцева С.Н. также однажды зимой этого года напала на ее мужа ФИО13 в присутствии самого Казанцева С.Н.. Однако по этому поводу он в полицию и больницу не обращался.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд считает правдивыми объяснения истицы, так как в судебном заседании установлено, что между ней и ответчиком не было неприязненных отношений, что подтверждают сами стороны, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор Казанцева С.Н. со стороны истицы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, не установлена табличка о наличии во дворе собаки, в заборе имелась брешь, позволяющая свободный лаз собаки, что повлекло вышеприведенные последствия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком Правил содержания домашних животных на территории городского поселения Верховье, а именно ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию собаки, принадлежащая ответчику собака выбежала на улицу и набросилась на истицу. Между виновными действиями ответчика Казанцева С.Н., нападением собаки и получением Тамошайтене Г.А. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки, истице причинен материальный ущерб, в виде повреждения надетого на ней плаща, который пришел в негодность.

Согласно справке магазина «Торговый центр» ИП ФИО14 стоимость плаща женского тканевого по состоянию на март 2012 года составляет 4100 рублей.(л.д.134). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4100 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом также говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, Тамошайтене Г.А. были причинены телесные повреждения, в связи, с чем она проходила стационарное лечение в период с 19 марта 2012 года по 2 апреля 2012 года включительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о понесенных истицей физических и нравственных страданиях при посягательстве на её личное право, принадлежащее гражданину от рождения - здоровье, что свидетельствует об обоснованности требований Тамошайтене Г.А. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истицы, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, который не работает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию с учетом ежемесячных денежных выплат в размере <данные изъяты> (л.д.99,106), руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Тамошайтене Г.А. удовлетворить и взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми, расходы.

По квитанциям от 22 мая 2012 года Тамошайтене Г.А. оплатила <данные изъяты> рублей ИП Хапилиной В.В. за оказание юридической помощи по договору поручения от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу. (л.д.12-15).

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, а также количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Казанцева С.Н. в пользу Тамошайтене Г.А. <данные изъяты> рублей.

За оформление доверенности на представление интересов, в том числе в суде, Тамошайтене Г.А. оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Казанцева С.Н. (л.д.16).

Истицей Тамошайтене Г.А. представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.(л.д.2,3). Поскольку иск в части материальных требований удовлетворяется в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамошайтене Г. А. к Казанцеву С. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева С. Н. в пользу Тамошайтене Г. А. денежные средства в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей из которых: 4100 (четыре тысячи сто) рублей – возмещение материального ущерба; 20000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда, судебные издержки в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тамошайтене Г.А. к Казанцеву С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Верховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2012 года.

Председательствующий: И.Г. Фомин