Дело №2-140/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 08 октября 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре Прилепской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мысевой О. М. к Емельянову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Мысева О.М. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2012 г. на перекрестке дорог Лукьяновка-Тим и Короча-Горшечное Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением С1 и автомобилем ГРЭАТВОЛЛ СС6460КМ27, г.р.з. № под управлением Емельянова А.В., в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21101 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Мысевой О.М., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Емельянов А.В., управлявший автомобилем ГРЭАТВОЛЛ СС6460КМ27, г.р.з. № на основании доверенности и предъявивший полис обязательного страхования гражданской ответственности СК «Согласие». Однако в получении страхового возмещения в Старооскольском агентстве Белгородского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ей было отказано на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность Емельянова А.В. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21101 г.р.з. № 19.06.2012 года Мысевой О.М. было организовано проведение независимой экспертизы «Центром оценки и экспертиз» ИП Солодилова Т.Б., о чем Емельянов А.В. был извещен. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101 г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по указанному заключению составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.

Просила суд взыскать в её пользу с Емельянова А.В. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценщика; <данные изъяты> руб. – оплата услуг ЗАО «СОФИС» по определению нарушения геометрии кузова; <данные изъяты>. – оплата услуг по отправке телеграммы; <данные изъяты> руб. – оплата услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. – оформление доверенности; <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины.

Истец Мысева О.М. и её представитель Шалонкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Емельянов А.В. исковые требования признал частично. С заключением экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 в размере <данные изъяты> руб., принадлежащего Мысевой О.М., согласен полностью. Также согласен возместить истице расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг ЗАО «СОФИС» по определению нарушения геометрии кузова в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требовании в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. не признал на том основании, что представитель истца в судебных заседаниях, назначенных на 18.09.2012 г., 27.09.2012 г., 08.10.2012 г., не присутствовал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2012 г. на перекрестке дорог Лукьяновка-Тим и Короча-Горшечное Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением С1 и автомобиля ГРЭАТВОЛЛ СС6460КМ27, г.р.з. № под управлением Емельянова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.13).

Автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Мысевой О.М. управлял на основании доверенности С1 (л.д.19-20,23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.04.2012 г. и протоколу об административном правонарушении № от 13.04.2012 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Емельянов А.В., который управляя автомобилем ГРЭАТВОЛЛ СС6460КМ27, г.р.з. № и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу движущемуся по правой стороне автомобилю ВАЗ 21101, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за которое был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14-15).

Из письма, представленного БРФ ООО «Согласие» от 31.05.2012 г. видно, что С1, действовавшему на основании доверенности в интересах истца Мысевой О.М., было отказано в выплате сумм страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21101, гос. номер №, в вязи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Емельянова А.В. не была застрахована (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2012 г. на перекрестке дорог Лукьяновка-Тим и Короча-Горшечное Белгородской области автомобилю марки ВАЗ-21101, гос. номер №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности Мысевой О.М. были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение№ от 16.07.2012 г., выданное ИП Солодилова Т.Б. «Центр Оценки и Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101 г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-55).

Из акта осмотра автомобиля после ДТП усматривается, что у автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер № нарушена геометрия кузова, требуется вытяжка на стапеле, требуется ремонт ходовой части, требуется покраска деталей (л.д.27).

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мысевой О.М. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению ответчиком Емельяновым А.В.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3), оплата услуг ЗАО «СОФИС» по определению нарушения геометрии кузова в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5), оплата услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д.2,6), оформление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26) являются законными и обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом по делу понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – участие представителя в суде, что видно из квитанции № (л.д. 4).

Из доверенности № от 03.08.2012 г. усматривается, что ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» обязался вести гражданские дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу …(л.д.26).

Судом установлено, что истцу была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, после предъявления иска какие-либо документы не составлял.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика Емельянова А.В. учитывает все обстоятельства.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскав с ответчика 3000 руб., а в остальной части отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика Емельянова А.В. необходимо взыскать в пользу Мысевой О.М. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Емельянова А. В. в пользу Мысевой О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценщика; <данные изъяты> руб. – оплата услуг ЗАО «СОФИС» по определению нарушения геометрии кузова; <данные изъяты>. – оплата услуг по отправке телеграммы; <данные изъяты> руб. – оплата услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> руб. – оформление доверенности; <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мысевой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Т. Сухов