по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Верховье 05 июля 2012 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Верховский МКЗ» Серегиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 31 мая 2012 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Серегина В.А. являясь генеральным директором ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», расположенном по адресу: <адрес>, 02.03.2012 года допустила выпуск молока цельного сгущенного с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380 кг. с датой выработки 28.05.2011 года, молока цельного сгущенного с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380 кг. с датой выработки 04.07.2011 года и молока цельного сгущенного с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380 кг. с датой выработки 23.07.2011 года, не соответствующих требованиям п.3 ч.8 ст.25 ФЗ РФ №88 от 12.06.2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирнокислотному составу (сжижение линолевой кислоты, превышение содержания пальмитиновой кислоты в продукции с датой выработки от 04 и 23 июля 2011 года и превышение содержания пальмитиновой кислоты в продукции с датой выработки от 28 мая 2011 года), в связи с чем, 12 апреля 2012 года в отношении её главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО5 был составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

31 мая 2012 года мировым судьёй судебного участка Верховского района вынесено постановление о привлечении Серегиной В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Серегина В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы Серегина В.А. указала, что судом неверно определено время совершения правонарушения, а именно, что 02.03.2012 года ею был допущен выпуск продукции - молока цельного сгущенного с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380 г с датой выработки 28.05.2011 года, молока цельного сгущенного с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380 г с датой выработки 04.07.2011 года и молока цельного сгущенного с сахаром «Главпродукт с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380 г с датой выработки 23.07.2011 года.

Согласно материалам экспертизы от 02.03.2012 года, молоко сгущенное с сахаром, в отношении которого проводилась экспертиза, было произведено: 28.05.2011 года, 04.07.2011 года и 23.07.2011 года. Соответственно днями предполагаемого нарушения являются 28.05.2011 года, 04.07.2011 года и 23.07.2011 года, т.к. именно в эти дни была произведена продукция, в отношении которой проводилась экспертиза. Суд ошибочно воспринял день производства экспертизы - 02.03.2012 года в качестве дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, законом четко и недвусмысленно установлено, что срок для привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, а не с момента производства экспертизы.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела о ее привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек.

Указывает, что была привлечена к ответственности за действия, не являющиеся правонарушением на момент их совершения.

Статья 14.43 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечения ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Соответственно днем вступления в силу статьи 14.43 КоАП РФ устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям является 19.01.2012 года.

Молоко цельное сгущенное с сахаром, подвергшееся экспертизе на соответствие требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию, было произведено: 28.05.2011 года, 04.07.2011 года и 23.07.2011 года.

Таким образом, в момент изготовления указанной продукции статья 14.43 КоАП РФ не имела юридической силы, т.е. совершение действий, указанных в статье 14.43 КоАП РФ, в период до 19.01.2012 года не образовывали состава административного правонарушения.

Следовательно, привлечение ее к административной ответственности на основании статьи, не действующей на момент совершения предполагаемого правонарушения, и ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно.

Полагает, что мировой судья неправомерно не прекратил производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что она была назначена генеральным директором ЗАО «Верховский МКЗ» только 12.12.2011 года, т.е. спустя полгода после производства молока сгущенного с сахаром с датой изготовления от 28.05.2011 года, 04.07.2011 года и 23.07.2011 года.

Очевидно, что она, не будучи генеральным директором указанного предприятия, не могла обеспечить контроль за выпуском продукции молока сгущенного с сахаром.

Таким образом, она не является субъектом административного правонарушения, т.к. указанная продукция была произведена до ее вступления в должность генерального директора ЗАО «Верховский МКЗ», в связи с чем она не может нести ответственность за действия руководителей ЗАО «Верховский МКЗ», действовавших до вступления ее в должность генерального директора.

Считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на первом листе экспертного заключения имеется «подписка» от 14.02.2012 года о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сама экспертиза произведена 02.03.2012 года. Первая страница экспертного заключения является неразрывной частью всего экспертного заключения, произведенного 02.03.2012 года, в связи с чем имеются основания полагать, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения своевременно не бралась.

Полагает, что мировой судья сделал безосновательный вывод о том, что именно она как руководитель предприятия должна нести ответственность за изготовление некачественной продукции, поскольку могла, как руководитель, найти способ не допустить реализацию таковой продукции, тем более, что информация о некачественной продукции Верховского завода поступает неоднократно.

Будучи назначенной 12.12.2011 года руководителем предприятия, она не могла обеспечить соблюдение требований технического регламента при производстве продукции, т.к. не обладала соответствующей административной властью и не могла оказать влияние на процесс производства молока сгущенного с сахаром ЗАО «Верховский МКЗ» в период с мая по июль 2011 года.

Не согласна с выводом мирового судьи о том, что она могла найти способ не допустить реализацию такой продукции, т.к. данная продукция была произведена до ее назначения на должность.

Указание на то, что постоянно поступает информация о некачественной продукции «Верховского МКЗ», является голословным.

Также она не могла найти способ не допустить реализацию продукции от 28.05.2011 года, 04.07.2011 года и 23.07.2011 года, поскольку не знала о качестве произведенной до ее назначения на должность продукции, также не существует такого способа, т.к. реализация молока сгущенного с сахаром произошла за полгода до ее назначения на должность. Кроме того, необходимо учитывать свойства молока сгущенного как продукта. Молоко сгущенное цельное с сахаром рассчитано на разовое (однократное) употребление. Очевидно, что успев разойтись по прилавкам страны, быть купленным и употребленным в пищу гражданами, молоко сгущенное с сахаром перестало существовать, в связи с чем она не могла предотвратить процесс реализации сгущенного молока с датой выработки от 28.05.2011 года, 04.07.2011 года и 23.07.2011 года.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ.

В материалах дела нет доказательств ее уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что она добровольно явилась в Управление Роспотребнадзора по Орловской области 12.04.2012 года лишь для составления объяснений не отменяет обязанности властного (административного) органа уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, она при составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовала.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья в порядке подготовки дела к рассмотрению должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п.4 указанного Постановления).

Ошибочные выводы суда и неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

В судебном заседании защитники Серегиной В.А. по доверенности Горяйнов И.Ю. и Мальбин Д.А. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам и просили постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 31 мая 2012 года отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол - главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО5 и представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали относительно удовлетворения жалобы, представив суду письменные возражения.

Выслушав защитников Горяйнова И.Ю., Мальбина Д.А.., главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора УФС по надзору в сфере ЗППиБЧ по Орловской области ФИО5, представителя ЗППиБЧ по Орловской области ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в систему судов общей юрисдикции входят городские (районные) суды, военные суды, а также мировые судьи.

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении генерального директора ЗАО «Верховский молочно-консерный завод» Серегиной В.А. (л.д. 4).

Определением главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО5 от 14.02.2012 года №/сн по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (л.д.19).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 02 марта 2012 года установлено, что молоко цельное сгущенное с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380кг с датой выработки 28.05.2011 года, молоко цельное сгущенное с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380кг с датой выработки 04.07.2011 года и молоко цельное сгущенное с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0, 380кг с датой выработки 23.07.2011 года, не соответствуют требованиям п.3 ч.8 ст.25 ФЗ РФ № от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирнокислотному составу (сжижение линолевой кислоты, превышение содержания пальмитиновой кислоты в продукции с датой выработки от 04 и 23 июля 2011 года и превышение содержания пальмитиновой кислоты в продукции с датой выработки от 28 мая 2011 года) (л.д.22-36).

Таким образом, суд находит, что по данному делу было проведено административное расследование, в соответствии с нормами административного законодательства.

12 апреля 2012 года на основании результатов проведенной по делу экспертизы главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО5 в отношении генерального директора ЗАО « Верховский молочно-консервный завод» Серегиной В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ №.(лд.39-40).

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО8 от 14 мая 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Серегиной В.А. направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области. (л.д.2-3).

14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. было вынесено определение о назначении административного дела к рассмотрению ( л.д.47).

31 мая 2012 года мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Серегиной В.А. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13000 рублей (л.д. 61-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Серегиной В.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение данной категории дел подведомственно районному суду.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено, что административное расследование было проведено Управлением Федеральной службы по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, расположенному по адресу: <адрес>., находящегося в пределах юрисдикции Советского районного суда г.Орла.

По результатам рассмотрения жалобы, суд, установив, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет принятое по делу решение и направляет его для рассмотрения по подведомственности.

При этом необходимо учитывать правила ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Следовательно рассмотрение данного административного дела подведомственно и подсудно Советскому районному суду г.Орла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка Верховского района постановления от 31 мая 2012 года в отношении генерального директора ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Серегиной В.А., его отмене, и направлении данного административного дела для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Орла.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, то вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (события и вины) выяснению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 31 мая 2012 года о привлечении генерального директора ЗАО «Верховский МКЗ» Серегиной Веры Андреевны к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей -отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Серегиной В. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Орла.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г. Фомин