Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

П.г.т. Верховье 15 мая 2012 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Сухов Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губанова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 12 апреля 2012 г. о назначении административного наказания,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12.04.2012 года Губанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Как указано в постановлении мирового судьи, Губанов А.В., 23 февраля 2012 года в 08 часа 30 минут управлял автомобилем ВАЗ-2345-0000012 с государственным регистрационным знаком № на автодороге по <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, Губанов А.В. обжаловал его в Верховский районный суд Орловской области. В обоснование своих доводов заявитель в своей жалобе просил об отмене постановления в связи с тем, что мировым судьей односторонне оценены доказательства по делу, не принято во внимание то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после того, когда он уже не управлял транспортным средством, протокол подписывал под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, которые ему угрожали, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД было произведено в то время, когда он уже не управлял транспортным средством и находился у себя дома и мог позволить себе выпить, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура медицинского освидетельствования, участие понятых не было, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись, сотрудники полиции и свидетель М1 являются заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании Губанов А.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч1 в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, которые были указаны им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и внесены в постановление о назначении административного наказания от 12.04.2012 г., вынесенного мировым судьей.

Свидетель М1 в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям, данные свидетелем М1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Губанова А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч1, свидетелей В2, М1, М1, суд находит жалобу Губанова А.В. необоснованной и в силу этого обстоятельства не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Губанов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, следует признать, что при таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись все основания для проведения освидетельствования в отношении Губанова А.В., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Губанова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы жалобы Губанова А.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен через 2,5 часа после того, как он управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Факт того, что Губанов А.В. не был отстранен от управления машиной непосредственно сотрудником ГИБДД при остановке транспортного средства правового значения для установления объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку ответственность за управление водителем транспортного средства, находящимся в состоянии опьянения законодателем не поставлена в прямую зависимость от остановки водителя непосредственно сотрудником ГИБДД. Это может произойти и при других обстоятельствах, варианты которых предусмотреть невозможно.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Губановым А.В. воздухе составила 1,423 мг/л, при этом он с результатами освидетельствования согласился. Акт освидетельствования с указанием показаний прибора подписан понятыми, инспектором ОГИБДД МО МВД «Верховский» и самим Губановым А.В., согласившимся с показаниями прибора, то есть требования КоАП РФ к акту освидетельствования выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья мог и должен был принять акт во внимание как доказательство по делу, что он и сделал.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Губанова А.В., инспектора ОГИБДД МО МВД «Верховский» и понятых.

Согласно результатам освидетельствования у Губанова А.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Губанов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в Акте.

При составлении протокола об административном правонарушении Губанов А.В., как это следует из его жалобы, подписал под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД. Его доводы, что он подписал протокол об административном правонарушении под влиянием оказанного на него сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Верховский» давления, являются несостоятельными, поскольку с соответствующими жалобами он в компетентные органы не обращался, в присутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, факт управления автомобилем и употребления алкогольных напитков не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Губанова А.В. были исследованы протокол об административном правонарушении № от 23.02.2012 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.02.2012 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2012 г., которым установлено нахождение его в состоянии опьянения, допрошены свидетели В1, Г1, М1, старший гос.инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Ч1, оценив которые в совокупности мировой судья пришел к выводу, согласно которому Губанов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный вывод является обоснованным, при этом оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Наказание Губанову А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в присутствии понятых, не может быть признан состоятельным. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2012 г. в отношении Губанова А.В., из которого усматривается, что данный протокол подписан понятыми, указавшими в нем свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия.

Кроме того, при подписании протоколов об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губанов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Губанов А.В. в указанных процессуальных документах не сделано. Наличие понятых при оформлении в отношении Губанова А.В. административного материала подтвердил инспектор ОГИБДД МВД «Верховский», допрошенный как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Губанова А.В. процессуальных действий.

Доводы Губанова А.В. о заинтересованности инспектора ГИБДДД Ч1 и свидетелей В1 и М1, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ГИБДДД Ч1, свидетеля В1 и М1 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, материалы дела не содержат.

В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, факт совершения Губановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Губанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Губанова А.В. нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 12 апреля 2012 года о назначении Губанову А. В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Губанова А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Ю.Т.Сухов