по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Верховье 13 марта 2012 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 января 2012 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2011 года в 20 час. 54 мин. ст. инспектором ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области С2 в отношении Серегина В.Р., который 20 декабря 2011 года в 19 час. 01 мин. на автодороге на <адрес>, управляя транспортным средством марки УАЗ-330301 без государственного регистрационного номера, совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения ДТП скрылся, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

18 января 2012 года мировым судьёй судебного участка Верховского района вынесено постановление о привлечении Серегина В.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяцев.

Серегин В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы Серегин В.Р. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Указывает, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения трактовались не в его пользу. Мировой судья формально подошел к рассмотрению административного материала, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.

Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Исходя из текста постановления, для суда он изначально был уже виновен в совершении вменяемого правонарушения, несмотря на ч. 2. ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Указывает, что обращал внимание мирового судьи на то, что инспектором ДПС не правильно были квалифицированы его действия, так как покидать место ДТП в его случае не имело смысла, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в порядке были все документы на автомобиль. В подтверждение данных доводов говорит и тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся в этот же день, так как после произошедшего ДТП, о котором он не знал, он находился возле дома и не думал куда -либо скрываться или уходить от ответственности.

Считает, что мировым судьей не было установлено события совершения правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины. Следовательно, судом дело было рассмотрено не в полном объеме, не были установлены все обстоятельства дела в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Объяснение, которое имеется в деле, он не писал, так как находился в тяжелом состоянии после полученного сотрясения головного мозга, а только поставил свою подпись и написал продиктованный текст там, где указал сотрудник ДПС.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таки последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Указывает на то, что в его действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения - один из основных элементов состава правонарушения, при отсутствии которого отсутствует сам состав административного правонарушения.

Полагает, что для квалификации его действий необходимо обратиться к КоАП РФ и ПДД РФ. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД и мировой судья не учли, что произошедшее событие и квалификация его по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не сопоставима, в связи с чем он незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Серегин В.Р. и его представители Рудаков В.А. и Мурашов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили отменить постановление мирового судьи от 18 января 2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельствам дела Серегин В.Р. пояснил, что 20 декабря 2011 года около 19 часов он на автомобиле УАЗ 330301 двигался со стороны железнодорожного вокзала по <адрес> в сторону своего дома. Ехал с работы, так как его вызвали, несмотря на то, что он находился в отпуске. Спиртное не употреблял, был трезв. Проехать возле магазина «<данные изъяты>» по проезжей части у него не получалось, так как рядом с магазином была припаркована автомашина ГАЗ 31105, которая значительно затрудняла движение транспортных средств. Он принял решение объехать автомобиль ГАЗ 31105, заехав колёсами одной стороны на бордюрный камень, которым обозначена территория проезжей части. Объехав машину, он приехал домой и поставил машину не далеко от гаража. В это время подошёл его знакомый Г1. Вместе с Г1 в автомобиле они стали распивать спиртное. Допив спиртное, Г1 ушёл домой, а он заснул в своей автомашине. Спустя небольшой промежуток времени подошли М1 и Б1, сказали ему, что он разбил машину Х1 и стали вытаскивать его из машины. При этом его дернули, и он из машины упал на землю, ударившись головой. Затем приехал сотрудник ДПС и его отвезли в отдел ГИБДД, где составили документы, которые он подписывал, не читая, так как после удара головой о землю плохо себя чувствовал. В связи с плохим самочувствием он плохо помнит произошедшие события. Поскольку он не почувствовал удара при объезде автомашины ГАЗ- 31105, то не предполагал, что совершил ДТП и таким образом не считает, что покинул место ДТП. Впоследствии 26 дней он находился в больнице.

20 декабря 2011 года сотрудник ДПС вынес постановления об административных правонарушениях, по которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа по ст.12.15 КоАП РФ в сумме 500 рублей и по ст.12.37 КоАП в сумме 500 рублей. Штрафы он оплатил. Постановления об административных правонарушениях не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области С2 с доводами жалобы не согласился, указав, что 20 декабря 2011 года по сообщению дежурного он прибыл на место ДТП на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Около магазина на парковке рядом с тротуаром стояла автомашина ГАЗ 31105, принадлежащая Х1. У автомобиля было порвано крыло, оторвано зеркало, разбит указатель поворота. Очевидцы ДТП пояснили, что автомашина УАЗ, проезжающая мимо одной стороной по бордюру, сползла с бордюра, задев автомобиль, принадлежащий Х1, и скрылась с места ДТП. Осмотр места ДТП показал, что водитель автомобиля УАЗ Серегин В.Р. в нарушение ПДД РФ осуществил выезд на тротуар, а не на проезжую часть дороги, предназначенную для проезда транспорта, в результате чего произошло ДТП. Свидетели ДТП выяснили, что автомашина УАЗ принадлежит Серегину В.Р. и поехали к дому, где он проживает. Следом к дому Серегина поехал он вместе с Х1. Подъехав к дому Серегина, увидел, что автомашина УАЗ стоит возле дома. Осмотрев автомашину, он обнаружил на транспортном средстве характерные повреждения на крышке инструментального ящика и боковой части кабины автомобиля с правой стороны. Данные повреждения были сопоставимы с повреждениями, полученными автомобилем Газ-31105, принадлежащим Х1 Серегин В.Р. стоял около автомашины, он находился в нетрезвом состоянии, пояснил, что отметил начало отпуска. Серегин В.Р. отказался предъявлять документы. На улице присутствовала жена Серегина. Никаких претензий с её стороны не было. Жалоб со стороны Серегина на состояние здоровья не поступало и ему предложили проехать в отдел ГИБДД. Никаких телесных повреждений у Серегина В.Р. не было. В отделе ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование в больнице Серегин также отказался. В отделе выяснилось, что автомашина УАЗ не зарегистрирована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность водителя не застрахована. У Серегина не было с собой водительского удостоверения, позднее удостоверение привезла его жена. После составления документов Серегин В.Р. ушел домой. Спустя некоторое время в ГИБДД пришла жена Серегина и сказала, что её мужа избили. На его вопрос, кто избил Серегина и когда, она пояснила, что все будет изложено в жалобе. При составлении административных материалов, Серегин В.Р. не указывал, что распивал спиртное со своим соседом Г1 около своего дома. С протоколом он был согласен, указал, что выпил 0,5 л. водки. При рассмотрении дела мировым судьей, он также признал свою вину. Физическую силу, как при его задержании, так и при составлении административных протоколов в здании ОГИБДД к нему никто не применял. Более того, ему было предложено проехать в больницу, от чего он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х1 показал, что 20 декабря 2011 года около 19 часов находился в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем его тёще. В это время одна из посетительниц магазина увидела в окно как мимо его автомашины ГАЗ 31105, припаркованной около магазина, задев её, проехал автомобиль УАЗ. Он вышел из магазина. Автомобиль УАЗ находился уже на расстоянии около 70 м. от места ДТП. У его автомашины было оторвано зеркало, повреждено крыло, разбит указатель поворота. На улице стояли П1 и М1, подошел Б1. На автомобиле П1 и М1 поехали вслед за автомашиной УАЗ, но не догнали её. По следам, оставшимся от протекторов автомобиля на снегу, он понял, что автомобиль УАЗ ехал от <адрес>, расположенной на <адрес>. У работников <адрес> он выяснил, что данный автомобиль принадлежит Серегину В.Р. и узнал его домашний адрес. Он вызвал инспектора ДПС и остался ждать его приезда на месте ДТП, а М1 и Б1 поехали по данному адресу и обнаружили автомобиль УАЗ во дворе дома. Серегин сидел в машине. Сотрудник ДПС, приехавший на место ДТП сфотографировал повреждения на автомашине, составил черновик схемы ДТП, после чего они с ним поехали к Серегину В.Р.. Во дворе дома находились Серегин В.Р., его жена, М1 и Б1. После осмотра сотрудником ДПС автомашины УАЗ все присутствующие поехали в отдел ГИБДД. Серегин был в нетрезвом состоянии, разговаривал невнятно, расписываясь в документах, упал со стула. Никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. От предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Серегин отказался. Серегин не отрицал, что именно он совершил столкновение с его автомашиной, подписал схему ДТП и остальные документы, составленные сотрудником ДПС. В отделе ГИБДД выяснилось, что автомашина УАЗ не зарегистрирована в установленном законом порядке, страховка гражданской ответственности Серегина В.Р., как владельца транспортного средства, не оформлена. Ущерб, причиненный в результате ДТП, Серегин ему не возместил по настоящее время.

Свидетель Б1. показал, что 20 декабря 2011 года около 19 часов возвращался с работы. Проходя по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», увидел знакомых и подошел поздороваться. Около магазина стояла автомашина ГАЗ 31105, принадлежащая Х1. У данного автомобиля было разорвано крыло, разбито зеркало и указатель поворота. Знакомые рассказали, что мимо автомашины проехал автомобиль УАЗ, допустил столкновение с указанным автомобилем и скрылся с места ДТП. Х1 по следам от протекторов автомобиля дошел до <адрес> и выяснил, что владельцем автомобиля УАЗ является Серегин В.Р., а также узнал его домашний адрес. Вместе с М1 они поехали по указанному адресу и застали Серегина спящим в автомобиле УАЗ во дворе своего дома. Они разбудили Серегина, но он был пьян. На улице находилась жена Серегина, которой они объяснили, что произошло ДТП. Физической силы к Серегину ни он, ни М1 не применяли. По предложению жены Серегина они поехали в ГИБДД на автомашине марки «Газель». В это время позвонил Х1 и сообщил, что вместе с сотрудником ДПС они едут к дому Серегина, в связи с чем они тоже вернулись к его дому. Приехавший сотрудник ДПС осмотрел автомобиль УАЗ, а затем все присутствующие поехали в отдел ГИБДД. В отделе Серегин сказал, что он за рулем не был, ДТП с его участием не происходило, вел себя грубо. В отделе ГИБДД к Серегину никто не применял физической силы. Протокол в отношении Серегина В.Р. был составлен в присутствии его жены. Серегин, подписывая документы, упал со стула, так как был в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения Серегина В.Р. отказался. Его и М1 пригласили принять участие в качестве понятых при составлении документов. Разъяснил ли ему сотрудник ДПС права и обязанности, не помнит. После оформления соответствующих документов, они их подписали и уехали домой.

Свидетель М1 показал, что 20 декабря 2011 года около 19 часов возвращался с работы домой. На <адрес> он зашел в магазин «<данные изъяты>». Затем вышел на улицу и остановился на пороге магазина прикурить сигарету. Около магазина была припаркована автомашина ГАЗ 31105, принадлежащая Х1. Со стороны <адрес> ехал автомобиль УАЗ. Автомобиль УАЗ проследовал по тротуару. На его пути стоял фонарный столб, и поэтому он стал объезжать автомобиль ГАЗ 31105 по бордюру, но сполз с него и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, после чего с места ДТП скрылся. Он со своим знакомым на его автомашине попытались догнать скрывшийся автомобиль, но им это не удалось и они вернулись к магазину. Х1 у сотрудников вневедомственной охраны узнал фамилию и адрес владельца автомашины УАЗ, вызвал сотрудников ДПС и остался ждать их приезда на месте ДТП, а он с подошедшим к тому времени к магазину Быковским поехал по указанному адресу. Подъехав к дому Серегина, они увидели, что Серегин сидит в автомашине УАЗ на месте водителя. На улице находилась его жена. Они объяснили свой приезд и предложили Серегину проехать на место ДТП, но он отказался. Серегин находился в нетрезвом состоянии. Физическую силу к Серегину никто не применял. Из машины ему помогла выйти его жена. По предложению жены Серегина они все вместе поехали в отдел ГИБДД, но в пути им позвонил Х1 и сообщил, что вместе с сотрудником ДПС едет к дому Серегина, после чего они вернулись назад. Приехавший сотрудник ДПС осмотрел автомашину УАЗ, и все присутствующие поехали в отдел ГИБДД. Серегин В.Р. не жаловался на плохое самочувствие. От прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя он отказался. От предложения сотрудника ДПС проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования Серегин В.Р. также отказался. Он и Б1 присутствовали в качестве понятых при оформлении документов. Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. После подписания всех документов он уехал домой.

Свидетель Г1 показал, что 20 декабря 2011 года в вечернее время он находился в своем гараже. В это время к своему дому на автомашине УАЗ подъехал его сосед Серегин В.Р. Гордеев взял бутылку водки емкостью 0,5 л. и пошел к Серегину. В машине Серегина они распили все спиртное, после чего он ушел домой, а Серегин остался спать в машине. О том, что Серегин совершил ДТП, он ему ничего не рассказывал.

Свидетель С1 показала, что она является супругой Серегину В.Р. 20 декабря 2011 года в вечернее время ее муж Серегин В.Р. подъехал к дому на их автомашине УАЗ. Он зашел в дом, взял ключи от гаража и вышел на улицу. Муж отсутствовал около 40 минут. Она вышла на улицу покормить собаку и увидела, что муж спит в машине. Она попыталась его разбудить, но это ей не удалось. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к дому подъехала легковая автомашина, из которой вышли трое молодых людей. Они подошли к машине, в которой спал ее муж и стали кричать на него, обвиняя в том, что он совершил ДТП, разбил машину и уехал. Один из парней вытащил мужа из машины. Она сказала, что сейчас вызовет полицию и пошла в дом, одеться. Когда вышла из дома, то увидела, что ее муж лежит на земле, а парни пытаются его поднять, при этом толкая его о борт машины. Она завела свою автомашину «Газель» и все поехали в полицию. По дороге им встретилась машина ДПС и они возвратились к дому. Инспектор ДПС осмотрел автомашину УАЗ, сфотографировал все повреждения, и забрав мужа поехал в отделение ГИБДД. Через некоторое время она тоже приехала в ОГИБДД, где инспектор ДПС составлял административные протоколы на ее мужа. Затем она вновь съездила домой и привезла водительское удостоверение своего мужа. Муж ей жаловался на плохое самочувствие, головную боль и тошноту. При этом он не говорил, что его избивали. После составления административных протоколов, инспектор ДПС сказал, чтобы муж пришел в ОГИБДД в понедельник. В понедельник, она сама пришла в ОГИБДД и сказала, что мужа положили в больницу с сотрясением головного мозга.

Выслушав Серегина В.Р., его представителей Рудакова В.А. и Мурашова С.В., ст. инспектора ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области С2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 г. в 19 час. 01 мин. на автодороге на <адрес>, Серегин В.Р., управляя транспортным средством марки УАЗ-330301 без государственного регистрационного номера, совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 декабря 2011 года, из которого усматривается, что Серегин В.Р. 20 декабря 2011 года в 19 час.01 мин. управляя транспортным средством марки УАЗ-330301 без государственного регистрационного номера, допустил столкновение с автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. Серегин В.Р. пояснил, что не заметил бордюр;

-схемой места ДТП;

-объяснениями М1 и Х1 от 20.12.2011 года, из которых усматривается, что 20 декабря около 19 часов Х1 приехал на своей автомашине к магазину «<данные изъяты>», на <адрес>, и поставил автомашину у обочины. Находясь в магазине, он заметил свет фар автомашины, которая подпрыгнула вверх. Выйдя из магазина, он заметил на своей машине царапину и сбитое стекло. Автомобиль УАЗ скрылся. С Мартыновым они нашли адрес водителя и вызвали сотрудников ДПС. Водитель автомашины УАЗ находился за рулем автомашины в нетрезвом состоянии. М1 пояснил, что видел, как автомашина УАЗ с гос.номером №, проезжая мимо автомашины ГАЗ 31105, стоявшей около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, задела кабиной зеркало заднего вида и крыло, после чего, не сбавляя скорости, уехала. Мартынов о случившемся рассказал владельцу автомашины марки ГАЗ Х1.

-объяснением Серегина В.Р. от 20.12.2011 года, из которого видно, что он проезжал по <адрес> мимо автомашины марки ГАЗ 31105, объехал по бордюру. Как задел автомашину марки ГАЗ 31105, не заметил. Перед ДТП он употреблял спиртное – пиво 0,5 л.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи имелись основания для привлечения Серегина В.Р. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Серегина В.Р. на отсутствие его вины и основания у сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о наличии вины Серегина В.Р. во вмененном ему правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Серегина В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года №1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Серегиным В.Р. выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Серегина В.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетелей Г1 и С1, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они не являлись очевидцами совершенного Серегиным В.Р. дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание показания свидетелей М1, явившегося очевидцем ДТП, Б1, Х1, находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными материалам дела. Причин для оговора Серегина В.Р. со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалось административное дело в отношении совершения Серегиным В.Р. ДТП. Из справки и приложенной фототаблицы усматривается, что повреждения на автомашине ГАЗ-31105, принадлежащей Х1 и повреждения на автомашине УАЗ принадлежащей Серегину В.Р. характерны для ДТП и сопоставимы между собой. Обстоятельства совершения Серегиным В.Р. ДТП находят свое отражение и в схеме ДТП, составленной с участием понятых.

Постановлением от 20 декабря 2011 года Серегин В.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление им обжаловано не было.

Суд не может принять во внимание доводы Серегина В.Р. о том, что он не почувствовал удара при столкновении его автомашины с автомашиной Х1, поскольку в данной ситуации при совершении маневра, он должен был быть внимательным к дорожной обстановке и руководствоваться ПДД РФ.

Суд не может принять довод Серегина В.Р. о том, что административные материалы подписывались им с сильнейшей закрытой черепно-мозговой травмой, под диктовку сотрудника полиции, так как в представленных материалах отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у Серегина В.Р. сотрясения головного мозга при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании Серегиным В.Р. также не было представлено каких либо медицинских документов, подтверждающих его нахождение на лечении в медицинском учреждении с диагнозом сотрясение головного мозга.

В постановлении мирового судьи вопрос относительно допустимости доказательств, представленных в материалах дела, подробно исследован, выводы судьи являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, в действиях Серегина В.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, и в отношении него верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяцев.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Верховского района от 18 января 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения и оставлении жалобы Серегина В.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 18 января 2012 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Серегина В. Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г. Фомин