по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Верховье 25 января 2012 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Внукова Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28 декабря 2011 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2011 года в 00 час. 25 мин. начальником ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области Щ1 в отношении Внукова Б.В., который 03 ноября 2011 года в 00 час. 10 мин. на автодороге на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В 02 час. 15 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

28 декабря 2011 года мировым судьёй судебного участка Верховского района вынесено постановление о привлечении Внукова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Внуков Б.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов своей жалобы Внуков Б.В. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке. Указывает, что на момент проведения медицинского освидетельствования у прибора АКПЭ 01.01 М отсутствовала поверка. Данные о поверке прибора, представленные МБУЗ «Верховская ЦРБ» по запросу суда оформлены «задним» числом, что подтверждается отсутствием данных о поверке в техническом паспорте прибора АКПЭ 01.01 М и просроченными сертификатами. В нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения трактовались не в его пользу. Мировой судья формально подошел к рассмотрению административного материала, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.

Ссылается на то, что процедура отстранения его от управления транспортным средством был проведена при отсутствии понятых, которые в нарушение требований КоАП были привлечены только для постановки подписей в протоколах, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела их объяснений и сведений о об ознакомлении понятых со ст.51 Конституции РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку 03 ноября 2011 года он алкоголь не употреблял, после задержания его сотрудниками ДПС просил их произвести медицинское освидетельствование в МБУЗ «Верховская ЦРБ», однако с показаниями прибора после медицинского освидетельствования ознакомлен не был. Также в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности.

Указывает, что мировым судьей необоснованно приняты материалы дела в качестве допустимых доказательств, так как документы составлены сотрудниками ДПС с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания и не могут являться доказательствами его вины, в связи с чем постановление мирового судьи от 28.12.2011 года не может быть признано законным.

В судебном заседании Внуков Б.В. и его защитник Дурнев В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили отменить постановление мирового судьи от 28 декабря 2011 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельствам дела Внуков Б.В. пояснил, что 03 ноября 2011 года около 24 часов находился на АЗС, расположенной в <адрес>. Он вышел из автомобиля с целью залива ГСМ в бензобак, затем решил позвонить жене. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и, не представившись и ничего не объяснив, посадили его в патрульный автомобиль ДПС и отвезли в отделение полиции. В отделении полиции ему предложили пройти освидетельствование прибором ALCOTECTOR на наличие алкогольного опьянения, от чего он отказался, и попросил отвезти его для медицинского освидетельствования в МБУЗ «Верховская ЦРБ». В МБУЗ «Верховская ЦРБ» медицинское освидетельствование было проведено прибором АКПЭ 01.01 М, поверка которого не была своевременно проведена. Данные результата медицинского освидетельствования на приборе ему не показали. Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконны. При рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Свидетель С1 показал, что, 03.11.2011 года около 24 часов, неся в составе группы дежурство на <адрес> в районе АЗС увидел проезжающий с большой скоростью мимо машины ДПС автомобиль марки ВАЗ 111130. Машина остановилась у бензоколонки, и ее водитель вышел из машины. Он совместно начальником ОГИБДД Щ1 проследовали к автомашине. На территории АЗС водителю указанного автомобиля начальник ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области Щ1, представившись, предложил предъявить документы, однако тот отказался. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя, он был доставлен в отделение ГИБДД, где была установлена его личность и Внукову Б.В. предложили пройти освидетельствование на наличие алкоголя, но он отказался, и потребовал, чтобы его отвезли для прохождения освидетельствования в больницу. В Верховской ЦРБ Внуков Б.В. был освидетельствован дежурным врачом. По результатам освидетельствования у Внукова Б.В. было установлено алкогольное опьянение. После чего в отношении него начальником ОГИБДД Щ1был составлен административный протокол.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К1 и П1 показали, что были приглашены в качестве понятых в отдел ГИБДД, где в это время находился водитель Внуков Б.В.. Сотрудниками ДПС было предложено Внукову Б.В. пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что тот отказался, указав, что алкогольные напитки он не употреблял и автомобилем не управлял. Затем Внуков Б.В. был направлен в МБУЗ «Верховская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования.

Из письменного объяснения свидетеля Г1, представленного суду усматривается, что он поддерживает свои показания данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснив, что при медицинском освидетельствовании Внукова Б.В. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе применялся прибор АКПЭ 01.01 М. прошедший поверку согласно свидетельству № от 13 августа 2011 года. На момент освидетельствования ему не было известно, что данные о последней проверке прибора не были внесены в аппарат, в связи с тем, что отвечающий за это специалист не внес в него данные поверки.

Выслушав Внукова Б.В., его защитника Дурнева В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 г. в 00 часов 10 минут, на <адрес> Внуков Б.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 03 ноября 2011 года, из которого усматривается, что Внуков Б.В. 03 ноября 2011 года в 00 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.11.2011 года, согласно которому Внуков Б.В. отказался пройти освидетельствование прибором ALCOTECTOR № (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 ноября 2011 года, в котором указано, что основанием к отстранению Внукова Б.В. от управления автомобилем явились резкий запах алкоголя изо рта и отсутствие водительского удостоверения (л.д. 5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 03 ноября 2011 года, в котором указано, что Внуков Б.В. в присутствии двух понятых от подписи отказался (л.д. 6);

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 ноября 2011 года, которым установлено, что Внуков Б.В. в 02 час. 06 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

-рапортами сотрудников МО МВД «Верховский» Орловской области С1, С2, Щ1 от 03.11.2011 года, согласно которым 03.11.2011 года на территории АЗС на <адрес>, был задержан гр-н Внуков Б.В., управлявший автомобилем ВАЗ 111130 в связи с наличием у него изо рта запаха алкоголя.(л.д.8-10).

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи имелись основания для привлечения Внукова Б.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Внукова Б.В. на отсутствие его вины и основания у сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении, а так же нарушении ими процессуальных норм при составлении материалов дела суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о наличии вины Внукова Б.В. во вмененном ему правонарушении.

В жалобе Внуков Б.В. ссылается на отсутствие поверки на приборе, определяющем наличие алкоголя, а также нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при отстранении его от управления транспортным средством. В постановлении мировым судьей дана верная правовая оценка данным обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Внуков Б.В. 03 ноября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем, водитель Внуков Б.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Внуков Б.В. от подписи отказался, вместе с тем согласие Внукова Б.В. пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в МБУЗ «Верховская ЦРБ» было подтверждено показаниями свидетелей, а также самого Внукова Б.В.. Так, в жалобе Внуков Б.В. указал, что он «…попросил отвезти его в Верховскую ЦРБ для медицинского освидетельствования…».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Внуков Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение о состоянии опьянения Внукова Б.В. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Освидетельствование проводилось аппаратом АКПЭ-01.01 М, который прошел поверку 03.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о поверке №. Отсутствие данной даты поверки на самом приборе и указание дежурным врачом Г1, проводившим медицинское освидетельствование, в акте даты поверки прибора как 03.06.2010 года не является существенной ошибкой и не может повлечь отмену данного акта и исключения его из числа доказательств. Доводы защитника Дурнева В.А. о том, что свидетельство о поверке прибора выписано «задним» числом построены на предположениях и являются несостоятельными. Процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года и оснований сомневаться в объективности и достоверности данного акта, у суда нет. Акт медицинского освидетельствования № от 03 ноября 2011 года составлен дежурным врачом МБУЗ «Верховская ЦРБ», прошедшим обучение на базе ОГУЗ ОНД по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32) и соответствует форме, утвержденной Приказом Минсоцздравразвития России №1 от 10 января 2006 года.

Доводы Внукова Б.В. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03 ноября 2011 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 03 ноября 2011 года, они были составлены уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых К1 и П1, в подтверждение чего стоят их подписи.

Каких-либо замечаний, при совершении должностным лицом процессуальных действий, понятыми в протоколах не отражено. Действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 27 КоАП РФ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых судом не установлено.

Также суд не может согласиться с доводами Внукова Б.В. о том, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.(л.д.2).

Таким образом, каких-либо нарушений при отстранении Внукова Б.В. от управления транспортным средством, проведением медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они исследовались и оценивались мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В постановлении мирового судьи вопрос относительно допустимости доказательств, представленных в материалах дела, подробно исследован, показаниям всех допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, в действиях Внукова Б.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обосновано привлечен к административной ответственности, и в отношении него верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Верховского района от 28 декабря 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения и оставлении жалобы Внукова Б.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 28 декабря 2011 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Внукова Б. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г. Фомин