РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Верховье 15 декабря 2011 года Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 10 октября 2011 года о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: 31 августа 2011 года в 23 час. 10 мин. инспектором ДПС ОБДПС №1 ОГИБДД УМВД по Орловской области Ч1 в отношении Титова Г.В,, который 31 августа 2011 года в 22 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Шкода Ромстер», регистрационный номер № на автодороге на пл.Привокзальная, д. 1 в. г.Орле, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 10 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка Верховского района вынесено постановление о привлечении Титова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Титов Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов своей жалобы Титов Г.В. указал, что при вынесении постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона и выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в постановлении от 10.10.2011 года на нарушение им требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и п. 1.3 ПДД не соответствует действительности. Ссылается на то, что в сложившейся ситуации он не нарушал данный пункт Правил дорожного движения, поскольку осуществлял маневр объезжая препятствие в виде стоявшего перед ним автомобиля на территории автостоянки, что в соответствии с п. 1.2 ПДД является прилегающей к дороге территорией, и не влечет квалификацию его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей П1 и С1, которые мировой судья необоснованно не принял во внимание. Указывает на то, что подпись в протоколе об административном правонарушении и схеме была поставлена им без ознакомления с содержанием данных документов под давлением инспектора ДПС. Сотрудником ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ. Указанная схема не соответствует фактическим обстоятельствам, была составлена в отсутствие понятых, в связи с чем является недостоверной и недопустимой в качестве доказательства по данному делу. В жалобе Титов Г.В. ссылается на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по части 3 и 4 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Титов Г.В. и его защитник Дурнев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признали и просили отменить постановление мирового судьи от 10 октября 2011 года. По обстоятельствам дела Титов Г.В. пояснил, что 31 августа 2011 года на автомашине марки «Шкода Ромстер» он находился на автостоянке, прилегающей к автодороге на пл.Привокзальная в г.Орле. Для того чтобы не допустить блокирование своего автомобиля другими автомашинами, он объехал автомобиль, стоявший перед ним, и припарковал машину на освободившееся место. Маневр был им совершен на территории автостоянки. Выезда на полосу встречного движения им допущено не было. Протокол об административном правонарушении и схему он подписал под давлением инспектора ДПС после его угрозы о том. что в противном случае он не вернет ему водительское удостоверение и не выдаст временное удостоверение на право управления транспортным средством. Указанная схема была составлена в отсутствие понятых и не соответствует действительности, так как на ней не изображена автостоянка. Таким образом, маршрут его движения на схеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС Ч1 не видел совершенного им маневра, так как находился в служебном автомобиле. Его задержал другой инспектор, который привел его к служебному автомобилю, где находился Ч1, который в то время составляя протокол на другого правонарушителя. Считает, что мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалах дела, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене. Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОБДПС №1 ОГИБДД УМВД по Орловской области Ч1 пояснил, что 31 августа 2011 года он совместно с инспектором ДПС Т1, который был старшим экипажа, нес службу по надзору за дорожным движением на Привокзальной площади в г. Орле, напротив железнодорожного вокзала. Около 23 часов они стояли у своего служебного автомобиля и увидели, что во встречном направлении движется автомобиль в нарушение установленных знаков «Круговое движение». Инспектор Т1 остановил данный автомобиль. За рулем автомобиля находился водитель Титов Г.В. Ему объяснили причину остановки, то есть какое правонарушение ПДД РФ он допустил. По факту данного нарушения ПДД РФ в отношении Титова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема места совершения правонарушения. Титов Г.В. не оспаривал факт совершения им указанного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении и схемой был ознакомлен и согласен, в чем он расписался. Ни какого физического либо психологического воздействия на него при этом не оказывалось. При перестановке своего транспортного средства, Титову Г.В. в данном случае необходимо было выполнить требование дорожного знака 4.3. ПДД РФ, то есть выехать с места стоянки по направлению стрелок указанных на этом знаке, а затем припарковать машину в новом месте. Он же, совершая данный маневр, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движущихся в этом направлении транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС №1 Т1 дал суду аналогичные показания, дополнив, что нарушение Титовым Г.В. ПДД РФ он видел совместно с Ч1. когда стояли около своего служебного автомобиля. Водителя Титова Г.В. он останавливал сам при помощи свистка. К автомобилю Титова Г.В., который находился примерно в 20-30 "метрах от них, он подошел один. Объяснил Титову Г.В. причину остановки. Затем попросил Титова Г.В. выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Административный протокол и схему составлял Ч1, который также видел факт нарушения Титовым Г.В. ПДД РФ. Нарушение Титовым Г.В. ПДД РФ состояло в том, что он в нарушение дорожного знака 4.3. ПДД РФ, которым устанавливается одностороннее движение в определенном направлении, выехал и двигался во встречном направлении, создавая тем. самым опасность для движения встречного транспорта. Титов Г.В. был согласен с допущенным нарушением и составленной схемой. Свидетель С1 пояснила, что 31.08.2011 года она приехала поездом из г.Москвы. На вокзале ее встречал муж С2 и Титов Г.В. на автомашине Титова. Она села в автомашину на заднее сиденье. Титов Г.В. стал перепарковывать свою машину на освободившееся место. В это время его остановили сотрудники ДПС. Как он : совершал маневр ей неизвестно, поскольку не обращала на это внимание. Свидетель С2 дал суду аналогичные показания, дополнив, что Титов Г.В. переезжал со стоянки через проезжую часть на другое место. Маневр осуществлял практически по прямой линии. После этого подошел сотрудник ДПС и задержал Титова Г.В. Правильно или нет совершал маневр Титов Г.В. пояснить не может поскольку сам водителем не является и ПДД РФ не знает. Свидетель П1 показал, что работает в качестве помощника начальника вокзала ст. Орел. Титовым Г.В. являются друзьями, вместе учились в железнодорожном техникуме: 31.08:2011- года вечером Титов Г.В. -зашел к нему на работу, пояснив, что приехал встречать знакомую с орловского экспресса из Москвы. Через некоторое время на станцию прибыл поезд из Москвы. Они с Титовым вышли на Привокзальную площадь, где на стоянке стояла машина Титова. Машин на площади было очень много и на проезжей части образовалась стихийная стоянка. Когда в машину села женщина, которую он встречал, Титов решил перепарковать свою машину со стоянки, чтобы его не заблокировали другие автомобили. Он переехал через проезжую часть и припарковал свою машину на противоположной стороне в крайнем свободном ряду, в освободившемся месте. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти с ним в служебный автомобиль, который находился примерно в 20-30 метрах. Инспектор объяснил, что он неправильно совершил маневр и выехал на сторону встречного движения. Он пошел вместе с Титовым и инспектором ДПС к служебной машине. В служебной машине находился второй сотрудник ДПС. который в это время составлял протокол на другого водителя. Задержавший Титова инспектор ДПС передал находившемуся в служебной машине инспектору документы Титова Г.В. и тот стал составлять административный протокол. П1 в это время стоял около машины и слышал, что инспектор сказал Титову Г.В., что если тот не подпишет протокол, то он его не отпустит. Считает, что тем самым на Титова Г.В. оказывалось психологическое воздействие. Выслушав Титова Г.В., защитника Дурнева В.А, лицо составившего административный протокол - инспектора ДПС ОБДПС №1 ОГИБДД УМВД по Орловской области Ч1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо: запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011), участники дорожногодвижения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года в 22 час. 50 мин. На. автодороге на пл.Привокзальная в г.Орле Титов Г.В., в нарушение: п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств на ; перекрестке с круговым движением. Данное обстоятельство подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 31 августа 2011 года, из которого следует, что Титов Г.В. 31 августа 2011 года в 22 часа 50 минут на пл.Привокзальная в г.Орле, управляя транспортным средством марки «Шкода Ромстер» г/н №, выехал на встречную полосу на перекрестке с круговым движением (л.д. 4). - схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство, под управлением Титова Г.В.. при развороте на перекрестке с круговым движением оказалось на встречной полосе движения автотранспорта (л.д.6). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места совершения правонарушения, составленная инспектором ДПС. содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, Титов Г.В. с ней ознакомлен, имеется его подпись. При рассмотрении дела установлено, что Титов Г.В. двигался по встречной полосе на перекрестке с круговым движением, чем нарушил требования дорожного знака 4.3 "Круговое движение» и п. 1.3 ПДД РФ. При организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади) предписывающий знак 4.3 "Круговое движение" разрешает водителю осуществлять движение только в указанном стрелками направлении. Нарушение водителем Титовым Г.В. предписывающего знака повлекло его движение во встречном направлении. Между тем п. 1.3 ПДД предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, несоблюдение Титовым Г.В. требований предписывающего знака 4.3. «Круговое движение» разрешающего движение только в указанном стрелками направлении, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводами Титова Г.В. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Доводы Титова Г.В. о том, что схема не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку он не содержит никаких требований к составлению схемы места совершения правонарушения. На схеме указаны данные о должностном лице, составившем схему, стоит отметка об ознакомлении водителя со схемой нарушения ПДД РФ и подпись Титова Г.В.. Схема отражает дорожную ситуацию, указывает маневр и направление движения автомобиля нарушающего дорожный знак 4.3 "Круговое движение», что согласуется с данными протокола, в котором Титовым Г.В. указано, что схема составлена верно и стоит его подпись. КоАП РФ также не содержит требований о подписании схемы понятыми. Фотоиллюстрации места совершения правонарушения, приложенные Титовым Г.В. к материалам дела, подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме.(л.д.21-26). Доводы защитника Дурнева В.А. о том, что Титов Г.В. совершал маневр на стоянке, которая не является проезжей частью, а потому данный маневр не является нарушением ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, у мирового- судьи имелись основания для привлечения Титова Г.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание Титова Г.В. в жалобе о том, что его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Титова Г.В. и показания свидетелей П1 и С1 были оценены наряду с другими доказательствам по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Титова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Достоверность доказательств была проверена и оценена мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Титова Г.В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается. Виновность Титова Г.В. в совершении им административного правонарушения, подтверждается также дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами: показаниями свидетелей Т1, С2, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, действующих на автодороге в районе Привокзальной площади д.1., которые согласуются с доказательствами, исследованными мировым судьей. Доводы Титова Г.В. о том, что при подписании им административного протокола и схемы на него со стороны сотрудников ДПС оказывалось психологическое воздействие, суд находит несостоятельными, поскольку не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, являющихся полномочными представителями государства, осуществляющими в силу закона свои должностные обязанности. Таким образом, в действиях Титова Г.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он обосновано привлечен к административной ответственности. В отношении него верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Верховского района от 10 октября 2011 года. При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4,1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения и оставлении жалобы Титова Г.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 10 октября 2011 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Титова Г. В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Г. Фомин