по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Верховье 09 августа 2011 года Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Боровлева Е. В. - Боровлевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 июля 2011 года о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: 09 июня 2011 года в 19 час. 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Б1 в отношении Боровлева Е.В., который 09 июня 2011 года в 19 час. 50 мин. на автодороге в пос. Суровцев Верховского района Орловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Москвич 2140 без государственного регистрационного знака, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, а в 20 час. 30 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 18 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка Верховского района вынесено постановление о привлечении Боровлева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Представитель Боровлева Е.В. – Боровлева Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровлева Е.В. в связи с отсутствием законно собранных доказательств. В обоснование доводов своей жалобы Боровлева Е.В. указала, что при вынесении постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона и составленные инспектором ДПС с нарушением процессуальных норм, что является недопустимым. Указывает на то, что подпись в протоколе об административном задержании была поставлена Боровлевым Е.В. в отсутствие понятых (свидетелей), в связи, с чем отсутствуют доказательства, что данная подпись поставлена в протоколе не под давлением сотрудника ДПС. Объяснение Боровлева Е.В., зафиксированное в протоколе, было написано им под диктовку сотрудника ДПС. Копии процессуальных документов не были своевременно выданы Боровлеву Е.В., в связи, с чем в материалах дела, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП отсутствует расписка в получении копий указанных документов. Ссылается на то, что нарушения допущены также и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в акте имеется подпись одного понятого, тогда как понятых должно быть не менее двух. Ссылка инспектора на невнимательность при составлении акта медицинского освидетельствования не может являться основанием для признания данного акта законным. Понятой К1 не видел весь процесс медицинского освидетельствования Боровлева Е.В., что является основанием для сомнений в соответствии прибора - алкотестера установленным законом нормам. В судебном заседании Боровлев Е.В. поддержал доводы жалобы своего представителя Боровлевой Е.В. в полном объеме по изложенным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал и просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела Боровлев Е.В. пояснил, что 09 июня 2011 года на автомашине Москвич 2140 он стоял около магазина в пос. Суровцев Верховского района Орловской области. До этого момента он сам управлял автомашиной. К нему подошел инспектор ДПС в форме и, не представившись, попросил предъявить документы. Документов у него с собой не было. Примерно за 4 часа до этого события он пил пиво. Инспектор посадил его в автомашину и повез на медицинское освидетельствование. В здании ОГИБДД инспектор ДПС составил в отношении него протокол в связи с отсутствием у него документов, а затем он дважды продувал прибор на наличие алкогольного опьянения. Показания прибора были положительными. Во время проведения медицинского освидетельствования понятые отсутствовали. Его ознакомили с показаниями прибора, и он расписался в чеке, однако копии протоколов и результата освидетельствования ему не выдали. Представитель Боровлева Е.В. – Боровлева Е.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ДПС при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении и оформлении процессуальных документов. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, в связи с чем, вынесенное по делу решение является незаконным и подлежит отмене. Выслушав Боровлева Е.В., его представителя Боровлеву Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 09 июня 2011 года в 19 час. 50 мин. на автодороге в пос. Суровцев Верховского района Орловской области Боровлев Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Москвич 2140 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 09 июня 2011 года, из которого усматривается, что Боровлев Е.В. 09 июня 2011 года в 19 часов 50 минут в пос. Суровцев Верховского района Орловской области управлял транспортным средством марки Москвич 2140 без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); -протоколом о задержании транспортного средства № от 09 июня 2011 года из которого следует, что 09 июня 2011 года в 20 час.50 мин., за управление Боровлевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль марки Москвич 2140 без регистрационного знака был задержан и передан на хранение по месту постоянной стоянки (л.д.3); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 июня 2011 года в котором указано, что основанием к отстранению Боровлева Е.В. от управления автомобилем явились резкий запах алкоголя изо рта.(л.д. 4); -актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2011 года, которым установлено, что Боровлев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи имелись основания для привлечения Боровлева Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Боровлева Е.В. и его представителя Боровлевой Е.В. на нарушение процессуальных норм сотрудником ДПС при проведении медицинского освидетельствования, составлении и оформлении процессуальных документов суд находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о наличии вины Боровлева Е.В. во вмененном ему правонарушении. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Боровлев Е.В. 09 июня 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем, водитель Боровлев Е.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В жалобе Боровлева Е.В. указывает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта от 09 июня 2011 года присутствовал только один понятой, что противоречит действующему законодательству. Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протоколов и акта освидетельствования должностным лицом, замечаний от Боровлева Е.В. не поступало, копии документов им были получены в срок, о чем имеются его подписи. Вывод мирового судьи о том, что Боровлев Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основании совокупности имеющихся в деле допустимых доказательств, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Боровлев Е.В.. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением технического средства Alcotector Ru831Pro100 №, который прошел поверку 02.02.2011. Процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года и оснований сомневаться в объективности и достоверности данного акта, у суда нет. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам Боровлев Е.В. Доводы представителя Боровлева Е.В. - Боровлевой Е.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов, суд находит несостоятельными, поскольку на всех протоколах имеется его подпись, подтверждающая получение им копий всех процессуальных документов. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они исследовались и оценивались мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В постановлении мирового судьи показаниям всех допрошенных лиц дана надлежащая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни показания и отвергает другие. Выводы судьи являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела. Таким образом, в действиях Боровлева Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обосновано привлечен к административной ответственности, и в отношении него верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Верховского района от 18 июля 2011 года. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения и оставлении жалобы представителя Боровлева Е.В. – Боровлевой Е.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 18 июля 2011 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу представителя Боровлева Е. В. – Боровлевой Е. В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Г. Фомин