Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Верховье 18 апреля 2011 года Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Внукова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 15 марта 2011 года о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Измалковского района Липецкой области Б1*** в отношении Внукова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на автодороге на ул. Стаханова в п. Измалково Липецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, а в 10 час. 00 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 15 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка Верховского района вынесено постановление о привлечении Внукова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Внуков Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы Внуков Д.В. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке. В нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения трактовались не в его пользу. Кроме того, мировой судья формально подошел к рассмотрению административного материала, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Ссылается на то, что процедура отстранения его от управления транспортным средством была проведена сотрудниками ДПС ОВД незаконно, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, так как при составлении данного протокола отсутствовали понятые и свидетели. Оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, поскольку сотрудниками ДПС ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП и статья 51 Конституции РФ. Отсутствуют также сведения о разъяснении понятым положений ст. 51 Конституции РФ, ст.26.2 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст.17 КоАП РФ. Указывает, что нарушения допущены также и при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как оно фактически проводилось без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и у работников ДПС не было оснований для составления в отношении него административного материала, так как во время подхода к нему сотрудников ДПС автомобиль находился в кювете. Он в это время находился в автомобиле, но не управлял им. В судебном заседании Внуков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела Внуков Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, двигаясь на автомобиле по автодороге в п.Измалково Липецкой области, в результате гололеда не справился с управлением и съехал в кювет. Ожидая помощь, вместе с находившимися с ним в это время в автомобиле П***, Б2*** и М***, они выпили по 0,5 литра пива. Он в это время сидел на переднем пассажирском сидении, а на месте водителя сидел П***. Примерно через час к ним подошли сотрудники ДПС и, не представившись, попросили всех выйти из автомашины. Когда все вышли, сотрудники ДПС произвели обыск автомобиля, не объяснив при этом причину обыска. Сотрудники ДПС нашли документы и предложили ему пройти в здание ОВД. В помещении ОВД ему предложили пройти освидетельствование алкотестером, на наличие алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как прибор уже находился в собранном состоянии, а также отсутствовала инструкция по эксплуатации и целостность клейма государственного поверителя на приборе. Затем сотрудники ДПС привели двух человек, которые расписались в протоколах, а его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии он вновь был доставлен в ОВД для составления протокола. Его автомашина в это время уже находилась около здания ОВД. У автомобиля были повреждены правое переднее крыло и передняя дверь. Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконны, а также грубые нарушения допущены при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представитель Внукова Д.В. Соколов Н.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, указывая на неправомерность действий сотрудников ДПС при осмотре автомобиля Внукова Д.В., а также при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, в связи с чем, вынесенное по делу решение является незаконным. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Измалковскому району Б1***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Свидетели Ф*** и К*** на рассмотрение дела не явились. Выслушав Внукова Д.В., его представителя Соколова Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минут, на улице Стаханова Внуков Д.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Внуков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на ул. Стаханова п. Измалково Липецкой области управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что основанием к отстранению Внукова Д.В. от управления автомобилем явились резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь(л.д. 5); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Внуков Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых(л.д. 6); -актом N 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Внуков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7); -объяснениями понятых Ф*** и К*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии Внуков Д.В. отказался пройти освидетельствование через прибор «анализатор алкоголя», после чего согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8-9); При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи имелись основания для привлечения Внукова Д.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Внукова Д.В. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие основания у сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении и нарушении ими процессуальных норм при составлении материалов дела суд находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о наличии вины Внукова Д.В. во вмененном ему правонарушении. В жалобе Внуков Д.В. ссылается на отсутствие инструкции по эксплуатации и целостность клейма государственного поверителя на приборе, определяющем наличие алкоголя. В постановлении мировым судьей дана верная правовая оценка данному обстоятельству. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Внуков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, а также невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем, водитель Внуков Д.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Внукова Д.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование, он согласен, что подтверждается его подписью. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Внуков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение о состоянии опьянения Внукова Д.В. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Освидетельствование проводилось аппаратом АКПЭ-01 №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ Процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года и оснований сомневаться в объективности и достоверности данного акта у суда нет. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме, утвержденной Приказом Минсоцздравразвития России №1 от 10 января 2006 года. Довод о том, что при отстранении Внукова Д.В. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным. Согласно ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, они были составлены уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых Ф*** и К***, в подтверждение чего стоят их подписи. Каких-либо замечаний, при совершении должностным лицом процессуальных действий, понятыми в протоколах не отражено. Доводы Внукова Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с нарушением процессуальных норм не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 27 КоАП РФ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых судом не установлено. В жалобе Внуков Д.В. указывает, что процедура привлечения его к административной ответственности по ст. 25.7 КоАП РФ. Также суд не может согласиться с доводами Внукова Д.В. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, свидетельствующая об ознакомлении с протоколом. При этом замечаний от Внукова Д.В. не поступило. Таким образом, каких-либо нарушений при отстранении Внукова Д.В. от управления транспортным средством, направлением его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС ОВД допущено не было. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторой вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они исследовались и оценивались мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В постановлении мирового судьи показаниям всех допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни показания свидетелей и отвергает другие. Выводы судьи являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела. Давая оценку свидетельским показаниям Б2*** и М***, мировой судья обоснованно исходил из того, что их не было с Внуковым Д.В. до его приезда в п. Измалково и определить, находился ли Внуков Д.В в состоянии алкогольного опьянения до встречи с ними свидетели не могут. Таким образом, в действиях Внукова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, он обосновано привлечен к административной ответственности, и в отношении него, верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Верховского района от 15 марта 2011 года. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения и оставлении жалобы Внукова Д.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 15 марта 2011 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Внукова Д.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Г. Фомин