Решение
Именем Российской Федерации
« 9 » ноября 2010 года пгт.Верховье
Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Поломошнова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Поляковой И.В. от 02 июня 2010 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут инспектором ДПС ОБДПС №2 ГИБДД УВД по Орловской области Перелыгиным С.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Поломошнова Д.С., согласно которому последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный № №
02 июня 2010 года мировым судьей судебного участка Верховского района вынесено постановление о назначении Поломошнову Д.С. административного наказания предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Поломошнов Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы Поломошнов Д.С. указал, что мировым судьей было нарушено требование ст. 25.1 п.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованием Закона, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение административного дела в его отсутствие является существенным нарушением требования Закона.
Из постановления мирового судьи видно, что он о времени и месте
рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах административного дела почтового уведомления видно, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по месту жительства в <адрес> направлялась повестка с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Данную повестку он не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ. он находился с женой по адресу: <адрес> не знал о том, что ему направлена повестка из суда. Отсутствовал он в течение нескольких дней. Чья стоит подпись в уведомлении он не знает.
Считает, что судом не принималось никаких мер о надлежащем извещении его о дне слушания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод мирового судьи, отраженный в Постановлении о том, что: «он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела» - является надуманным и не соответствует действительности.
Так же мировым судьей нарушено требование ст.29.10 п.1 п. 4 КОП РФ, так как, из постановления усматривается только то обстоятельство отраженное судьей, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством без указания в постановлении результата медицинского освидетельствования его врачом с помощью алкотестора подтверждающего состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования № без описания в постановлении самого события правонарушения.
Кроме того, мировой судья, принимая за основу обвинения акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения в <данные изъяты> алкотестором, судьей не исследовался данный акт надлежащим образом.
Так же не усматривается и сам результат медицинского исследования, что такое 1,0 совершенно не ясно, и вероятно, поэтому судьей и не отражен этот результат в вынесенном постановлении.
К акту медицинского освидетельствования не приложена распечатка результата анализа на бумажном носителе, которую выдает прибор сразу после проведения освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, распечатка не была представлена так же в суде, в связи с чем, вывод суда, что алкогольное опьянение подтверждается актом составленного врачом медицинского освидетельствования без распечатки результатов проведенного освидетельствования прибором, является сомнительным так как все алкотесторы, используемые в практической деятельности, снабжены термопринтерами, позволяющими распечатать результат анализа на бумажном носителе сразу после проведения освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования, заключение следует, что заключение о состоянии алкогольного опьянения сделано врачом при отсутствии у него клинических признаков опьянения.
Так же в деле отсутствует акт освидетельствования инспектором ДПС после остановки его транспортного средства и мировой судья не дал должной правовой оценки данному обстоятельству.
Мировой судья не выяснил у инспектора, какие были у него основания для направления Поломошнова Д.С. на медицинское освидетельствование, а так же был ли соблюден инспектором порядок направления Поломошного Д.С. на медицинское освидетельствование.
Мировым судьей нарушено требование Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23 « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» п-8, закрепляющего, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Данный пункт требований Пленума Верховного Суда РФ, как усматривается из постановления, мировым судьей не исполнялся, что подтверждается определением судьи о назначении административного дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на рассмотрение дела судьей не вызывались ни инспектор ДПС - Перелыгин С.А., ни понятые - участники происходивших событий, ни врач К***1, т.е. судьей фактические обстоятельства дела не исследовались в суде при рассмотрении данного дела и постановление вынесено формальное.
При назначении наказания мировой судья в постановлении не указал, какие были учтены обстоятельства административного правонарушения.
Как отражено в постановлении - судьей «учтена личность виновного», хотя характеристик у него никто не запрашивал и как усматривается из Постановления судьи, его личность не была предметом рассмотрения в судебном заседании, так же, как и его имущественное положение о котором отмечается в постановлении судьи, так как фактически не было никакого судебного разбирательства.
В судебном заседании Поломошнов Д.С. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По обстоятельствам дела пояснил, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> per. №№ и проезжая по автодороге на <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС лейтенантом милиции ОБДПС Перелыгиным С.А., который после разговора с ним заявил ему о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходит запах алкоголя изо рта. Поломошнов Д.С. пояснил инспектору, что алкогольных напитков он не употреблял, но выпил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бутылку безалкогольного пива. Инспектор ему не поверил и предложил пройти тест на наличие алкоголя с помощью алкотестора находящегося в его служебной машине. Прибор-алкотестор, не показал никаких результатов наличия употребления им спиртосодержащих напитков, т.к. прибор не распечатал и не выдал результат анализа на бумажном носителе сразу после проведения освидетельствования. Он попросил инспектора отпустить его, однако инспектор сказал ему о том, что уже составлен им протокол об отстранении его от управления транспортным средством и что даже при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения у него есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>. В <данные изъяты> дежурным врачом терапевтом К***1 в 3 ч. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование с помощью алкотестора, который не выдал информацию на бумажном носителе, так же как и предыдущий алкотестор. После чего инспектор сказал ему, что врачом подтверждено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в 04 часа 00 минут от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела мировым судьей, он не был извещен о дате рассмотрения дела, поэтому в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Кому была вручена повестка, и кто расписался в ее получении в почтовом уведомлении ему неизвестно.
Адвокат Назаров В.Д., доводы жалобы поддержал, ссылаясь на основания, приведенные в жалобе.
Выслушав Поломошнова Д.С., защитника Назарова В.Д., лицо составившее административный протокол Перелыгина С.А., свидетелей К***1, К2***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на предмет опьянения.
Согласно ст. 11 Закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно примечания к указанной статье, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на автодороге на <адрес> в <адрес> Поломошнов Д.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный № №
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для которого послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Поломошнов Д.С. в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> (л.д.4);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что освидетельствование производилось с применением технического средства алкотестер Д57389-10, согласно показаний которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,0 мг/л, что значительно превышает допустимую дозу в 0,15 мг/л.(л.д.5).
В связи с установлением алкогольного опьянения в количестве, превышающем допустимое на Поломошнова Д.С. был составлен административный протокол об административном правонарушении №, согласно которому Поломошнов Д.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> рег. № № находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);
С протоколом Поломошнов Д.С. согласился, о чем имеется его роспись в протоколе.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Поломошнова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев назначена Поломошнову Д.С. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судом были исследованы дополнительные доказательства.
Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС № УГИБДД УВД по Орловской области Перелыгин С.А., как лицо, составившее административный протокол, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей и производя патрулирование в составе экипажа ДПС в <адрес> около 2 часов задержал транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Поломошнова Д.С. в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаком алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта Поломошнова Д.С. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора ДПС. Однако Поломошнов Д.С. от освидетельствования на месте отказался и просил направить его на освидетельствование в <данные изъяты>. Об этом была сделана отметка в протоколе о направлении Поломошнова Д.С. на медицинское освидетельствование в больницу, в котором он расписался. При доставлении Поломошнова Д.С. в больницу, он был освидетельствован врачом с применением алкотестора мед. учреждения. По результатам освидетельствования у Поломошнова Д.С. было установлено алкогольное опьянение, превышающее допустимую норму. Ни каких претензий он не высказывал. После чего, в отношении Поломошнова Д.С. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. С протоколом Поломошнов Д.С. был также согласен, в чем расписался.
Свидетель К***1. показал, что он является врачом - терапевтом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС доставили водителя транспортного средства Поломошнова Д.С. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было произведено с применением медицинского алкотестора Д57389-10. Результаты показали, что в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта составила 1,0 промилле, что превышало допустимую норму 0,15 промилле. На основании этого и других объективных признаков, у Поломошнова Д.С. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в его обязанности не входит поверка прибора, ему неизвестно, когда данный прибор проходи последнюю поверку. Ни каких претензий по поводу результатов освидетельствования Поломошнов Д.С. не заявлял. О проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другими методами, в том числе и способом забора проб крови он не заявлял. С результатом был согласен.
Свидетель К2*** пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, даты точно не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на пьяного водителя. Он согласился, и доверяя инспектору ДПС, расписался в протоколе и уехал, самого нарушителя он не видел, так как тот находился в машине ДПС.
Исследованные дополнительно доказательства в совокупности с доказательствами исследованными судом, полностью согласуются с выводами, сделанными мировым судьей и подтверждают вину Поломошнова Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Поломошнова Д.С., он не был уведомлен о времени рассмотрения дела, а роспись в уведомлении о вручении повестки не его, не влечет отмену постановления.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела видно, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Поломошнова Д.С. о месте и времени судебного заседания по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки (л.д.9).
Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в них нарушения не являются существенными и не влекут отмену постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого решения мировым судьей и оставлении жалобы Поломошнова Д.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района от 02 июня 2010 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Поломошнова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Г. Фомин