Дело № 12-14/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении П.г.т. Верховье 15 августа 2012 года Судья Верховского районного суда Орловской области Сухов Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюлякова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу:<адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником ООО ЧОП «КВАНТ В», ранее к административной ответственности привлекался -06.04.2012г. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ –штраф, 13.06.2012г. по ч.1ст.12.3 КоАП РФ-штраф, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от 20 июля 2012 г. о назначении административного наказания, Установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухиным О.В. от 20.06. 2012 г. Тюляков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Как указано в постановлении и.о. мирового судьи, Тюляков Д.М., управлял 13.06.2012г.,в 10часов 35 минут по ул.Советская п.Верховье Орловской области, транспортным средством ВАЗ-21083 регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, Тюляков Д.М. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что алкоголь не употреблял и машиной не управлял, отказался от освидетельствования в отделении ОГИБДД МО МВД России «Верховский» по той же причине. После составления на него административного протокола сотрудником ДПС, по своей инициативе в этот же день, был освидетельствован дежурным врачом на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ п.Верховье, по результатам которого, алкогольного опьянения у него не установлено. В ходе судебного рассмотрения, по его мнению, суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая этим материалам оценку как имеющим заранее установленную силу, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением порядка привлечения его к ответственности; доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, на которые опирался судья, были приняты, а его доводы, сообщенные лично, учтены не были. В судебное заседание Тюляков Д.М не явился от него потупило письменное заявление в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с указанием причины неявки. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сорокин Е.А., в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, которые были указаны им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и внесены в постановление о назначении административного наказания от 20.07.2012 г., вынесенного и.о.мирового судьи. Выслушав Сорокина Е.А.,исследовав материалы дела, судья находит жалобу Тюлякова Д.М. не обоснованной и в силу этого обстоятельства не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении материалов дела и.о. мирового судьи установлено, что 13.06.2012 г. в 10 час. 35 мин. Тюляков Д.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21083 регистрационный номер № по ул.Советская п.Верховье Орловской области, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанными действиями Тюляков Д.М.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Тюлякова Д.М. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Тюляков Д.М.отказался в присутствии понятых. Доводы жалобы Тюлякова Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права, о незаконных действиях инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский», допущенных при составлении административного материала в отношении Тюлякова Д.М. и проведении процедуры привлечения последнего к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Сорокиным Е.А., составлявшим административный материал в отношении Тюлякова Д.М., свидетелей П1, Б1,А1,Т1, при их опросе и.о.мирового судьи. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Сорокина Е.А и оснований сомневаться в том, что у инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Сорокина Е.А было законное основание для направления на медицинское освидетельствование, у судьи не возникло. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.06.2012 г. усматривается, что у Тюлякова Д.М.. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для направления его на освидетельствование. Данный протокол подписан понятыми, указавшими в нем свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия. При таких обстоятельствах, Тюлякову Д.М.,совершенно законно должно было проведено освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения он был обязан по требованию инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Сорокина Е.А.. пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Тюляков Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он отказался от подписи процессуальных документов в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Тюляковым Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Отказываясь от подписи в присутствии понятых в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тюляков Д.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В качестве одного из доводов жалобы указано, что к материалам административного дела, приобщена аудиозапись, исследовалась как вещественное доказательство, которая в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться как доказательство, поскольку получена с нарушением закона, нельзя признать состоятельным. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вывод и.о.мирового судьи о том, что представленная Сорокиным Е.А. аудиозапись является одним из доказательств, позволяющим суду признать, что Тюляков Д.М.отказался от медицинского освидетельствования, является обоснованным. Оценка представленной аудиозаписи в качестве доказательства и.о. мирового судьи осуществлена в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, результаты оценки этого доказательства отражены в решении Кроме того виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Доводы Тюлякова Д.М.о личных неприязненных отношениях между его матерью- Т1 и Сорокиным Е.А.- лицом составивший административный протокол, не могут повлечь удовлетворение жалобы. И.о.мирового судьи, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля Сорокина Е.А. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, материалы дела не содержат. Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС Сорокин Е.А. обязан был составить протокол задержания, осмотреть исправность автомобиля, принять меры к доставке автомобиля к зданию ДПС, либо на охраняемую стоянку не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа от освидетельствования лица, управляющего транспортным средством Довод о том, что дело рассмотрено без достаточно добытых доказательств для признания Тюлякова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1.ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело по существу, и.о мирового судьи установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тюлякова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тюлякова Д.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Постановление о привлечении Тюлякова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Тюлякову Д.М., в пределах, установленных санкцией ч.1ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы Тюлякова Д.М. нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от 20.06. 2012 г о назначении Тюлякову Д. М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тюлякова Д.М. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Ю.Т.Сухов