Дело № 1 – 1 / 2011
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Верховажье 18 января 2011 года
Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием государственного обвинителя прокурора Верховажского района Вологодской области Соловьёвой Т.А., а также подсудимого Милькова С.И., защитника Сальникова И.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ..., при секретаре Твориловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милькова С.И., ... года рождения, уроженца п. ... района ... области, проживающего в п. ... ул. ... д. ... кв. ... района ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ..., судимого:
30 ноября 2009 года приговором мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по ч.1 ст. 130 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Верховажского районного суда от 17.05.2010 года испытательный срок по приговору продлен до 9 месяцев.
08.07.2010 года приговором Верховажского районного суда по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Мильков С.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Мильков С.И. ... года заключил письменный договор с индивидуальным предпринимателем Ю.Н. об оказании информационных услуг по изготовлению проектно-сметной документации, а также поиску клиентов, которым требовались субподрядчики, изготавливающие деревянные срубы на заказ. В ... году, точная дата и время не установлены, в сети Интернет Ю.Н. по просьбе Милькова С.И. за денежное вознаграждение от имени Милькова С.И. разместил рекламу в сети Интернет на информационном сайте «Сруб2.ru» об изготовлении деревянных срубов на заказ. В ... года данную рекламу в сети Интернет на информационном сайте «Сруб2.ru» обнаружила Скипетрова Е.В., которая решила заключить с Мильковым С.И. договор об изготовлении ей деревянного сруба. Через электронную почту Скипетрова Е.В. и индивидуальный предприниматель Ю.Н., действующий от имени Милькова С.И. согласно договора от ... года, заключенного между Мильковым С.И. и Ю.Н., согласовали все предметы договора по изготовлению деревянного сруба, о чем заключили письменный договор на изготовление деревянного сруба из рубленого бревна диаметром 0,26-0,28 м, общим объемом 131,4 мх3, на территории ... района ... области с дальнейшей доставкой и сборкой на земельном участке в ... области. ... года Мильков С.И. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, дал письменное обязательство, заверенное нотариусом об изготовлении деревянного сруба для Скипетровой Е.В. в срок до ... года.
... года в качестве предоплаты Мильков С.И., заведомо зная, что предмет договора исполнять не будет, путем обмана и злоупотребления доверием получил через отделение Сберегательного банка России от Скипетровой Е.В. деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей отдал Ю.Н. за оказание им информационных услуг и оформление проектно-сметной документации. Ю.Н. согласно договора от ... года, заключенного между Мильковым С.И. и Ю.Н., свои обязательства выполнил полностью.
Мильков С.И., зная, что каких-либо работ и действий по выполнению договора со Скипетровой Е.В. выполнять не будет, ввел последнюю в заблуждение относительно предмета договора, получил от Скипетровой Е.В. денежные средства в сумме ... рублей и использовал их в личных целях.
Мильков С.И. деревянный сруб для Скипетровой Е.В. не изготовил, полученные денежные средства израсходовал по своему усмотрению.
В результате совершения мошенничества Мильковым С.И. потерпевшей Скипетровой Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Мильков С.И. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск, поддержанный прокурором в сумме ... рублей признал, пояснил следующее. Он ... году заключил с Ю.Н. договор, по которому Ю.Н. за ежемесячную плату размещал его рекламу по изготовлению им на заказ срубов в сети Интернет. В ... года с ним связалась Скипетрова, которая хотела заказать ему изготовление сруба. Позднее он заключил с ней договор на изготовление сруба с последующей доставкой и установкой сруба в ... области. Все работы по договору он должен был выполнить к ... года. Скипетрова в качестве предоплаты перечислила ему в Сбербанк ... рублей, которые он получил ... года. Рубить сруб для Скипетровой у него цели не было, тратить деньги Скипетровой на рубку сруба он не стал, из этих денег он отдал около ... рублей Ю.Н. за оказанные им услуги, остальные деньги истратил на себя и на погашение долгов. Леса у него своего не было, рубить сруб ему было не из чего. В последний раз он занимался рубкой срубов в ... года. Лес он сам не заготовлял. ....
Оглашенные показания Милькова С.И. аналогичны по содержанию установочной части и показаниям, данным им в судебном заседании л.д. 69-72,116-119).
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшей Скипетровой Е.В. о том, что она в ... года, ознакомившись с информацией в Интернете на сайте Милькова С.И. «Сруб2.ru», решила заказать ему изготовление сруба. Она направила по Интернету Милькову С.И. свой договор на изготовление сруба. В договоре было указано, что денежные средства, передаваемые Милькову С.И., были целевыми и за каждый перевод денег Мильков С.И. должен был отчитаться. В подтверждение условий договора Мильков С.И. направил ей заверенное нотариусом гарантийное обязательство. После чего она получила подписанный договор со стороны Милькова С.И. и отправила Милькову С.И. второй экземпляр договора, подписанный ею. В течение суток в соответствии с условиями договора она перечислила Милькову С.И. через отделение Сберегательного банка РФ ... рублей. После ... года Мильков С.И. перестал отвечать на телефонные звонки, она поняла, что её Мильков обманул. Преступлением ей причинен значительный ущерб. л.д. 46-48) В направленном в суд заявлении просила назначить Милькову С.И. наказание в виде реального лишения свободы.
Оглашенными показаниями свидетеля Ю.Н. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с договором за ежемесячное вознаграждение размещал в сети Интернет рекламу о деятельности Милькова С.И. по изготовлению срубов. В присутствии Милькова и по его указаниям он вел переписку по Интернету с заказчиками. В случае отсутствия Милькова согласовывал ответы с ним по мобильному телефону. Зимой ... года он от имени Милькова вел переписку со Скипетровой по поводу заключения договора на изготовление и установку сруба. По всем вопросам, возникавшим в ходе подготовки к заключению договора он советовался с Мильковым. Цены на работы устанавливал Мильков С.И., он заносил их в рекламные проспекты и сообщения заказчикам. Он сам изготовлением срубов не занимался, а оказывал только информационную поддержку Милькову. Со слов Милькова, ему было известно, что тот заказы по договорам выполняет, срубы рубит. л.д. 38-40, 108-109).
Показаниями свидетеля Ю.М. о том, что он работает следователем в СО ОВД по Верховажскому району, расследовал настоящее уголовное дело. Подлинник договора подряда Скипетрова Е.В. отказалась выдать ему. Имеющийся в деле договор Скипетрова Е.В. направила ему по Интернету, он распечатал его и приобщил к материалам дела. Копии приходных кассовых ордеров, копия обязательства Милькова С.И. были приобщены Скипетровой Е.В. к её заявлению, поступившему первоначально для проверки в ОВД.
Явкой с повинной Милькова С.И., согласно которой он перед заключением договора уже знал, что исполнять условия указанного договора не будет, у него не было реальной возможности для исполнения договора, деньги, полученные от Скипетровой намеревался потратить в личных целях.л.д. 7);
Договором подряда л.д. 52-58) ;
Копией приходного кассового ордера о перечислении через Сбербанк России Скипетровой Е.В. Милькову С.И. ... рублей л.д. 54);
Копией приходного кассового ордера от ... года о приемке Сбербанком России комиссии от Скипетровой Е.В. на перевод денежных средств л.д. 54);
Копией нотариально удостоверенного обязательства от ... года, которым Мильков С.И. обязуется изготовить сруб и установить его на фундамент для Скипетровой Е.В. до ... года л.д. 55).
Копией расходно-кассового ордера Сбербанка России от ... года о получении Мильковым С.И. денежных средств в сумме ... рублей л.д. 105).
Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Суд считает моментом окончания преступления Мильковым С.И. ... года - день, когда он получил деньги от Скипетровой Е.В.. Поскольку, как пояснил сам Мильков С.И., собственного леса на изготовление сруба у него не было. Полученные от потерпевшей деньги он практически все сразу израсходовал, отдал около ... рублей Ю.Н., также отдал часть денег в погашение долгов. Своих собственных денег у Милькова С.И. не было. Он, заполучив деньги от Скипетровой Е.В., изначально не хотел исполнять взятые на себя обязательства.
С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Милькова С.И. правильно квалифицированы по статье 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Мильков С.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания учитывается также мнение потерпевшей о назначении наказания, а также то обстоятельство, что изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом всех обстоятельств суд считает возможным исправление Милькова С.И. с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, без ограничения свободы.
Условное осуждение Милькову С.И. по приговору от 30 ноября 2009 года мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области подлежит отмене в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ.
Окончательное наказание Милькову С.И. назначается с применением ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск, поддержанный прокурором, обоснован и подлежит удовлетворению.
Приговор Верховажского районного суда от 08.07.2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Милькова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании санкции статьи назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы без ограничения свободы.
В соответствии со 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Милькову С.И. по приговору мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 30.11.2009 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 30.11.2009 года - 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и окончательно считать к отбытию 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы без ограничения свободы.
Взыскать с Милькова С.И. в пользу Скипетровой Е.В. в возмещение материального вреда от преступления ... рублей.
Меру пресечения Милькову С.И. на кассационный период оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор Верховажского районного суда от 08.07.2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Верховажский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Лукинский Ю.М.