Мировой судья Байдаков А.А. Дело № 11-1 /2011                       

Определение.

(Об оставлении решения мирового судьи без изменения)

22 августа 2011 года с. Верховажье

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н., а также с участием

истца Февралёвой Л.Н.,

ответчика ИП Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Февралевой Л.Н. на решение мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

 в удовлетворении исковых требований Февралевой Л.Н. отказать.

 Заслушав Февралеву Л.Н., ИП Кузнецова И.А., свидетелей

установил:

 Февралева Л.Н. 10.04.2010 года в магазине «Феникс» ПБОЮЛ Кузнецова И.А., расположенном в с. Верховажье приобрела сборную теплицу за ... рублей. Теплицу установила у себя в огороде. 10.01.2011 года у теплицы провалилась крыша, изогнулись стойки. Февралева Л.Н. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи теплицы, возврате уплаченной денежной суммы. Её требования продавцом удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи теплицы, взыскании стоимости теплицы в сумме ... рублей, взыскании морального вреда в сумме ... рублей, неустойки.

   В судебном заседании Февралева Л.Н. заявленные требования поддержала, ИП Кузнецов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что проданная теплица была надлежащего качества, теплица пришла в негодность в связи с ненадлежащей эксплуатацией теплицы истицей.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Февралева Л.Н. просит решение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью.

В судебном заседании Февралева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила следующее. 10.04.2010 года она купила в магазине «Феникс» ИП Кузнецова И.А. теплицу за ... рублей, при продаже чек ей не был выдан. Теплицу она установила на огороде, теплица была исправна, при сборке теплицы руководствовалась инструкцией по сборке теплицы, в этой инструкции не было раздела по порядку эксплуатации теплицы, вышеназванную инструкцию она потеряла. Порядок эксплуатации теплицы продавец ей не разъяснял. 10.01.2011 года теплица разрушилась, о чем она сразу сообщила товароведу Красильниковой Е.И.. В марте 2011 года к ней приезжали на дом специалисты ответчика, предложили ремонтировать теплицу самой, она была вынуждена обратиться в суд с иском.

Ответчик Кузнецов И.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил следующее. При продаже теплицы истице был выдан чек и инструкция по сборке и эксплуатации теплицы. Истица обратилась в магазин в связи с поломкой теплицы только в марте. Представители магазина выезжали в марте текущего года к Февралевой Л.Н. на дом, смотрели теплицу, по характеру поломки установили, что теплица разрушилась вследствие того, что с неё не убирался снег, что явилось следствием нарушения истицей порядка эксплуатации теплицы. Порядок эксплуатации теплицы разъяснен в  инструкции, которая при продаже выдавалась истице.

Свидетель К.Е. пояснила, что работает товароведом у ИП Кузнецова И.А.. Теплица является дорогим товаром, при продаже продавцы выдают чек и инструкцию к теплице, в которой имеются указания по сборке и эксплуатации теплицы. Февралева Л.Н. сообщила ей о разрушении теплицы в конце февраля - начале марта. Теплицу специалисты смотрели и пришли к выводу, что она разрушилась в связи с тем, что с теплицы не скидывался снег.

Свидетель Б.М. пояснила, что работает продавцом в магазине «Феникс» ИП Кузнецова. В апреле 2010 года продала теплицу Февралевой Л.Н., теплица является дорогим товаром, чек Февралевой Л.Н. был выдан при продаже.

 Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»  потребитель при обнаружении недостатков товара вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае установлено, что товар истице был продан надлежащего качества, поломка теплицы произошла вследствие не соблюдения потребителем условий её эксплуатации, иное судом не установлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

   Оставить решение мирового судьи от 08 июля 2011 года без изменения, а жалобу Февралевой Л.Н. без удовлетворения.

   Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

   Судья Лукинский Ю.М.