Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Беляевой В.В.
при секретаре Сорокоумовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Соломатовой В.Н. к Фотиной В.С. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Соломатова В.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что Фотина В.С. работала в качестве продавца –кассира в магазине «А» ИП Соломатовой В.Н. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения в магазине «А» инвентаризации была выявлена недостача в сумме ..... рублей. С результатами инвентаризации Фотина В.С. была согласна и недостачу обязалась вернуть до ..... года. Просит взыскать с Фотиной В.С. материальный ущерб в сумме ..... рублей, так как недостача частично погашена, покупателями возвращены долги на сумму ..... рублей, второй продавец добровольно возместила недостачу в сумме ..... рублей, сумма материального ущерба, причиненного Фотиной В.С. составляет ..... рублей, так как ..... рублей Фотина В.С. взяла из кассы на личные нужды.
В судебном заседании Соломатова В.Н. исковое заявление поддержала в полном размере. В суде показала, что по результатам инвентаризации недостача составила ..... рублей. Фотина В.С. была согласна с результатами инвентаризации и обязалась недостачу возместить. При обращении в ОВД по ... району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи ..... года часть долгов была возвращена, поэтому она указала, что сумма недостачи составила ..... рублей.
Фотина В.С. с исковыми требованиями не согласна.
Представитель Фотиной В.С. Негодяев А.А. в суде показал, что Соломатова В.Н. по поводу причиненной недостачи обращалась с заявлением о привлечении Фотиной В.С. к уголовной ответственности в ОВД по ... району. В материалах отказа в возбуждении уголовного дела имеется сличительная ведомость от ..... года, в которой указано, что по результатам ревизии от ..... года недостача составила ..... рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано. В гражданском деле по исковому заявлению Соломатовой В.Н. о взыскании недостачи с Фотиной В.С. имеется сличительная ведомость от ..... г., где результат инвентаризации недостача ..... рублей. Результаты инвентаризации оформлены с нарушением руководящих документов по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей. В договоре о материальной ответственности, заключенном между работодателем и работником – материально-ответственным лицом перечислены обязанности материально-ответственного лица и то, за что он отвечает. Фотина не обязана нести ответственность за неисполнение условий договора розничной купли-продажи. В магазине «А» осуществлялась продажа товара в рассрочку платежа с согласия ИП Соломатовой. Недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате ненадлежащей оплаты покупателями стоимости товара, проданного в рассрочку, заключаемого между ИП Соломатовой В.Н. (собственником товара) и покупателем (ст.492 ГК РФ). Фотина В.С. не обязана нести ответственность за неисполнение условий договора розничной купли-продажи со стороны покупателя. Тот факт, что Фотина В.С. взяла из кассы ..... рублей опровергается материалами проверки в ОВД по ... району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Соломатова В.Н. обращалась в мировой суд с иском к одному из должников – С.Ю. о возврате долга, принято решение об удовлетворении требований Соломатовой В.Н., однако эту же сумму она учитывает как недостачу и предъявляет ее Фотиной В.С. Считает исковые требования Соломатовой В.Н. необоснованными.
Свидетель Ш.Ю. в суде показала, что работала в магазине «А» ИП Соломатовой В.Н. вместе с Фотиной В.С. Фотина В.С. была старшим продавцом, прежде чем отпустить запчасти в долг, она спрашивала разрешения у Фотиной В.С. Фотина В.С. действительно брала деньги из кассы в сумме ..... рублей или на свадьбу сына, или перед поездкой на .... Деньги в кассу не возвращены.
Свидетель Л.Е. в суде показала, что в настоящее время работает продавцом в магазине «А». При разговоре с Фотиной В.С., та ей сказала, что она заплатила бы деньги Соломатовой В.Н., но раз она обратилась в милицию, то ничего не получит.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Фотина В.С. была принята на работу продавцом кассиром смешанных товаров в магазин «А» ИП Соломатовой В.Н. с ..... года постоянно, с ..... года она работала по договору. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
..... года издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «А», назначена рабочая комиссия. В проведении инвентаризации принимали участие продавцы Фотина В.С. и Ш.Ю. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме ..... рублей. Фотина В.С. и Ш.Ю.. с результатами инвентаризации были согласны, о чем написали расписку л.д.12).
Ш.Ю. добровольно возместила материальный ущерб ИП Соломатовой В.Н.
Соломатова В.Н. просит взыскать с Фотиной В.С. ..... рублей, так как сумма недостачи уменьшилась на ..... рублей за счет долгов покупателей, которые возвращены в магазин.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст.243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В суде установлено, что должник С.Ю., который брал запасные части в магазине «А» на сумму ..... рублей написал расписку Соломатовой В.Н. о возврате долга, и мировым судьей по ..... судебному участку ... области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Соломатовой В.Н. суммы долга. В долговой тетради магазина «А» указана сумма долга С.Ю. по запасным частям ..... рублей, суд полагает, что исковые требования подлежат уменьшению на эту сумму.
Таким образом, исковые требования Соломатовой В.Н. подлежат частичному удовлетворению в сумме ..... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломатовой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Фотиной В.С. в пользу Соломатовой В.Н. ..... рублей (..... рублей.)
Взыскать с Фотиной В.С. в пользу Соломатовой В.Н. государственную пошлину в сумме ..... рубля ..... копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Судья Беляева В.В.
Решение суда в окончательной форме
Вынесено 05.05.2010 года.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 11 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.