Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Беляевой В.В.
при секретаре Сорокоумовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Разгулова А.Н. к Баблумян А.Ф. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Разгулов А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ...... года Р.В. на принадлежащем ему автомобиле ...... регистрационный номер ......, двигался в колонне автомашин по автодороге .... Из-за резко затормозившего впереди идущего автомобиля он также начал торможение. Однако, водитель ехавшего сзади ...... регистрационный номер ...... Баблумян А.Ф. не смог своевременно среагировать на создавшуюся ситуацию и допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль получил ряд механических повреждений, а именно: деформированы: задний бампер, усилитель заднего бампера, дверь задка, накладка двери задка, ручка двери задка, панель задка, пол багажника, поперечина задняя заднего пола, поперечина средняя заднего пола, лонжерон задний правый, держатель правый задний, поперечина передняя заднего пола, панель боковины наружная правая, панель боковины внутренняя правая, панель заднего правого фонаря, накладка (облицовка) заднего правого фонаря нижняя, обивка двери задка, динамик задний правый, обивка багажника правая, обивка задней правой стойки, рычаг (балансир) задний правый, панель крыши, стойка средняя правая, бампер передний, глушитель задний, уплотнитель шахты опускного стекла задней правой двери;
Разбиты: стекло заднего противотуманного фонаря, фонарь задний правый, стекло двери задка, вентиляционная решетка правая;
повреждено крепление фонаря заднего левого;
порваны уплотнитель двери задка, подкрылок задний правый, пленка задняя передней двери;
отсутствует брызговик задний правый, нарушена геометрия задней части автомобиля.
Согласно экспертному заключению ...... от ...... года стоимость ремонта составляет ...... рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства -...... рублей. На оплату оценки по определению ущерба были понесены затраты в сумме ...... рублей (договор ...... от ...... г., квитанция и чек. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серия ...... от ...... года и постановлением по делу об административном правонарушении от ...... года Баблумян А.Ф. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Согласно требованиям ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому оставшаяся часть в размере ...... рублей, подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Е.И. по доверенности заявленные требования поддержал в полном размере. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ...... рублей компенсацию имущественного вреда, утерю товарной стоимости автомобиля в сумме ...... рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости материального ущерба после ДТП в сумме ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......
В судебном заседании представитель ответчика Шарыгин П.А. по доверенности показал, что просит учесть выводы эксперта от ...... года, согласно которых стоимость устранения дефектов автомобиля составляет ...... рублей. На основании методических рекомендаций по определению стоимости автомеханических средств с учетом естественного износа и технического состояния, руководящий документ РД 37.009.015-98 в п.2 примечания говорится, что утрата товарной стоимости автотранспортных средств не начисляется в следующих случаях:
-если величина износа т\с составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет;
-если транспортное средство ранее было в аварии.
В настоящее время автомашина продана, указанных данных не имеется, поэтому требование о возмещении утрата товарной стоимости в сумме ...... рублей возмещению не подлежит.
Представитель ... начальник страхового отдела ... Г.Н. в суд не прибыла, в письменном заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, указывает что ... произвел потерпевшему выплату ...... рублей, а это по ОСАГО предел.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
...... года на автодороге ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ......, принадлежащий Разгулову А.Н. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баблумян А.Ф.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ...... года следует, что Баблумян А.Ф., управлял автомашиной, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, чем нарушил правила расположения на проезжей части.
На основании акта ...... Филиала ... о страховом случае при причинении вреда имуществу Разгулову А.Н. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено ...... рублей ...... года.
По ходатайству ответчика назначена повторная авто-техническая экспертиза для определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......
Согласно заключению эксперта от ...... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ...... копеек.
Таким образом, с Баблумян А.Ф. в пользу Разгулова А.Н. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию ......; ...... рублей –утрата товарной стоимости, которая определена в экспертном заключении ...... от ...... года., заказчик Разгулов А.Н.
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Ссылка представителя ответчика на то, что утрата товарной стоимости не начисляется если транспортное средство ранее было в аварии, необоснованно, не подтверждена документально.
Также подлежит возмещению оплата услуг оценки стоимости материального ущерба от ДТП в сумме ...... рублей, согласно договора ...... от ...... года оказания услуг по оценке имущества и квитанции к приходно-кассовому ордеру ...... от ...... года. Всего подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба .......
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать в пользу Разгулова А.Н. ...... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разгулова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Баблумян А.Ф. в пользу Разгулова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие .......
В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с Баблумян А.Ф. в пользу Разгулова А.Н. ...... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать ...... рублей.
В остальной части исковых требований Разгулову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Беляева В.В.
В окончательной форме решение судом
принято 16 февраля 2010 года.