Дело № 2 - 10 / 2011 Решение Именем Российской Федерации с. Верховажье 06 апреля 2011 года Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., с участием истца Лобанова Б.П., его представителя Зворыкина В.В., ответчиков Карбасниковой В.Б., главы Терменгского сельского поселения Ламова А.Л., при секретаре Твориловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Б.П. к Карбасниковой В.Б., Карбасникову Е.А., Терменгскому сельскому поселению, Лобанову С.Н. о признании права собственности на снесенный жилой дом, взыскании стоимости снесенного дома, взыскании морального вреда, обязании очистить земельный участок, установил: В деревне ... имелся дом (далее по тексту спорный дом, дом), в котором проживали родители Лобанова Б.П. – Л.П., Л.А.. Лобанов Б.П. после смерти родителей проживал в доме до 1963 года. По записям похозяйственных книг Терменгского сельского Совета с 1963 года главой семьи числится сестра истца колхозница - Л.Г., которая в доме проживала по 1979 год, после чего была направлена в ..., где умерла ... года. 29.10.1997 года Лобанову С.Н. – сыну Л.Г., нотариусом по нотариальному округу Кирилловский район выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Л.Г. (на денежные вклады в банке). В 2008 году спорный дом снесли Карбасникова В.Б. и Карбасников Е.А.. Лобанов Б.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на снесённый дом, взыскании с ответчиков стоимости снесённого дома в сумме ... рублей, взыскании морального вреда в сумме ... рублей, обязании очистить земельный участок. В судебном заседании Лобанов Б.П. и Зворыкин В.В. заявленные требования поддержали. Лобанов Б.П. пояснил, что в 1963 году женился и уехал из дома, больше дома постоянно не жил, приезжал иногда лишь проверить дом. Сестра Л.Г. жила в доме до 1979 года, работала в колхозе рядовой колхозницей, пока не уехала в дом-интернат. Зворыкин пояснил, что Лобанов Б.П. имеет право собственности на спорный дом, поскольку он фактически принял наследство после смерти отца, матери, сестры, а также в силу приобретательной давности. Ответчики Карбасникова В.Б., Карбасников Е.А., глава Терменгского сельского поселения Ламов А.Л. исковые требования не признали. Карбасникова В.Б. пояснила, что дом после отъезда Л.Г. в ... стоял бесхозным, за домом никто не смотрел, дом разрушался, все вокруг дома заросло бурьяном. Она, боясь пожара в бесхозном доме, приняла решение дом снести. Дом сломали вместе с Карбасниковым Е.А.. Считают, что истец не доказал право собственности на дом, подвергают сомнению результаты экспертизы по оценке дома, поскольку изначально в основу экспертизы положены неверные данные, так дом находится не на шоссе М-8, до автобусной остановки 3 км, в деревне дома не заселены, освещение деревни неудовлетворительное. Опекун Л.С. директор ... просила рассмотреть дело без своего участия. Свидетель Ш.А. пояснила, что работала ранее в сельсовете, когда оформляли Л.Г. в 1979 году в ..., дом находился в плохом состоянии, крыша текла, крыльцо провалилось, рамы ходили ходуном. Свидетель Д.В. пояснила, что приехала работать в Терменский сельсовет в 1970 году. В спорном доме проживала одна Л.Г., когда та уехала из ..., ей неизвестно. С 1993 года по 2010 год она работала главой Терменского поселения. Кто был собственником дома, кто закрывал дом на замки, где хранились замки от дома, ей ничего неизвестно по этому поводу. За домом никто не ухаживал, в сельсовет из-за дома никто не обращался. В 2009 году ей стало известно, что Карбасникова В.Б. снесла спорный дом. Свидетель С.А. пояснил, что является коренным жителем дер. .... От жителей деревни ... ему известно, что спорный дом был перевезен Л.П. и его первой женой с хутора .... До сноса дом находился в плохом состоянии, - крыша, потолок провалились, окон не было. Свидетель Л.Н. пояснил, что доводится сыном истцу, до 1983 года постоянно ездили с отцом в д. ... в дом родителей отца. В 2006 году хотел перевозить дом в ..., обращался в сельсовет, последний раз в доме были в 2008 году. Свидетель Л.Д. пояснила, что доводится женой истцу, с 1963 года по 1983 год жили в ... района, постоянно ездили в д. ..., проведывали, смотрели дом. Дом после отъезда закрывала на ключ Л.Г., ключа у них от дома не было. Во время приезда в 2006 году в дом залезала через окно, которое были открыто, её подсаживали мужики, входные двери были заперты на замок, а ключей от замка не было, взяла из дома подушки. Ранее мужики в дом проникали через какие-то доски на задах дома. Не интересовалась тем, делал ли что-либо в доме Лобанов Б.П.. Свидетель Ш.М. пояснила, что её муж родом из Терменгского сельсовета из д. ... Она с мужем часто ездила в д. ..., Лобанов ездил вместе с ними. В 2007 году ездили на ..., Л.Д. залезала в тот раз в дом через окно, ключа у них от дома не было, Л.Д. выкинула через окно 4 подушки. Свидетель Ш.В. пояснил, что родом с д. ..., с Лобановым Б.П. знаком с детства, живет в .... Ранее часто ездил на ..., Лобанов Б.П. тоже ездил с ним. В 2006 году Лобановы дом хотели перевезти в .... Допрошенная в качестве специалиста Шаманина В.Д. начальник Верховажского филиала «Вологдатехинвентаризация» пояснила, что закончила инженерно-строительный факультет Вологодского политехнического института, перед работой в БТИ прошла специальные курсы, оценить дом, износ дома по фотографиям другого дома и остаткам фундамента нельзя, при оценке дома были взяты изначально неверные данные. Заслушав истца, представителя истца, явившихся ответчиков, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-267/2010, обозрев похозяйственные книги, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. Лобанов Б.П., обосновывая свои требования о признании права собственности на снесенный дом, указывает, что он фактически принял наследство после смерти отца, матери, сестры, а также владел домом более 15 лет. Согласно ст. 560 ГК РСФСР от 11.06.1964 года в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остаётся, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела. Согласно записей похозяйственных книг Терменгского сельсовета за 1964-1969, 1971-1981 годы, которые были обозрены в судебном заседании, главой семьи хозяйства записана Л.Г., других членов семьи нет (справка по похозяйственным книгам представлена нал.д. 72). В последней книге в отношении Л.Г. указано - «... г.». Больше по похозяйственным книгам по спорному дому никто не числится. Л.Г., будучи последним членом колхозного двора, была направлена в ... в ..., где умерла ... года л.д. 87). ... года выдано свидетельство о праве на наследство после умершей Л.Г. сыну Л.С..л.д. 85). Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Таким образом Л.С. принял всё наследство после умершей матери, в том числе спорный дом. Суду истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта добросовестного, свободного, непрерывного владения домом как своим собственным имуществом в течение 15 лет. Суд считает установленным только факт того, что Лобанов иногда приезжал в д. ..., причем время этих приездов не установлено вовсе. Так работники сельсовета пояснили, что узнали о наличии родственников у Л.Г. только в 2003 году, дом стоял заброшенный, каких-либо записей по дому в похозяйственных книгах сельсовета после отъезда Л.Г. в ... нет. Жители деревни ... пояснили, что Лобанова Б.П. в деревне не видели, дом зарос бурьяном, дом был бесхозным. Жена истца – Л.Д. пояснила, что во время приезда в 2006 году ключей у них от дома не было, дом на ключ предполагает, что закрывала Галина, она (Л.Д.) залезала в дом через окно, а мужики проникали в дом через оторванные доски на задах дома. Истец утверждает, что владеет домом на праве собственности с момента смерти отца, т.е. с 1942 года, однако ни одного какого-либо документа, подтверждающего открытое, добросовестное, свободное владение, распоряжение домом истцом суду не представлено. Таким образом, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный дом. Кроме того, у суда возникают сомнения в достоверности выполненного ООО «Тим групп» отчета о стоимости снесенного дома (изучена копия отчета из дела № 2-167/2010). Подлинник отчета истцом суду предоставлен не был. Оценка стоимости дома производилась сравнительным и затратным подходом. При сравнительном подходе цена спорного дома была выведена из оценки трех домов. Однако все три дома, которые используются для определения цены спорного дома, не являются его аналогами, они все построены на четверть века позже, цена продажи указана на 2010 год, спорный дом был снесен в 2008 году. Суд также соглашается с ответчиками и специалистом Шаманиной В.Д. в том, что при оценке спорного дома были изначально взяты неверные данные, а именно то, что дом находится не на шоссе М-8, до автобусной остановки 3 км, в деревне дома не заселены, освещение деревни неудовлетворительное. Как пояснила Шаманина В.Д., неверные исходные данные повлияли на конечную величину стоимости дома. Что касается затратного подхода, то при выводе стоимости дома по данному методу не учтено, что деревянный дом до сноса не эксплуатировался более 25 лет, стоял без ремонта и ухода. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано право собственности на снесенный дом, также истец не представил суду доказательств стоимости снесенного дома. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Лобанову Б.П. следует отказать. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд Отказать Лобанову Б.П. в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Лукинский Ю.М. Определением кассационной коллегии Вологодского областного суда от 03.06.2011 года решение оставлено без изменений.